Rechtenforum.nl :: Art. 7 WvW.

Art. 7 WvW.

tot

Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Strafrecht

#1: Art. 7 WvW. Auteur: Pi-Chan

Geplaatst: za 16 aug 2014 16:11
—

Laatst aangepast door Pi-Chan op zo 17 aug 2014 22:49, in totaal 2 keer bewerkt

#2: Auteur: Regin

Geplaatst: za 16 aug 2014 17:17
—

Kennelijk heeft uw vriend een ander voertuig geraakt bij het wegrijden. Als daarbij letsel of schade aan een ander is toegebracht en degene aan wie dat letsel is toegebracht in hulpeloze toestand is achtergelaten, dan heeft uw vriend het verbod van artikel 7 WvW overtreden.

Uw getuigenis zal het verhaal van de officier in ieder geval niet ontkrachten: u heeft het allemaal niet gezien. Waarschijnlijk heeft de officier ander bewijs voorhanden waaruit het ongeval, het letsel en de hulpeloze toestand blijken. Zonder inzicht in dat bewijs is het niet mogelijk om een antwoord te geven op uw vraag of officier het tenlastegelegde kan bewijzen.

#3: Auteur: Pi-Chan

Geplaatst: za 16 aug 2014 17:33
—

Laatst aangepast door Pi-Chan op zo 17 aug 2014 13:17, in totaal 1 keer bewerkt

#4: Auteur: bona fides

Geplaatst: zo 17 aug 2014 3:02
—

Als ik het goed begrijp houdt de beschuldiging in dat er schade is toegebracht aan een ander.

Als er schade is toegebracht aan een ander, is al snel aan art. 7 lid 1 WVW voldaan:

Quote:

Het is degene die bij een verkeersongeval is betrokken of door wiens gedraging een verkeersongeval is veroorzaakt, verboden de plaats van het ongeval te verlaten indien:

a. bij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander is gedood dan wel letsel of schade aan een ander is toegebracht;

b. daardoor, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander aan wie bij dat ongeval letsel is toegebracht, in hulpeloze toestand wordt achtergelaten.

Het gaat hier niet om toebrengen van letsel, dus er is geen slachtoffer en het maakt niet uit of dat niet-bestaande slachtoffer in hulpeloze toestand is achtergelaten.

Ik geef toe dat de formulering van het artikel wat krom is, maar dit lijkt me de juiste uitleg. Het idee is: als je ergens tegenaan rijdt en daardoor iets beschadigt moet je minimaal een briefje met jouw gegevens achterlaten (art. 7 lid 2 WVW). Dat hebben jullie duidelijk niet gedaan.

Wel vraag ik me af of vervolging wegens overtreding van art. 5 WVW in dit geval niet méér voor de hand ligt (denk bijv. aan het in levensgevaar brengen van de uitgestapte agenten). Het is een beetje inherent aan het op de vlucht slaan voor de politie dat je bij een lichte aanrijding niet stopt om een briefje met je naam en adres achter te laten. Dat is in beginsel natuurlijk wel een overtreding van art. 7 WVW, en ik zie ook niet om welke reden vervolging voor dat feit niet zou kunnen, maar het mist voor mijn gevoel een beetje de kern van de uiterst strafwaardige gedraging van je vriend.

Natuurlijk kun je, indien naar waarheid, getuigen dat je vriend niet wist en ook niet hoefde te vermoeden dat de auto iets geraakt had. De kans op succes lijkt me niet al te groot. Je schreef zelf al dat de spiegel was beschadigd. Jullie hebben dus iets geraakt. Het eventuele argument van je vriend dat hij zo'n haast had dat hij niet eens heeft gemerkt dat hij iets raakte lijkt me eerder tegen hem te spreken. Een redelijk bestuurder, die op een normale manier met zijn auto omgaat, merkt zoiets. "Het was een rush rit" gaat niet helpen.

Als jij niet bent weggerend, kan je vriend aanvoeren dat hij weliswaar haast had, maar door jou achter te laten wel "behoorlijk de gelegenheid heeft geboden tot vaststelling van zijn identiteit". Door zijn motorrijtuig achter te laten heeft hij "behoorlijk de gelegenheid [...] geboden tot vaststelling van de identiteit van dat motorrijtuig". Een beroep op art. 7 WVW lijkt me niet compleet kansloos (maar de rechter zal er waarschijnlijk niet aan willen... het is duidelijk dat je vriend op geen enkele manier bewust bezig was met het "achterlaten van een briefje"). Dit geeft eigenlijk ook aan waarom vervolging voor art. 7 WVW een beetje onnatuurlijk is (naar mijn smaak dan).

Zeker nu de politie in de buurt was lijkt mij het achterlaten van de auto eigenlijk ook voldoende voor de vaststelling van zijn identiteit, maar het tegenargument zal zijn dat je vriend zou ontkennen dat hij achter het stuur zat (hij had immers geen rijbewijs).

#5: Re: Art. 7 WvW. Auteur: bona fides

Geplaatst: zo 17 aug 2014 3:45
—

Hier kun je ook één en ander over art. 7 WVW vinden. Onder andere:

Quote:

1.1. Degene die betrokken is bij een verkeersongeval

De formulering "degene die betrokken is bij een verkeersongeval" duidt op bestuurders en andere verkeersdeelnemers, zoals voetgangers en ruiters, [1] die betrokken zijn bij het verkeersongeval. Ook degene die geen bestuurder of (actieve) verkeersdeelnemer is, kan aangemerkt worden als "betrokkene" in de zin van art. 7 WVW 1994. [2] De strekking van dit wetsartikel is immers dat zoveel mogelijk wordt bevorderd dat degene aan wie door een ongeval schade is toegebracht, kan beschikken over de voor de civielrechtelijke afwikkeling van de schade benodigde gegevens van de veroorzaker van de schade.

Dat jij ook bent weggelopen (wat ik na herlezing begrijp) maakt jou dus vermoedelijk ook schuldig aan overtreding van art. 7 WVW.

Verderop in dat verhaal gaat het over een arrest van het Hof Den Bosch waarin de passagier van de wegrijdende automobilist niet werd aangemerkt als "betrokkene". Maar die situatie is heel anders: in die zaak reed de auto weg en daarmee verdween de passagier in die auto noodzakelijkerwijze ook van het toneel. In jullie situatie zit het verlaten van de plaats van het ongeval voor zover ik begrijp niet in het wegrijden, maar in het weglopen. Als jij zelf ook bent weggelopen, heb jij dus de plaats van het ongeval verlaten.

Quote:

Even een andere vraag, toen ik later terugkeerde naar de parkeerplaats moest ik mij legitimeren. In antwoord op de vraag van de agent of ik eerder die dag in die auto had gezeten antwoordde ik aanvankelijk nee. Als ik nu onder ede verklaar dat ik wel in die auto zat en mij absoluut niet kan herinneren dat mijn vriend een ongeval heeft veroorzaakt, loop ik dan het risico een tegenstrijdige verklaring af te leggen? M.a.w. was die vraag van de agent een heuse verklaring die tegen mij kan worden gebruikt in een art. 7 WvW-zaak? Ik heb niks ondertekend oid.

Met het afleggen van een tegenstrijdige verklaring is het afleggen van een tegenstrijdige verklaring gegeven. Ik zie niet in hoe jouw eerdere (onware) verklaring tegen je kan worden gebruikt in een art. 7 WVW-zaak tegen jou, maar waarschijnlijk bedoelde je wat anders.

Het is vrijwel uitgesloten dat het OM je vervolgt voor het afleggen van de valse verklaring (waarvan het bewijs zou worden geleverd door een latere daarmee tegenstrijdige verklaring onder ede), omdat je door te bekennen in de auto te hebben gezeten mogelijkerwijs zou hebben bijgedragen aan je eigen vervolging. Strikt genomen had je dan misschien moeten zwijgen, maar de betekenis van zwijgen is in zo'n situatie wel erg duidelijk...

Een andere reden waarom het OM niet zou vervolgen is dat het voor de waarheidsvinding uiteraard beter is om te weten wat er precies is gebeurd. Getuigen moeten niet hoeven te vrezen voor het corrigeren van onjuistheden in een eerdere verklaring. Uiteraard kan de rechter aan zo'n wending in de houding van een getuige wel conclusies verbinden. In eerste instantie ontken je, niet geheel onbegrijpelijk, in de auto te hebben gezeten. In tweede instantie verklaar je wél in de auto te hebben gezeten maar kom je met een verklaring die evident bedoeld is om je vriend vrij te pleiten. Dat je in de auto zat zal men waarschijnlijk wel willen geloven, maar met het waarheidsgehalte en/of de overtuigingskracht van de rest van het verhaal zou het in de ogen van de rechter heel wel minder goed gesteld kunnen zijn.

#6: Re: Art. 7 WvW. Auteur: Pi-Chan

Geplaatst: zo 17 aug 2014 11:52
—

Rechtenforum.nl -> Strafrecht

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pagina 1 van 1