|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: zo 24 nov 2013 1:43—
|
L.S.:
Allereerst mijn excuses als ik deze vraag plaats in het verkeerde subforum. Mocht het noodzakelijk zijn, vertrouw ik op de deskundige beoordeling van de moderatoren van dit forum om dit topic elders onder te brengen. Afgelopen week heeft de RvS de volgende uitspraak gedaan: http://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=76666 Nu vragen nogal wat sportschutters, bestuurders en hoeders van de wet zich waarschijnlijk af wat we hier nu mee aan moeten. Met name deze passage is mij niet helemaal duidelijk en ik citeer: (citaat) 3.4. Gezien het vorenstaande gaat de in de Circulaire ter invulling van het in artikel 28, tweede lid, aanhef en onder a, van de Wwm gestelde criterium van "een redelijk belang" gestelde eis om bij de KNSA te zijn aangesloten, de grenzen van een redelijke wetsuitleg te buiten. Derhalve kan de Circulaire in zoverre niet als een wetsinterpreterende beleidsregel worden aangemerkt, kan het niet voldoen aan het vereiste van lidmaatschap van de KNSA geen grond vormen voor de conclusie dat niet voldaan is aan het criterium van een redelijk belang, en kan artikel 28, tweede lid, aanhef en onder a, van de Wwm in samenhang met artikel 7, tweede lid, aanhef en onder d, niet fungeren als wettelijke grondslag voor de intrekking van het verenigingsverlof van De Bunker. (einde citaat) Slaat dit nu alleen op de intrekking van het verenigingsverlof of staan er nu ook andere delen binnen de CWM ter discussie? Er worden namelijk nogal wat zaken benoemd in de circulaire die in de WWm of RWm geheel niet ter sprake komen. In hoeverre vernietigd de RvS in deze de werking van de huidige CWm? |
Geplaatst: di 26 nov 2013 19:54—
|
Niemand van de juristen in spé die deze casus aan durft?
Is dit net zo wazig als ik vermoed of lijdt men collectief aan hoplofobie? Iemand...? |
Geplaatst: wo 27 nov 2013 12:29—
Rov. 3.4 heeft alleen betrekking op de eis om lid te zijn van de KNSA. Voor andere onderdelen gaat wellicht dezelfde redenering op ("het vorenstaande"), maar dat is hier niet beslist. De redenering in rov. 3.3 lijkt trouwens ook vrij specifiek te zien op de lidmaatschapseis. |
Geplaatst: do 26 dec 2013 12:17—
|
Het verhaal heeft op kerstavond een vervolg gekregen.
Wederom een uitspraak van de RvS - deze keer de koppeling wapenverlof sportschutter/knsa-licentie. Zou iemand hier eens naar willen kijken en hier van de repercussies eens bloot willen leggen? http://mobiel.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=77165&summary_only=&q= |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl