|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: ma 01 jul 2013 13:07—
|
Onlangs overwacht bezoek van de Dierenpolitie en de de LID ( Landelijke Inspectie Dienst)
Op hun verzoek mijn honden in huis te mogen zien, heb ik Nee geantwoord. Ik heb niets te verbergen , de honden zijn prima verzorgd en gevoed. Nu, 1 telefoontje naar het bureau...en de Machtiging was onderweg. Nu mijn vraag... Waarom ben ik verplicht hen met machtiging binnen te laten, immers de honden kunnen ook naar buiten gaan om gezien te worden. Ik vind dit een inbreuk op mijn privacy. De machtiging wordt afgegeven door een collega van hetzelfde bureau die hulpofficier is. Kan iemand mij meer vertellen over " Recht op eerbiediging privéleven en woning in het EVRM" |
Geplaatst: di 02 jul 2013 18:54—
|
Het recht op privéleven is gewaarborgd in art. 8 EVRM.
Art. 8 EVRM laat inbreuken toe, als ze: - voorzien zijn bij wet, - in een democratische samenleving noodzakelijk (proportionaliteit en subsidiariteit) en - in het belang van [...] het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten [...]. De inbreuk, het binnentreden van de woning, moet dus voorzien zijn bij wet. Dat is hij: het betreden van plaatsen is geregeld in art. 20 Wet op de Economische Delicten. En voor het betreden van woningen zonder toestemming van de bewoner in art. 2 Algemene wet op het binnentreden (Awbi). Voor het binnentreden van een woning zonder toestemming van de bewoner is een machtiging vereist. Deze kan worden afgegeven door de hulpofficier, art. 3 lid 1 onder c Awbi. Verder is de inbreuk in het belang van het voorkomen van strafbare feiten, want er wordt gecontroleerd op naleving van de Gezondsheids- en welzijnswet voor dieren (art. 1 Wet op de Economische Delicten). De inbreuk moet noodzakelijk zijn in een democratische samenleving, dat wil zeggen proportioneel en subsidiair. U zegt dat de honden ook naar buiten konden komen, maar misschien wilde de politie ook de leefomgeving van de honden controleren. Dat kan alleen door binnentreden. Ik zou zeggen dat de inbreuk op art. 8 EVRM in dit geval geoorloofd is. |
Geplaatst: di 02 jul 2013 19:42—
|
Ik ben het eens met Marja, maar het blijft de vraag wat de reden is waarom ze de honden willen zien.
Willen ze louter de honden zien of ook de leefomgeving. Ik zou gewoon de honden naar buiten halen; dan is het probleem waarschijnlijk opgelost. |
Geplaatst: di 02 jul 2013 21:19—
| Ze willen de dieren zien en hun leefomgeving, buiten zien is dus niet genoeg. |
Geplaatst: di 02 jul 2013 21:36—
Wellicht had men kunnen zeggen, dat ik "verdacht" werd van verwaarlozen van mijn honden? nee...men wilde mijn honden binnen zien en juist dat vind ik inbreuk op mijn privacy. Mijn honden leven in huis zonder benches, als ik puppen heb, slapen zij in een grote bench op de momenten dat ik er niet op kan letten. Nooit zijn de honden zonder toezicht, lopen vele uren per dag buiten op eigen terrein. |
Geplaatst: wo 03 jul 2013 8:34—
Waarom dan zo moeilijk doen, en die mensen niet binnen laten? |
Geplaatst: wo 03 jul 2013 10:11—
Principekwestie waarschijnlijk, hebben we allemaal soms. |
Geplaatst: wo 03 jul 2013 10:20—
Dat is nu eenmaal het idee van een machtiging. Je vraag zou moeten zijn of die machtiging had mogen worden afgegeven. Die vraag kunnen wij echter niet beantwoorden, omdat wij de omstandigheden niet kennen. |
Geplaatst: wo 03 jul 2013 10:40—
Wat kun je doen als dat niet het geval is (of jou niet het geval lijkt)? |
Geplaatst: wo 03 jul 2013 14:46—
Hangt helemaal af van de gevolgen van de machtiging en het daaropvolgende binnentreden en van wat je wilt bereiken. Het binnentreden zelf kun je niet meer tegenhouden, tenzij je heel snel bent met het aanspannen van een kort geding. |
Geplaatst: wo 03 jul 2013 15:33—
|
Geplaatst: do 04 jul 2013 19:56—
Indien zij het niet verplicht waren te vragen...zouden zij zonder te vragen naar binnen kunnen. Vandaar mijn antwoord "NEE" op hun vraag . |
Geplaatst: do 04 jul 2013 19:57—
Inderdaad, een principekwestie.
|
Geplaatst: do 04 jul 2013 20:00—
|
Voor de duidelijkheid, het zijn gewone hondjes, schofthoogte ongeveer 45 a 47cm.
het zijn absoluut geen "vechthonden" of aanverwante rassen. |
Geplaatst: do 04 jul 2013 21:01—
|
Al waren het cavia's.
Het gaat om de leefomgeving en de verzorging van de dieren. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl