|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: za 18 mei 2013 20:44—
|
Hallo
Mijn dochter rijd paard bij een manege in de buurt. Het is daar normaal dat je een maand abonnement afsluit, dat hebben wij ook gehad. Maar omdat we in de schuldsanering zijn gekomen kon dat niet meer. Ik heb toen met de mede eigenaar afgesproken dat ik voor mijn dochter per week los mocht betalen. Dat heb ik steeds netjes gedaan. Nu is er onenigheid ontstaan omdat we graag naar een andere manege willen gaan. Ze zijn nu boos om ons vertrek en zeggen nu ineens dat wij niet betaald hebben. Dat bedrag zeggen ze is opgelopen tot ongeveer €1000 euro. Moet ik dat betalen? Ik heb gewoon aan de bar betaald en zij hebben het aangenomen. Maar ik heb geen bonnetjes, die geven zij nooit bij iets wat je betaald. Ik hoor graag wat jullie er van vinden bedankt al vast |
Geplaatst: za 18 mei 2013 23:21—
| Dat is altijd heel erg lastig. Heb je in ieder geval wel bewijs van de overeenkomst dat je 'per week los' mocht betalen? |
Geplaatst: zo 19 mei 2013 0:44—
|
nee het was een mondelinge afspraak met 1 persoon.
Niemand die er bij was. |
Geplaatst: zo 19 mei 2013 8:07—
|
U moet bewijzen dat u wel heeft betaald. In uw geval is dat heel lastig, omdat u niet om een kwitantie heeft gevraagd. Misschien kunt u laten zien dat u iedere week hetzelfde bedrag heeft gepind bij een geldautomaat? En zijn er getuigen die hebben gezien dat u heeft betaald in de bar?
In het algemeen zou ik iedereen op het hart willen drukken zo veel mogelijk giraal te betalen en als het echt contant moet, altijd een bonnetje te vragen. Je verliest als aangesproken partij namelijk je zaak als je niet kunt bewijzen dat je wel hebt betaald. |
Geplaatst: zo 19 mei 2013 8:18—
Waarom niet vóór laten komen?? Misschien vindt de rechter het ook onwaarschijnlijk, dat dochter zo lang gebruik kon maken van de manege zonder dat er, wit of zwart, betaald werd?? |
Geplaatst: zo 19 mei 2013 8:23—
De rechter is gebonden aan bepaalde bewijsregels. Betaling is een zogenaamd bevrijdend verweer ('nee, want'-verweer), waarvan de bewijslast rust op degene die zich erop beroept (art. 150 Rv). Dat is dus altijd de gedaagde partij. Als de eiser betaling betwist en de gedaagde er niet in slaagt bewijs te leveren, dan moet de rechter de vordering van eiser toewijzen; bij onduidelijkheid moet de rechter ervan uitgaan dat niet is betaald, omdat het bewijsrisico bij gedaagde ligt. |
Geplaatst: zo 19 mei 2013 10:03—
Het hierboven genoemde artikel
|
Geplaatst: zo 19 mei 2013 10:12—
Dat komt slechts héél zelden voor, de omkering van de bewijslast op grond van de redelijkheid en billijkheid ex art. 150 Rv. Daarover is genoeg jurisprudentie te vinden. Naar mijn oordeel komt deze zaak daar niet voor in aanmerking. Als eiser kan aantonen dat er een overeenkomst is en gedaagde niet kan aantonen te hebben voldaan aan haar verplichtingen, i.e. het betalen van het abonnement, dan heeft gedaagde een serieus probleem. |
Geplaatst: zo 19 mei 2013 11:41—
|
Geplaatst: zo 19 mei 2013 14:26—
|
Geplaatst: ma 20 mei 2013 7:43—
|
Weet niet hoeveel zoiets per keer kost; E 25??: bij 1 keer per week: 1000/25=40 weken.
Althans ikzelf zou het, zoals gezegd, vóór laten komen en wel eens willen horen hoe mede-eigenaar eea aan de edelachtbare gaat uitleggen. Zo van: 'we zouden elke week aan de bar van de manege los afrekenen, maar de eerste 39 weken deden we dat maar niet' of zoiets. En de rechter: 'En, meneer ponnyclub, wat vindt mevrouw, uw echtgenote, ervan, dat u haar dochter 40 weken met haar vriendjes en vriendinnetjes elke keer, zoals meneer manege hier zegt, zonder te betalen op die club liet rondrijden?' 
|
Geplaatst: ma 20 mei 2013 10:32—
|
Advocaat manege: "mevrouw, u zegt dat u in de schuldsanering zit. En dan zegt u dat u per week het geld aan de bar betaald. Maar als u in de schuldsanering zit heeft u daar de middelen niet voor"..
Denk dat het voor de rechtbank een moeilijke zaak wordt. Ten eerste door war Regin al schreef, ten tweede omdat het normaal gesproken niet mogelijk is om, als je in de schuldsanering zit, paardrijlessen te betalen. Normaal rondkomen gaat dan al moeilijk.. |
Geplaatst: ma 20 mei 2013 10:52—
|
Geplaatst: ma 20 mei 2013 11:08—
|
"Waarom betaalden ze dan niet gewoon het abonnement"
Hoe het ook gebracht wordt, TS moet aantonen dat er betaald is. Vanuit de manege kant hebben ze én het abonnement wat niet betaald is (contract), en het feit dat TS in de schuldsanering zit. Zelf kan ze de lessen waarschijnlijk niet betalen ivm schuldsanering. Geld aanpakken van anderen kan niet omdat dat in de schuldsanering valt: "De bewindvoerder heeft een berekening van uw vrij te laten bedrag gemaakt. Het vrij te laten bedrag mag u behouden. Al het inkomen boven het vrij te laten bedrag moet gestort worden op de boedelrekening. Ook een gewonnen prijs of schenkingen vallen onder inkomen." Het is voor TS nu moeilijk aan te tonen dat er wél betaald is.. |
Geplaatst: di 21 mei 2013 6:34—
|
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl