|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht |
Geplaatst: wo 09 jan 2013 22:28—
|
Mijn werkgever wil mij wegens bezuinigingen id cultuursector niet vast in dienst nemen.
Ik zit bijna op de termijn van 4 jaar waardoor ik volgens Cao-theater in vaste dienst treedt. Nu is mij voorgesteld om 3 maanden uit dienst te gaan, waarna ik weer een contract voor bepaalde tijd krijg aangeboden. Voor mijn werkgever is het belangrijk dat ik niet in vaste dienst kom. Voor mij is het belangrijker dat ik niet 3 maanden uit dienst ga. Ik heb nu voorgesteld te zoeken naar een constructie waarbij ik niet in vaste dienst kom maar wel gewoon aansluitend blijf werken zodat ik er niet 3 maanden uithoef. Mijn werkgever achtte de kans op zo'n constructie zeer klein. Nu heeft mijn werkgever echter na onderzoek gisteren gezegd dat er wel degenlijk een constructie bestaat waarbij ik aansluitend in dienst blijf, maar toch geen recht heb op een vast contract. Een en ander zou te maken hebben met het feit dat ik een contract voor onbepaalde tijd krijg, maar wel met een clausule erin waarin ik afzie van mijn recht op een vast contract . Wat het precies behelst moet ik nog horen, dus wellicht post ik iets te voorbarig, maar toch wilde ik graag polsen of iemand wellicht bekend is met deze constructie ? mvrgrt Noah |
Geplaatst: wo 09 jan 2013 22:44—
Contract voor onbepaalde tijd = vast contract. Onzin dus. |
Geplaatst: do 10 jan 2013 12:44—
|
Mee eens.
Van art. 7:668a BW, waarin deze ketenregeling staat, kan ook niet bij gewone arbeidsovereenkomst worden afgeweken, maar alleen bij CAO (lid 5). Volgens mij is de enige mogelijkheid dat u drie maanden niet werkt. |
Geplaatst: do 10 jan 2013 12:59—
| Dit is driekwartdwingend recht. De voorgestelde constructie heeft tot gevolg dat u een vast contract krijgt. |
Geplaatst: do 10 jan 2013 15:02—
| En als hij zich nou in laat huren voor 3 maanden als zzp'er? |
Geplaatst: do 10 jan 2013 18:41—
| Ja. je ziet dat dit vaak wordt gebruikt. je hebt recht op WW:) het is een zeer leuke constructie:) |
Geplaatst: do 10 jan 2013 20:25—
| Als de werknemer zich in laat huren als zzp'er, ontstaat er opnieuw een arbeidsovereenkomst met dezelfde werkgever, zodat alsnog een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is ontstaan op grond van art. 7:668a lid 1 onder a BW. |
Geplaatst: do 10 jan 2013 22:11—
Zou je misschien in 't kort kunnen beschrijven hoe deze constructie dan in elkaar zit ? Tenslotte ben ik dan erg nieuwsgierig; Waarom maken niet alle werkgevers van deze constructie gebruik ? Want dan hoeft niemand toch meer 3 maanden uit dienst ? bvdank voor eventuele reactie Noah ps En inderdaad dat van de WW is fijn, dat was mijn volgende vraag 
|
Geplaatst: do 10 jan 2013 22:56—
|
Het lijkt me een hele lastige om in een arbeidsovereenkomst van onbepaalde tijd een beding op te nemen waarin wordt ontkracht dat je een arbeidsovereenkomst van onbepaalde tijd hebt.
Overigens komen bij mij in deze situatie al snel de termen "misbruik van omstandigheden" en "goedwerkgeverschap" naar boven. |
Geplaatst: do 10 jan 2013 23:49—
Omdat je als zzp'er meerdere opdrachtgevers moet hebben (onder andere..). Voldoe je niet aan het ondernemerschap dan is er een fictief dienstverband en zit de wg aan het vaste contract vast (naast de evt problemen die hij kan krijgen voor het ontduiken van werkgeverschap) Behoorlijk groot risico voor de wg. |
Geplaatst: za 12 jan 2013 18:45—
| Zou de werknemer niet zelf een B.V. kunnen oprichten, waarna die B.V. vervolgens als opdrachtnemer werkzaamheden voor de (voormalige) werkgever verricht? Het vereiste van meerdere opdrachtgevers geldt niet voor een B.V. De B.V. geldt dan als nieuwe werkgever van de werknemer en is als zodanig inhoudingsplichtig voor de inkomstenbelasting e.d. Vanuit het oogpunt van de Belastingdienst zou ik dus ook geen probleem zien. |
Geplaatst: za 12 jan 2013 20:26—
De constructie die Noah-Vos noemt (en die overigens evident niet werkt, nu "vast contract" = "dienstverband voor onbepaalde tijd"), heeft in het geheel niets met zzp'ers te maken:
Een zzp'er is niet in dienst. Dit gaat niet over zzp'ers.
Dit is dus onzin. Dit kan niet. Het volgende (aansluitende, d.w.z. met een tussenpoos van minder dan 3 maanden) contract is een contract voor onbepaalde tijd (= een vast contract), ook als in het contract zelf staat dat dat niet zo is. AdmiraalGeneraal beweert in een verder nietszeggend bericht dat "dit vaak wordt gebruikt" en dat dit een "leuke constructie" is, maar zoals iedereen kan zien ontbreekt iedere onderbouwing. |
Geplaatst: zo 13 jan 2013 11:15—
|
Een BV is ook niet mogelijk, daar de Belastingdienst er vanuit gaat dat de DGA een inkomen haalt uit de BV van minimaal € 42.000.
Een mogelijkheid is payroll, dan wordt de payroll organisatie de nieuwe juridische werkgever. Dit is dan maximaal mogelijk voor 3,5 jaar. (fase A en B) |
Geplaatst: wo 16 jan 2013 21:33—
Correctie: payroll is niet mogelijk en geldt tevens als opvolgend werkgeverschap (artikel 7:668a BW) |
Geplaatst: do 17 jan 2013 13:07—
|
Ik weet dat er verschillen zijn tussen de civiele en de fiscaalrechtelijke uitwerking van het begrip dienstbetrekking. Vanuit de werknemersverzekeringen is er bij een constructie met een eigen BV gewoon sprake van verzekeringsplicht en dient de opdrachtgever (dus niet die eigen BV) de premies te voldoen. Dus vanuit dat oogpunt zou een eigen BV niet helpen.
Overigens is het gebruikelijk loon vanaf 1 januari 2013 tenminste € 43.000 (tenzij je aannemelijk kunt maken dat een lager loon gebruikelijk is). |
|
Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl