|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: zo 30 sep 2012 18:34—
|
Dag allemaal,
Ik heb me hier aangemeld omdat ik met jullie hulp hoop wat meer inzicht te krijgen in mijn kansen om huur terug te vorderen. Mijn situatie zit zo: mijn afstudeerjaar heb ik in het buitenland doorgebracht. Na mijn afstuderen ben ik terug naar Nederland verhuisd en ben ik een studentenkamer gaan huren in een huis waar twee vrienden van mij woonden. Later is er een vierde persoon bij gekomen. Vanwege de huidige arbeidsmarkt ben ik bijna een jaar bezig geweest met het zoeken naar een geschikte baan, vandaar dat ik het me ook niet kon veroorloven om iets anders dan een studentenkamer te huren. Op een gegeven moment kwam onze huisbaas met een mededeling: de bank zat hem "op de hielen" en wij moesten het huis uit. Ik snapte toen allang dat we hier met een huisjesmelker pur sang te maken hadden. Het alternatief wat de huisbaas ons vieren bood was een nog veel viezer, slechter onderhouden krot van een huis. Deze mededeling kwam in juli. Wij zouden per augustus in het nieuwe pand terecht kunnen. Later is dit gewijzigd naar november. De huisbaas heeft toen ook duidelijk gemaakt dat wij absoluut niet konden blijven wonen in het huidige pand. "Uiteraard", dacht ik; want een huis met huurders is nog veel moeilijker te verkopen. Normaliter is huurbescherming van toepassing, maar hoe dat in deze situatie zit weet ik niet. Wel schijnt er een soort van 'maze in de wet' te zijn aan de kant van de huurders: als er sprake is van illegale huur, dan heeft de bank het recht de volledige restschuld op te eisen en wanneer deze niet betaald kan worden, kan het pand worden gevorderd. Omdat de bank geen contract heeft met de huurders is huurbescherming niet van toepassing. Als wij onze poot stijf hadden gehouden door te blijven zitten bij gebrek aan een fatsoenlijk alternatief, dan liepen wij het risico echt op straat te komen staan wanneer de bank het pand in handen kreeg. Dat was een risico wat ik niet wilde lopen. Ondertussen had ik een contract getekend bij mijn huidige werkgever. Vanaf mijn eerste werkweek ben ik vol op zoek gegaan naar nieuwe woonruimte; ik had als streven om iets te hebben gevonden voordat we het pand moesten verlaten, zodat ik niet mee hoefde te verhuizen naar dat vieze hok van die vieze huisjesmelker. Dit halsoverkop gedoe terwijl ik net in een nieuwe baan inclusief intensief leertraject stapte heeft me heel wat stress opgeleverd en dit heb ik de huisbaas erg kwalijk genomen (niet naar hem toe geuit, overigens). Ik realiseer me dat dat natuurlijk weinig relevant is in deze situatie; het gaat hier om mijn rechtspositie. Bij toeval zijn wij er achter gekomen dat deze man niet aan zijn betalingsverplichtingen kon voldoen. Een huisgenoot kwam hier achter toen hij per ongeluk een brief van de ING open maakte die op ons adres bezorgd was. Ook is er ooit iemand van de bank aan de deur geweest om het een en ander "op te meten". Ik was niet thuis, maar toen ik dit hoorde had ik het idee dat de ING lucht had gekregen van illegale onderhuur en dit is gaan controleren. Toen veel later een makelaar langs kwam om foto's te maken liet deze tussen neus en lippen door ook al vallen dat het waarschijnlijk op een executie verkoop zou uitdraaien. Hierna ben ik soortgelijke situaties op gaan zoeken op internet. Met name wetteksten omtrent verhuren zonder een vergunning die nodig is om te mogen verhuren, lijken op onze situatie van toepassing te zijn. Ik vermoed dat de ING er dus is achtergekomen dat er illegaal is verhuurd (al minstens 8 jaar) terwijl dit volgens de hypotheekakte niet mocht. Deze man heeft verschillende panden en neem aan dat het andere pand, het alternatief wat hij bood, net zo illegaal is. Gelukkig ben ik inmiddels verhuisd, maar ik wil dit tot de bodem uitzoeken. Dit moet toch niet kunnen zo. Mijn vragen zijn nu: - Ik heb bijna een jaar lang elke maand netjes huur betaald. Kan ik deze terugvorderen? Per slot van rekening was het (vermoedelijk) illegale verhuur (als ik dit bewezen krijg) en waren mijn rechten daarmee ook niet-bestaand. Ik heb een contract en kan bewijzen dat ik elke maand netjes op tijd mijn huur heb overgemaakt. - Moet/kan ik bewijzen dat het hier om illegale huur ging? Ligt de bewijsplicht bij mij of bij hem? Hoe kan ik dit het beste aanpakken? Secundaire vraag: mijn borg heeft hij nog steeds niet terug betaald terwijl er wel al een nieuwe student woont in mijn oude kamer. Hij heeft nog een middag om dit over te maken. Wanneer hij dit verzaakt: hoe kan ik hier nog druk achter zetten? Alvast hartelijk dank voor jullie hulp.. ! |
Geplaatst: ma 01 okt 2012 12:25—
"Illegale" verhuur maakt nog niet dat er (met terugwerkende kracht) sprake is van niet-bestaande huur. Er is sprake van een huurovereenkomst op basis waarvan jij in een woonruimte hebt geleefd en daarvoor huurpenningen hebt betaald. Dat een bank het niet toestaat dat verhuurder kamers verhuurt, wil nog niet zeggen dat het bij wet verboden zou zijn om kamers te verhuren...
Wie stelt, die bewijst. Maar ik zie niet in op wat voor manier het jou gaat helpen om aan te tonen dat de verhuurder met zijn bank had afgesproken om geen kamers in zijn huis te verhuren aan studenten.
Een aanmandende brief schrijven, waarin je de verhuurder in gebreke stelt en hem een uiterste termijn stelt om het bedrag te betalen. Daarna is de verhuurder in verzuim en kun je hem dagvaarden voor de kantonrechter. Alvast hartelijk dank voor jullie hulp.. ![/quote] |
Geplaatst: ma 01 okt 2012 13:36—
|
De "maas in de wet" is dat voor de persoon die na executieverkoop van de woning de nieuwe eigenaar wordt, de regel "koopt breekt geen huur" niet geldt, tenminste: als in de hypotheekakte was opgenomen dat de woning niet mocht worden verhuurd zonder toestemming van de bank.
Zo'n hypotheekakte is openbaar, dus huurders kunnen in principe zelf controleren of dit probleem zich kan voordoen. In ieder geval is het geen maas in de wet, want het is juist uitdrukkelijk zo in de wet bepaald. De huurovereenkomst zelf is gewoon rechtsgeldig. |
Geplaatst: ma 01 okt 2012 21:31—
Bedankt beide, nu weet ik waar ik sta  . Het terugvorderen van de huur is dus niet reëel.
Voor wat de borgsom betreft; daar heb ik gisterenavond een mail over gestuurd maar nog geen reactie op ontvangen. Een correcte, stevige tekst opstellen zal het probleem niet zijn maar ik heb het contract er op na gekeken en zie dat er geen postadres vermeld is. Is een e-mail in dit geval een rechtsgeldig alternatief? Of kan ik beter de brief aan het adres waar ik gewoon heb richten, met daarnaast een e-mail? Per slot van rekening is dit pand zijn eigendom. De vraag is wel hoe frequent hij zijn post daar controleert. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl