|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: di 12 jul 2005 17:04—
|
Ik heb samen met mijn vrouw al ruim 10 jaar een reparatie bedrijfje voor sieraden, klanten brengen hun sieraden bij ons in de winkel en krijgen vooraf een prijsopgave , als zij daarmee accoord gaan vragen we een aanbetaling van 50% boven de 20 Euro, geven wij de termijn wanneer het klaar is waarna wij aan de slag gaan, meestal is dat 5 werkdagen.
In de afgelopen jaren hebben wij geen problemen met klanten gehad omtrent het ophalen van de gereedgemelde reparaties echter steekt het de laaste half-jaar de kop op dat er een aantal klanten niet reageren, en hun sieraden niet komen ophalen. Een praktijkvoorbeeld is een klant die een repartie op 04-09-2004 aan ons aanbied en wij conform de boven beschreven voorwaarden aan nemen, vervolgens maken wij het en op 09-09-2004 is het klaar. Op 09-09-2004 bellen wij de klant dat het gereed is, klant meld het de volgende dag te komen halen. De klant komt echter niet Op 24-09-2004 bellen wij de klant, en hebben de voicemail ingesproken van de mobiele telefoon. De klant reageerd weer niet. Op 18-09-2004 weer gebeld maar geen gehoor en geen voice mail. Uiteindelijk een brief gestuurd op 15-10-2004 met het dringend verzoek aan de klant om het sieraad te betalen c.q. op te halen. Maar de klant regeerd wederom niet. Op 30-12-2004 de klant aangemaad te betalen. Op 04-02-2005 is de voicemail ingesproken van ons, de klant wil haar spullen terug en gaat aangifte doen bij de Politie, wordt er verkondigd. Daarna is het maanden stil, we hebben een inkassoburo gevraagt om hulp, maar dat gaat ons geld kosten om een jurdische procedure te starten tegen deze wanbetalende klant, het gaat namelijk om een bedrag van 60 Euro, en zo een procudure kost rond de 500 Euro, iets dat voor ons veel te veel is. Voor de gene die dit leest, kan je denken , wat hebben die mensen een geduld, ok dat hebben we ook , maar dat is ook een keer op. Mijn vraag is in dit soord gevallen, of het juridisch verantwoord is om het sieraad na 6 maanden verbeurd te laten verklaren, hetgeen erop neer komt dat wij de waarde van het sieraad boekhoudkundig kunnen wegstrepen tegen de kosten die wij na 6 maanden bellen en schrijven hebben gemaakt inclusief de reparatie kosten? Als dat mag, kunnen wij dit dan opnemen in onze algemene levereing/reparatie en betalingsvoorwaarden? |
Geplaatst: di 12 jul 2005 20:16—
Door een fictief bedrag in de omzet te verwerken (of wegstrepen) wordt volgens mij geen interessantere toestand gecreëerd. Waarom laat u de kosten niet gewoon staan om deze vervolgens met de feitelijke omzet te verrekenen? Of zie ik dit verkeerd? Daarnaast is de kosten voor het verkrijgen van een executoriale titel wellicht minder hoog maar het blijft inderdaad een behoorlijke inspanning. In dit geval lijkt het zo te zijn dat de klant baat heeft bij het verkrijgen van het goed. Wellicht heeft het retentierecht derhalve toch nog werking. |
Geplaatst: di 12 jul 2005 20:35—
|
In elk geval hoef je het sieraad niet terug te geven totdat betaald is (logisch ja). Je maakt gebruik van je retentierecht. Dit geeft echter geen recht tot parate executie. Je zult eerst naar de rechter moeten.
Of een dergelijk executierecht is op te nemen in de algemene voorwaarden weet ik niet. Het zou erop neerkomen dat iemand bij het aangaan van de reparatieovereenkomst het sieraad in onderpand geeft. Op de balans kun je overigens de gemaakte kosten wegstrepen tegen een vordering die je hebt op de klant. |
Geplaatst: di 12 jul 2005 23:44—
Helder, indien bovenstaande de insteek was, dan vindt mijn antwoord geen aansluiting. Ik ging er echter vanuit dat door met de zinsnede 'de waarde van het sieraad boekkundig kunnen wegstrepen' in combinatie met geen expliciete kennisgeving van feitelijke toevoeging in het vermogen werd beoogd een fictieve toevoeging in het vermogen. Hoewel feitelijke toevoeging tevens de vraagstelling zou kunnen treffen. Hetgeen wellicht deze (on)begrijpelijke schakel verklaart. Indien de kwestie betreft feitelijke toevoeging in het vermogen dan is zulks in dit specifieke geval wederrechtelijk. Echter, de vraagstelling lijkt aan te duiden een thans bestaande situatie in combinatie met toekomstige preventieve elementen. Bovenstaande moet enkel gezien worden in het licht van hetgeen wat al reeds heeft plaatsgevonden. Ik kan me overigens niet voorstellen dat de vraagstelling betrekking heeft op enkel ‘kosten’ volgens gangbare boekhoudkundige regels in de balans te verantwoorden, nu uw bedrijf hier al 10 jaar mee bekend is. Is dat wel het geval dan wil ik hier nog aan toevoegen dat indien de reparatie kosten betrekking hebben op arbeidsuren verricht door de winstdelers van de onderneming (vof eenmanszaak?), deze niet in rekening kunnen worden gebracht als zijnde kosten doch de netto winst betreffen. Voorgaande aangehaald ivm 'inclusief de reparatiekosten'. |
Geplaatst: wo 13 jul 2005 8:36—
|
Abraxes, niet om lullig te doen (misschien is het mijn HBO-achtergrond), maar wat staat hier nu eigenlijk? Kun je dit in simpeler taal verwoorden?
Aan vragensteller kan ik alleen maar aanraden om in ieder geval de klanten per brief (liefst aangetekend, maar dat zou ik pas bij de derde en laatste herinnering doen) te herinneren aan de nog openstaande nota en te vermelden dat er extra kosten in rekening worden gebracht (de z.g. administratiekosten, zoals veel bedrijven dat noemen). Dat van die extra kosten moet je misschien wel in je algemene voorwaarden opnemen. V.w.b. de klant die aangifte wil doen: fijn toch? Misschien komt er dan eindelijk eens schot in die zaak. Wel heel raar dat mensen hun sieraden niet komen ophalen, trouwens. Je vraag of je zo'n sieraad na bijvoorbeeld 6 maanden verbeurd kunt laten verklaren is een interessante, maar ik heb er jammer genoeg geen antwoord op. Misschien kan het bureau voor rechtshulp je daarmee helpen? |
Geplaatst: wo 13 jul 2005 9:17—
Niet vervelend bedoelt, maar leuke casus  .
Ben benieuwd hoe dit afloopt, laat het even weten. Voor de rest is alles wel een beetje verteld. Laat ze maar aangiften doen, dan komt er misschien een beetje schot in de zaak. U maakt gebruik van uw retentierecht dus ik ben benieuwd. Heeft u trouwens deze brieven aangetekend laten versturen i.v.m. bewijs ? |
Geplaatst: wo 13 jul 2005 9:44—
|
Je kunt zonder problemen een retentierecht uitoefenen, en dus het sieraad behouden tot de rekening is betaald.
Zou hier de verkrijgende verjaring van 3:99 BW in beeld komen? In dat geval ben je na drie jaar bewaren eigenaar geworden van een sieraad dat ongetwijfeld meer waard is dan de nog openstaande rekening en aanvullende kosten. |
Geplaatst: wo 13 jul 2005 9:45—
|
Je kunt zonder problemen een retentierecht uitoefenen, en dus het sieraad behouden tot de rekening is betaald.
Zou hier de verkrijgende verjaring van 3:99 BW in beeld komen? In dat geval ben je na drie jaar bewaren eigenaar geworden van een sieraad dat ongetwijfeld meer waard is dan de nog openstaande rekening en aanvullende kosten. |
Geplaatst: wo 13 jul 2005 10:01—
|
Zou het niet beter zijn voor dit soort gevallen in de AV een bepaling op te nemen dat TS een pandrecht krijgt op het te repareren goed als dekking voor de kosten van de reparatie ?
Voordeel lijkt mij het recht parate executie, wat afaik bij retentie zeker niet het geval is. Verkrijgende verjaring bij retentie lijkt me moeilijk, omdat er geen sprake is van vermoeden van bezit/eigendom (3:109/3:119): het is overduidelijk dat TS het sieraad houdt voor zijn klant, niet voor hemzelf. |
Geplaatst: wo 13 jul 2005 10:45—
Het probleem is dat feitelijk door de wanbetalende klant, kosten zijn gemaakt die de feitelijke liquiditeit van ons bedrijf aantasten, m.a.w. materiaal dat besteld is om de reparatie uit te voeren, moet binnen 30 dagen aan de leverantier worden betaald, in dit geval is er de helft van de kosten ruim 9 maanden geleden (vorig boekjaar) aan de leverantier betaald, en drukt op het bedrijfsresultaat van 2004, hogere kosten = lagere winst, plus dat we 30 Euro minder in kas hebben = slechtere liquiditeits-positie, en dan laat ik nog de tijd die ik moet spanderen en de kosten van brieven en postzegels achter wegen, die zijn ook al betaald.
Ik ben niet juridiesch geschoold, maar het begrip retentierecht houd "als het goed is" dus in dat, ik het recht heb om de goederen te houden totdat de klant heeft betaald, maar geeft mij niet het recht om deze zonder executoriale titel van de rechtbank door te verkopen aan een andere klant of om te smelten en te verzilveren in contanten om zo mijn liquiditeit op een normaal niveaux te houden, dus is het mijn risico dat de klant zo lang op zig laat wachten?
Als ik het goed begrijp kan ik "het retentierecht" in mijn algemene reparatie/verkoop voorwaarden opnemen, en deze klant er al op wijzen? m.a.w. als u niet betaald krijgt u het niet terug? en sta ik dan volledig in mijn recht? Resummerend heb ik al "in weze" zo gehandeld, maar niet als zodanig aan de klant mede gedeeld, door te melden dat ik mij ten aller tijden kan beroepen op "het retentierecht" ik zal dat dus in de toekomst moeten vermelden, lijkt mij.
Deed ze dat maar, want navraag bij de lokale politie bleek negatief, het zijn "loze uitspraken" naar onze mening.
Het is ook geen gemeengoed in onze ervaring (al 10 jaar) maar het lijkt een tendens te zijn van deze tijd, als ik met collega's in de branche erover praat, die maken het ook steeds meer mee, en weten eigelijk ook niet wat ze er mee aan moeten 
Ik zal hier zeker voor leggen aan het buro voor rechtshulp, als ik hier een concreet antwoord op kan krijgen, zal het een boel rompslomp schelen vertaald in tijd, ergenis en vooral geld. Ik zal het ook melden hier 
Het gaat echter feitelijk om vooruitbetaald geld dat ik kwijt ben aan de leverantier en arbeidstijd dat ik kwijt ben aan het repareren, het heeft mij dus geld gekost, (en kost dus nog steeds geld en tijd) en heeft niets opgeleverd, het komt er dus op neer dat ik minder geld in de portomonee heb, en dus verlies heb geleden door deze wanbetalende klant. Wellicht is het boekhoudkundige vraagstuk mischien iets voor de boekhouder, maar zal niet meer zijn dan op papier verantwoorden waar kosten zijn gebleven, niet onbelangrijk voor de fiscus  maar omdat het op de liquiditeit druk, het is immers een verliespost.
Inderdaat, heden speeld dit geval, en mijn vraag is wat kan ik hier aan doen om het in de toekomst juridisch te borgen, blijkbaar zijn de voorwaarden die ik aan de klant meld, niet "dwingend" of duidelijk genoeg, in het verleden kwam dit niet voor, terwijl wij wel de dezelfde "spelregels" hanteren als toen we 10 jaar geleden begonnen.
Neen, juist wat al heeft plaats gevonden is, de reden om in overweging te nemen, de door mij voorgestelde voorwaarden toe te passen, en of dit dan ook juridisch verantwoord is, (is voor mij een vraag) hetgeen heeft mij de verder heeft opgeleverd dat ik mij kan beroepen op "het retentierecht".
Duidelijk, hetgeen dus inhoud dat ik dat risico moet nemen dat een klant het niet komt ophalen. Hetgeen betekent dat ik dit moet verwerken in mijn kostprijs (die daardoor hoger word), dit houd in onze branche in, dat de concurentiepositie wordt aangetast, in bewaring houden van sieraden van klanten die niet betalen, drukt ook nog op een ander risico, dat van diefstal = dus hogere verzekerings kosten, en een plek in de kluis.
Dat is helemaal waar, maar dat is in dit geval wel "ten kosten van de feitelijke liquiditeit", m.a.w. er is geld weg, en wel verantwoord in de boeken, maar fisiek niet meer aanwezig, en kan ook niet aangewent worden totdat de klant betaald = slechtere liquiditeit positie. Ik stel: Feitelijk is er een sieraad (van de wanbetalende klant) met een dagwaarde, die vrijwel direct omgesmolten en verzilverd kan worden, waardoor er weer geld in het laatje is = betere liquditeit positie. Wat ik graag boven wil hebben is, dat ik bovenstaande na 6 maanden kan doen als ik dit maar vooraf aan de klant meld, wellicht zal het interessant zijn om dit toch voor de rechter te laten komen. tot slot: Wil ik alvast iedereen danken voor de gegeven reacties
Ik ben hier al eenheel eind mee gekomen, wellicht kan deze discussie verder uitkristalliseren zodat ik genoeg kennis heb om deze zaak goed aan te pakken en iets neer te zetten waar ik en wellicht mijn colega-ondernemers (in onze branche) wat aan hebben
|
Geplaatst: wo 13 jul 2005 10:47—
| De algemene verjaringstermijn dan. Moet je alleen wel wat langer wachten ... |
Geplaatst: wo 13 jul 2005 11:16—
Alleen de aanmaaning van 30 December 2004.
Duidelijk
Geen idee, ik heb niet de mogelijkheid om dit in de TU-bieb op te zoeken, en vraag mij af als ik dat zal lezen, of ik het uberhoubt begrijp 
Dat zou inhouden dat het nog 50 maanden in mijn bezit moet zijn, phoe  als ik in die 50 maanden er nog 50 van dieklanten bij krijg , kan het wel zo erg worden dat we er mischien mee moeten stoppen, in het ergste geval is dat dus 3000 Euro (ervanuitgaande dat het om 60 Euro per klant gaat ), dat kan dan aardig oplopen 
Dit begrijp ik even niet kan dit in wat simpeler worden uitgedrukt?
Wederom weet ik niet wat dat artiekel in het WB daatwerkelijk omschrijft, echter "heb ik het wel in mijn bezit" en volgens mij wordt het wel van mij verwacht, dat ik het goed bewaar, dus verzeker en een plek in de kluis geef.
Precies
|
Geplaatst: wo 13 jul 2005 11:23—
Een pandhouder mag onder bepaalde omstandigheden het in pand gegeven goed verkopen, om daar de schuld uit te betalen.
Genoemde artikelen geven aan wanneer iemand bezitter/eigenaar is. Voor de genoemde verkrijgende verjaring is vereist dat jij *denkt* dat je eigenaar bent, te goeder trouw, en daar is hier zeker geen sprake van. Ik denk nog steeds dat mijn genoemde pand-constructie goed zou moeten werken. Overigens hoef je een retentierecht niet in je AV op te nemen, het is gewoon een wettelijk recht. |
Geplaatst: wo 13 jul 2005 11:56—
Retentierecht hoeft niet vermeld te worden in de algemene reparatie / verkoop voorwaarden, retentierecht heeft in de zin des woords een zelfstandig karakter. U kunt het sieraad indien aan de eisen die de wet stelt is voldaan 'houden' om zo de klant tot nakoming van zijn plicht te bewegen. Verhaalsrecht is mogelijk maar zoals begrepen op grond van een executoriale titel, dus bij rechtelijk vonnis. U hebt dan tevens een voorrecht op bepaalde schuldeisers.
Retentierecht is indien u aan alle voorwaarden heeft voldaan mogelijk zonder expliciete vermelding in de voorwaarden. Indien u doelt op het verbeurd verklaren en feitelijke toevoeging in het vermogen dan is dit bij hetgeen wat al reeds heeft plaatsgevonden niet mogelijk. Eventuele preventieve elementen hadden deel van de overeenkomst moeten zijn. Een juridische constructie kan wellicht in de toekomst wel deel zijn van de overeenkomst. In dit verband verwijs ik naar de mogelijkheden geboden door Bona Fides en StevenK in de hoop dat deze constructie nader wordt onderzocht. noot: na het plaatsten van dit bericht zie ik dat Stevenk uw schrijven tevens van repliek heeft voorzien waardoor mijn schrijven wellicht overbodig is geworden. 
|
Geplaatst: wo 13 jul 2005 16:57—
|
Wat je in de algemene voorwaarden zonder meer kan regelen is een vergoeding voor langdurig gebruik van de kluis/verzekering, bijvoorbeeld een bedrag van € 25,-- per maand voor elke maand dat het sieraad niet opgehaald wordt nadat schriftelijk is aangegeven dat het dieraad voor ophalen gereed ligt.
Of een uitsluiting van aansprakelijkheid voor diefstal of verlies na bijvoorbeeld een maand na voornoemd schriftelijk bericht. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl