|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: wo 04 apr 2012 1:13—
|
Beetje rijdende rechter geval, maar toch zit ik ermee: ik ben eigenaar van een appartement met een VVE van ca 50 leden. Het complex bestaat grofweg uit twee gebouwen: hoogbouw (ca 40 leden) en laagbouw (ca 10 leden). Ik woon in de laagbouw.
Nu vraag ik mij het volgende af: er ligt een voorstel om een dakluik te gaan maken op de hoogbouw, € 15000. Dit omdat men nu niet rechtstreeks op het dak kan zonder een van de appartementen te betreden. Allemaal prima, maar persoonlijk heb ik geen enkel belang bij dergelijk dakluik en mijn deel kost wel een paar honderd euro. Nu is de kans groot dat het voorstel aangenomen wordt aangezien de leden in hoogbouw er wel enigszins belang bij hebben ivm onderhoud van "hun" dak en hun aandeel in de ALV is tamelijk groot. Aan de andere kant is er een kwestie over het van stallen van fietsen. De mensen van hoogbouw vinden dat er geen fietsen geparkeerd mogen worden in galerij van de laagbouw. Mensen in laagbouw vinden dit echter heel handig en willen dit (voor zover ik weet) allemaal wel kunnen blijven doen, het is namelijk heel praktisch, anders moet de fiets ergens onderin een stalling geplaatst worden. Hoogbouw mensen vinden het echter rommelig eruit zien (of ze zijn jaloers dat zijn geen gallerij hebben) vandaar het voorstel tot wijziging HR. U voelt mijn vraag al aankomen: er lijken een soort twee kampen te zijn. Bij dit soort stemmingen is het altijd zo dat de laagbouw verliest. Ik vind dat scheef. Nu heb ik al uitgezocht dat besluiten altijd redelijk en billijk moeten zijn, maar ik vroeg mij af of er mogelijkheden zijn dat er bij dergelijke besluiten eerst bepaald moet worden wie de direct belanghebbenden zijn en dat de rest geen stemrecht heeft. In geval van dakluik: hoogbouw mensen stemmen, laagbouw niet. Rekening gaat uiteraard alleen naar hoogbouw. In geval van fietsen: laagbouw stemt, hoogbouw niet. Op alle fronten, ook rommeligheid, zijn de directe belangen van laagbouw immers véél groter dan bands hoogbouw. Zij kunnen de fietsen niet eens zien vanuit hun appartement en het is ook nog eens om de hoek van de straat. Op zich gaat het mij niet zozeer om deze twee specifieke punten, maar vooral om te weten hoe dit werkt. In de toekomst kunnen dit soort gevallen namelijk nog veel vaker voorkomen. Als ik weer hoe het recht in elkaar zit en kan aantonen, scheelt dat een hoop "geruzie" etc, dat is het grootste doel. Kan iemand helderheid verschaffen in deze materie? Geldt simpelweg "meerderheid van stemmen"? Of kan ik inderdaad aanvechten dat bepaalde besluiten niet geldig zijn aangezien ook overduidelijk niet-direct-belanghebbenden hebben meegestemd? Hartelijk dank bij voorbaat! |
Geplaatst: wo 04 apr 2012 10:50—
|
Ik zie niet hoe je deze investering te laste wil laten komen van de hoogbouw bewoners. Er is toch maar 1 VVE waar iedereen aan bijdraagt?
Het criterium zal vermoedelijk zijn dat de investering in het algemeen belang moet zijn. Je zult moeten kijken wat er precies is vastgelegd over het type investeringen dat gedaan mag worden vanuit de gezamenlijke middelen. Dat vervolgens niet elke bewoner gelijkelijk meeprofiteert van een investering lijkt mij geen argument, dat geldt vaker en is een onvermijdelijke consequentie van het op deze manier wonen. Een oplossing voor jouw probleem is twee VVE met elk een eigen financiële huishouding. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl