|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: do 29 dec 2011 13:17—
|
Hallo,
Ik ben nieuw hier op het forum en dit is mijn eerste post. Ik vraag me af wat het verschil is tussen een Algemeen Plaatselijke Verordening (APV) en een Concretiserend Besluit Algemene Strekking (C Bas) Een APV is een avv omdat het een verordering betreft en alle verordeningen zijn avv omdat ze voldoen aan de eisen van een avv. Maar ik begrijp het niet helemaal. Want een plaatselijke verordening is toch niet algemeen? Het is toch gebonden aan een plaats en daarom meer concreet? Een C Bas zou een meer concreet uitgewerkte avv zijn. In mijn studieboek wordt het aanwijzen van een gedoogzone of een parkeerzone als overige bas bestempeld. Ik heb gelezen dat een Avv een zelfstandige normstelling is en overige bas niet. Ik begrijp ook niet helemaal goed wat dit betekent. Moet het betekenen dat iets ergens ge- of verboden wordt? Maar een APV is toch niet zo algemeen (als een avv)? want het is bv verboden om samen te scholen op de openbare weg. Dit staat bv in een APV voor Zwolle. En als het verboden is samen te scholen in het winkelcentrum X in Zwolle, is het dan een C bas? Moet ik een APV zien als een ruimer gebied (de woonplaats) dan een C bas (een stukje van de woonplaats)? Verder weet ik dat tegen Overige Bas beroep bij de bestuursrechter kan worden ingesteld en tegen AVV (in het bijzonder APV) niet. Waarom eigenlijk bij Overige Bas wel? |
Geplaatst: do 29 dec 2011 15:22—
Een concretiserend besluit is een besluit dat geen zelfstandige normstelling bevat, maar een norm die in een ander besluit (een avv) is neergelegd nader uitwerkt.
Dit is niet juist. Een C Bas is juist geen avv. Een C Bas is een meer concrete uitwerking van een bestaande avv.
Een APV is een avv. Wat in de APV staat geldt voor de gehele gemeente.
Als de APV zegt: de burgemeester kan een gebied aanwijzen waarin het verboden is samen te scholen, dan is dat een avv. Het besluit van de burgemeester dat winkelcentrum X zo'n gebied is, is dan een C bas. Dit besluit werkt namelijk een norm uit die al in de APV is neergelegd. Als de APV in 1x zegt: het is verboden samen te scholen in winkelcentrum X, dan is dat een avv. Er wordt in één klap een zelfstandige norm neergelegd: het is (in heel de gemeente) verboden samen te scholen in winkelcentrum X. |
Geplaatst: do 29 dec 2011 20:39—
Dank je wel Bona Fides. Ik heb nog meer vragen nav je antwoord. 
Hoe herken ik die zelfstandige normstelling dan in een avv of apv? Hoe zijn ze geformuleerd? En hoe herken ik een concretisering in een overige bas? Voor als ik een tentamenvraag krijg, is dit een avv of een overige bas.
Dit verschil is helder, wat komt vaker voor, wat is de normale gang van zaken? Ik denk zelf voorbeeld 1? Verder begrijp ik nog steeds niet waarom je bij een overige bas in beroep kunt gaan bij de bestuursrechter en bij een avv niet. Als bijvoorbeeld je straat tot eenrichtingsgebied wordt toegewezen. Waarom kun je dan wel bezwaar maken en niet als in een APV een plein als plein voor de plaatselijke markt wordt aangeduid. Omdat een avv is. Maar wat is het nut van wel bezwaar kunnen maken tegen een overige bas en niet tegen een avv? Dank je wel voor je antwoorden! |
Geplaatst: do 29 dec 2011 22:29—
Nou ja, een besluit met "ik wijs X aan als een gebied waar het verbod uit de APV voor geldt" bevat dus geen zelfstandige normstelling, maar concretiseert het verbod dat al in een avv is opgenomen. Een overige bas is dus de tweede stap van een regeling die in twee stappen tot stand komt, wanneer die tweede stap nog slechts wat dingetjes invult en niet zelf nieuwe regels bevat.
Zie art. 8:1 en 8:2 Awb. De wet bepaalt het zo. Maar ik begrijp dat je je afvraagt waarom de wetgever dat zo heeft bepaald.
Daar valt veel over te zeggen, zie bijv. hier. |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl