|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: di 27 dec 2011 21:43—
|
Hallo,
Bij mij in de gemeente is onlangs een herziening van het bestemmingsplan aangenomen (15 dec.) door de raad. In september 2010 heeft de raad besloten een wijziging van het deelplan woongebieden in voorbereiding te nemen in verband met diverse planologische ontwikkelingen. Nu is er door het college ambtshalve een besluit genomen waarin staat dat ze mijn buurman een onderhavige horecabestemming willen geven. Dit heeft enkel in het raadsbesluit gestaan. Deze aanpassing heeft niet op de site overheid.nl gestaan. Mijn buurman heeft wel een bouwplan ingediend. (Deze aanvraag hebben we wel gezien, inhoudelijk niet, omdat het college nog een besluit diende te nemen in deze, het pand is namelijk drie jaar geleden afgebrand, toen lag er geen horecabestemming op). De buurt wist niet dat dit speelde, ook niet nu de raad dit raadsvoorstel is aangenomen. Ik heb de betreffende ambtenaar gebeld, en gevraagd waarom er voor deze wijze is gekozen. Antwoord van de ambtenaar: herbouw op korte termijn was alleen mogelijk via deze weg, en er lag toch een herziening voor. Hij gaf toe dat het niet de schoonheidsprijs heeft verdiend. Hij gaf toe dat er iets is overgeslagen, namelijk de mening van de burger. Tja.....zo kan het dus gaan. Nu rest mij (de buurt) alleen nog de weg van beroep bij de Raad van State. Nu is mijn vraag: is dit gebruikelijk en welke gronden zijn aan te voeren in een beroepsprocedure, om het college te dwingen een nieuw besluit te laten nemen. Mvg, De Burger |
Geplaatst: wo 28 dec 2011 15:30—
|
Het is mij niet helemaal duidelijk op welke procedures u doelt. Daarom eerst de volgende vraag of onderstaande conclusies juist zijn:
- Binnen uw gemeente bereid men een nieuw bestemmingsplan voor, voor het gebied waarbinnen het betreffende pand is gelegen. Hierover heeft nog geen besluitvorming plaatsgevonden door de raad. Er heeft ook nog geen ontwerp-bestemmingsplan ter inzage gelegen, waaromtrent u en andere belanghebbenden eventueel een zienswijze konden indienen. - De eigenaar van het pand heeft een (omgevings)vergunning aangevraagd voor de realisatie van een horecagelegenheid. Deze vergunning is verleend (vergunning voor het handelen in strijd met het bestemmingsplan: de vroegere vrijstelling of ontheffing van het bestemmingsplan). Uw vraag is nu op welke wijze u kunt ageren tegen deze (voorgenomen) besluiten. Klopt dit? |
Geplaatst: wo 28 dec 2011 23:13—
|
Hallo Nico,
Het bestemmingsplan is voor het eerst vastgesteld op 19-01-2009. Zoals toen is afgesproken met de raad, bij de vaststelling in 2009, zou er nu er een herziening op komen om de weef fouten aan te pakken. Nu heeft de herziening plaats gevonden. Er zijn 4 zienswijzen ingediend door burgers en bedrijven. Die zijn ook door een commissie, ingesteld door de raad, gehoord. Toen kwam het raadsvoorstel in december jl in de raad om het herziende bestemmingsplan vast te stellen. In dit raadsvoorstel stond dit ambtshalve genomen besluit. Dit ambtsbesluit heeft niet ter inzage gelegen. Het stond voor het eerst in dit raadsvoorstel, niemand was op de hoogte in onze buurt. De eigenaar heeft een omgevingsvergunning aangevraagd bij het college. Die heeft het college nog in behandeling. Wel is er een melding geweest op de site overheid.nl. Het college heeft nog geen definitief besluit genomen in deze. Het pand die het betreft is drie jaar geleden afgebrand, het college wilde graag dat het toonaangevende pand spoedig herbouwd ging worden. Volgens de eigenaar kon die het bouwplan (herbouw) alleen als realiseren als er een onderhavige horeca in het bestemming zou komen. Nou dat kwam het college goed uit want er lag toch een herziening voor. Op deze manier zou er geen prjectbesluit genomen hoeven worden. Nu kan het college dus verder met de (omgevings)vergunning van de indiener van het bouwplan. Deze komt dan ter inzage te liggen zoals gebruikelijk, alleen met die verstande dat er over de horeca functie niet meer gecorrespondeerd kan worden. Niemand wist van dit ambtsbesluit iets af, hij is zo ingefietst. Er is dan ook geen melding geweest van deze bestemming op de site overheid.nl . Ik heb bij het college het verzoek neergelegd om een gesprek hier over te hebben. De wens van mij is om hier een gesprek verslag van te laten maken. Volgens de ambtenaar was nu alleen nog de gang naar de Raad van state van toepassing en de gemeente heeft niet onrechtmatig gehandeld in zijn ogen. Hij gaf mij wel gelijk, maar dit was in het belang van de proces economie. Geen idee wat dit inhoud. Ik hoop dat het zo iets duidelijker is. Wat is er nu nog aan te doen Alvast bedankt!! Mvg, De Burger |
Geplaatst: wo 28 dec 2011 23:41—
|
Het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk. Mogelijk komt dit doordat u niet helemaal op de hoogte bent van de gebruikte terminologie.
Het zou helpen als u de naam van het bestemmingsplan / het adres van het betreffende pand hier even bekendmaakt. Ik kan dan zelf even nagaan wat er precies is gebeurd. In zijn algemeenheid kan ik zeggen dat de raad bevoegd is om een bestemmingsplan (bp) vast te stellen. Dit doet de raad nadat het ontwerp van het plan eerst zes weken ter inzage heeft gelegen en mensen in de gelegenheid gesteld zijn om zienswijzen omtrent het plan in te dienen. Soms gebeurt het dat een bp gewijzigd (t.o.v. van het ontwerpbp) wordt vastgesteld. Beroep tegen een bp kan worden ingesteld bij de Raad van State, door belanghebbenden die tegen het ontwerpbp een zienswijze hebben ingediend. Tegen wijzigingen van een bp (t.o.v. het ontwerp) staat ook beroep open voor mensen die géén zienswijze hebben ingediend. Het college moet beslissen over omgevingsvergunningaanvragen. Tegen een besluit om een omgevingsvergunning te verlenen staat (in dit geval waarschijnlijk) bezwaar open. Het college moet dan nogmaals nagaan of ze terecht de vergunning heeft verleend. |
Geplaatst: wo 28 dec 2011 23:52—
|
Hallo Nico,
Het adres is Stadsweg 2 in Appingedam. Het betreffende raadsvoorstel is punt 8 van de agenda. http://www.appingedam.nl/index.php?&simaction=content&mediumid=1&pagid=701&stukid=173 De behandeling van het punt is ook live te zien, het CDA stelt nog een vraag. Ik hoop dat het zo lukt. Mvg |
Geplaatst: do 29 dec 2011 0:31—
|
Er is inderdaad sprake van het gewijzigd vaststellen van het bp. Mocht u hier iets tegen willen doen dan rest u niets anders dan in beroep te gaan bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State.
De raad mag een bp ten opzichte van het ontwerp gewijzigd vaststellen. Regel is dat een dergelijke wijziging ‘in aard en omvang niet zodanig groot mag zijn dat een wezenlijk ander plan is vastgesteld.’ In uw beroep zult u dan moeten betogen dat de wijziging leidt tot een ander plan. Ik denk echter niet dat de rechter u in dit standpunt zal volgen, gelet op aard en omvang van de wijziging. Inhoudelijk zult u moeten betogen dat deze functie leidt tot strijd met een goede ruimtelijke ordening. Ook hiervoor zie ik echter na een globale scan niet direct aanknopingspunten. Hoe zit het met parkeren? Afstand tot nabijgelegen woningen? |
Geplaatst: do 29 dec 2011 21:08—
|
Parkeren zou op eigen terrein kunnen. En wat betreft de buren, we zitten er denk ik 50 meter vanaf. Overburen idem dito.
Kijk, wij vinden de gang van zaken niet correct. Een horeca bestemming is in onze ogen niet mis. Er komt ook een terras. Wanneer en tot hoe laat is men open. Worden er feestjes buiten georganiseerd met mooi weer ect. Word er alcohol geschonken. Uit de raadsvergadering is naar voren gekomen dat het gaat om een thee schenkerij. Is daar een horeca bestemming voor nodig? Wij zijn beslist niet tegen herbouw, maar wel tegen een horecabestemming in het buitengebied. Zeker naast ons huis. Wij vrezen voor geluidoverlast. Het is ons duidelijk wat U ons heeft aangegeven. We gaan eerst maar een praten met de gemeente, dat lijkt ons het beste. Als dit gesprek voor ons negatief is zullen we ons beraden wat te doen. We willen U danken voor het meedenken!! Mvg, De Burger |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl