Potentiële overschrijding vervaltermijn?
#1: Potentiële overschrijding vervaltermijn? Auteur: H.R.
 Geplaatst: vr 16 dec 2011 15:26
—
Hoge Raad, uitspraak 16 december 2011, LJN: BU8262
Klik hier!
| de Hoge Raad schreef: | 3.1.3. De enveloppe waarin het beroepschrift door de Rechtbank is ontvangen bevat een opdruk van de frankeermachine met datum 17 mei 2010, maar geen poststempel.
(...)
3.5.1. De Rechtbank is er terecht van uitgegaan dat in geval van verzending van een bezwaar- of beroepschrift per post de bewijslast ten aanzien van tijdige terpostbezorging op de afzender rust.
3.5.2. Indien geen (leesbaar) poststempel op de enveloppe is geplaatst, moet worden aangenomen dat het bezwaar- of beroepschrift tijdig ter post is bezorgd indien het op de eerste of tweede werkdag na het einde van de bezwaar- of beroepstermijn is ontvangen, tenzij het tegendeel komt vast te staan (vgl. HR 14 oktober 2011, nr. 11/01261, LJN BT7470, V-N 2011/52.5).
3.6. Het hiervoor in 3.5.2 overwogene is eveneens van toepassing in een geval als het onderhavige, waarin de enveloppe alleen een door een frankeermachine geplaatste datum bevat, die is gelegen voor het einde van de beroepstermijn.
(...)
5. Beslissing
De Hoge Raad:
verklaart het beroep in cassatie gegrond,
vernietigt de uitspraak van de Rechtbank,
wijst het geding terug naar de Rechtbank te Haarlem ter verdere behandeling van en beslissing op het verzet met inachtneming van dit arrest. |
Volgens mij is de datum van een frankeermachine door de afzender in te stellen.
En dat zou dan weer betekenen dat 'handige' afzenders die over een frankeermachine beschikken de vervaltermijn potentieel met een of twee dagen kunnen 'oprekken'?
|
#2: Auteur: bona fides
Geplaatst: vr 16 dec 2011 16:57
—
|
Moet je wel zorgen dat er geen (leesbaar) poststempel op de enveloppe wordt geplaatst. En als je daarvoor kunt zorgen kun je de frankeermachine verder achterwege laten.
|
#3: Auteur: H.R.
Geplaatst: vr 16 dec 2011 17:31
—
|
Op machinaal gefrankeerde post wordt geen - extra - poststempel geplaatst.
|
#4: Auteur: bona fides
Geplaatst: vr 16 dec 2011 19:15
—
Daar denkt de CRvB anders over in zijn uitspraak van 3 juni 2010, LJN BM9289:
| CRvB schreef: | | 3.1. In situaties als de onderhavige rust op appellant de last om aannemelijk te maken wanneer het beroepschrift ter post is bezorgd. De Raad ziet in hetgeen door appellant is aangevoerd geen reden om terug te komen van zijn vaste jurisprudentie over deze materie. Ook al kan appellant, zoals hij heeft gesteld, niet verantwoordelijk worden gehouden voor het ontbreken van een poststempel van het postkantoor op de door hem verzonden brief, het is wel een omstandigheid die voor zijn risico komt. Speculaties over de vraag waarom het postkantoor geen datumstempel heeft geplaatst op de envelop met het door de frankeermachine aangebrachte datumstempel kunnen appellant evenmin baten, omdat deze geen bewijs opleveren van tijdige terpostbezorging. Dat bewijs wordt ook niet geleverd door het gegeven dat de door de frankeermachine geplaatste datum van 16 november 2007 voor het einde van de beroepstermijn lag; met die datum is immers nog niet bewezen dat de brief na het plaatsen van de datum daadwerkelijk tijdig ter post is bezorgd. |
De CRvB komt dus tot een andere beslissing dan de HR.
Merk op dat ook zonder de frankeermachine de jurisprudentie van de CRvB afwijkt van die van de HR. Volgens de CRvB komt het ontbreken van een (leesbaar) poststempel voor risico van de belanghebbende, volgens de HR niet (mits het stuk op de eerste of tweede werkdag na het einde van de termijn is ontvangen).
Voor zover het gebruik van een frankeermachine inderdaad met zich brengt dat een poststempel zal ontbreken, ben ik het eens dat het standpunt van de HR voor discussie vatbaar is.
|
|