|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: vr 21 okt 2011 16:00—
| Gesteld dat een politieambtenaar kennis heeft van een kennelijk misdrijf (gepleegd door een ander, niet zijnde een familielid of zo) maar hij - in weerwil van toepasselijke beleidsregels en zonder daarover het OM of zijn meerderde te hebben ingelicht (en ook zonder daarvoor een gift te ontvangen) - van verbalisering afziet, is die politieambtenaar dan vanwege die gedraging strafrechtelijk aan te spreken? Is dit een strafbaar feit, en zo ja, welk? Of kan dit slechts tuchtrechtelijke worden gesanctioneerd? |
Geplaatst: vr 21 okt 2011 21:37—
Kennis heeft van een kennelijk misdrijf. Leuke zin 
Ben jij die politieambtenaar? Voor schending van de beleidsregels ben je, in beginsel, alleen intern aansprakelijk. Tenzij dit verband houdt met enige strafbare feiten (daar gaan we weer). Het schenden van sommige beleidsregels kunnen,  , strafbare feiten opleveren.
Verder zit ik eventueel te denken aan art. 177 Sr. (indien hij je een gift of belofte doet, waardoor jij overstag gaat niets te doen of iets nadeligs te doen) of art. 189 Sr. Hulp aan daders van misdrijven. Het hangt allemaal van de omstandigheden af, maar dit zijn eventuele mogelijkheden. |
Geplaatst: vr 21 okt 2011 22:07—
Nee, ik ben de rechtswetenschapper  Ik vroeg me in elk geval vanuit wetenschappelijk perspectief af wat het equivalent van de Duitse of Zwitserse "Begünstigung" in het Nederlandse strafrecht was. En je hebt het voor me gevonden: het is art. 189 Sr. Thanx!
|
Geplaatst: vr 21 okt 2011 22:17—
| Ik vroeg het me trouwens af omdat de minister van justitie Van der Linden in het jaar 1900 een voorstel van wet heeft gedaan tot invoering van de strafbaarstelling van het politiesepot, dat hij daarna echter weer introk. Toen ik dat las, ging ik er eerst van uit dat er dus niet zoiets bestond als "Begünstigung" wat bij nader inzien weliswaar ook niet echt plausibel was... |
Geplaatst: vr 21 okt 2011 22:46—
|
Geplaatst: vr 21 okt 2011 23:02—
|
ben de afgelopen tijd de Nederlandse taal een beetje kwijt geraakt, daarom rechtswetenschap ipv rechtsgeleerdheid...
Anyway, ik weet slechts de vindplaats van het voorstel (Kamerstukken II, 1900-1901, 100, nr. 6) en kon het dokument op Staten Generaal Digitaal ook vinden, maar daar staat dan slechts de tekst van voorgestelde en later het weer ingetrokken artikel 461bis:
Liever dan de reden voor de intrekking zou ik nog willen weten, waarom hij deze strafbaarstelling überhaupt voorstelde - die past m.i. niet goed in het plaatje, namelijk een rechtscultuur, waarin het politiesepot al langer bestond en naar mijn idee ook helemaal niet als twijfelachtig werd ervaren... |
Geplaatst: za 22 okt 2011 14:29—
| Trouwens, als ik jullie toch al om raad vraag: weet iemand toevallig wat de "W" betekent in bijv.: "HR 24 december 1900, W. 7543"? En is er een digitale databank waar de in W gepubliceerde rechterlijke uitspraken zijn te vinden? |
Geplaatst: zo 23 okt 2011 21:34—
|
Flow: één van de grote verschillen in wetgeving betreffende Duitse en Nederlandse politieambtenaren is de volgende. De Duitse hebben bij het kennisnemen van een overtreding altijd de verbaliseringsplicht.
De Nederlandse opsporingsambtenaar heeft echter de discretionaire bevoegdheid. Als we toch bezig zijn: In Duitsland geldt een draagplicht voor je identiteitsbewijs. In Nederland geldt alleen een toonplicht. En dat betekent dat je vaak je id bewijs niet hoeft te dragen. Bv op het voetbalveld of in het zwembad. Een absolute draagplicht lijkt me niet mogelijk. |
Geplaatst: zo 23 okt 2011 22:08—
zover ben ik al, en zelfs een aanzienlijk stukje verder nog...
|
Geplaatst: ma 24 okt 2011 15:26—
Weekblad van het regt, bestond volgens mij tot ergens in 1943. |
Geplaatst: ma 24 okt 2011 15:41—
| Geweldig, dank! |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl