|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: do 21 jul 2011 20:08—
|
Mijn vriendin heeft een jaar geleden een voordeelabonnement afgesloten bij NS. Na een jaar wordt dan (als het goed is) 55 euro van je rekening afgeschreven. Nu had de NS getracht de 55 euro te innen van een bankrekeningnummer dat niet aan mijn vriendin toebehoort. Juist op het moment dat we op vakantie waren kwam de brief vd NS dat de incasso mislukt was. Ze werd in de gelegenheid gesteld binnen 14 dagen te betalen, hetgeen natuurlijk niet lukte omdat we niet thuis waren. Dus nu een brief van Intrum Justitia gekregen en die willen 55 + 27 euro verhoging (schijnt in de voorwaarden vd NS te staan, wat kan je doen als consument tegenover een monopolist? Je hebt geen keus dan deze te accepteren) + 4,50 euro administratiekosten.
Nu ben ik van mening dat de NS bij het aangaan van het abonnement de plicht heeft om de opgegeven persoonsgegevens te controleren, hetgeen duidelijk niet is gebeurd. Verder vind ik 2 weken termijn erg kort, zeker in de vakantie periode. De rekening is direct bij aankomst terug van vakantie betaald, maar nu moet zij Intrum Justitia nog af zien te schepen. Wat is wijsheid? Briefje naar Intrum Justitia sturen? en verder: hoe zit het met de bescherming van consumenten tegen door (bijna) monopolisten opgelegde voorwaarden. Immers, in dit geval heeft de NS een schade van 0,55 euro (1 maand rente a 1%) terwijl zij maar liefst 27 euro extra willen incasseren (hetgeen mij buitenproportioneel voorkomt). En die termijn van twee weken, is die niet onredelijk kort (ook gegeven het feit dat overheden rekeningen gemiddeld pas na 1,5 maand betalen en dat ongestraft kunnen doen). Is hier wettelijk iets geregeld (in BW?) of laten onze democratisch gekozen vertegenwoordigers het civiele recht en de bescherming van consumenten tegen de vele (semi) monopolisten/oligopolisten op zijn beloop? |
Geplaatst: vr 22 jul 2011 9:08—
|
Wat ik mis in het verhaal is het telefoontje dat met de zogenaamde monopolist.
M.b.t. jouw berekening van de schade aan de kant van hen ben ik het niet helemaal eens. Zij hebben een administratie die moet reageren op mensen die niet op tijd betalen (reden daar gelaten) en daarna een incassonureau dat ook gewoon geld kost om in te schakelen. Dus 55 cent is wat optimistisch gesteld. Aangezien het blijkbaar om een ongelukkige samenloop van omstandigheden gaat lijkt het mij vestandig om dat telfoontje gewoon te plegen. De NS zal het incassotraject kunnen afkappen. Werkt dit allemaal niet dan lijkt mij doorslaggevend in casu wie er verantwoordelijk is voor het verkeerde rekeningnummer. Is het verkeerd opgeschreven door jullie of is het klaarblijkelijk verkeerd ingevoerd bij hen? |
Geplaatst: za 23 jul 2011 18:59—
|
Ik vind het prima om ook de "administratieve" schade van de NS mee te nemen (zal zo'n 4,50 euro zijn). Het zou dan ook leuk zijn als het omgekeerde geldt: als ik door een fout van een (semi) monopolist extra administratieve handelingen moet verrichten (schrijven van een brief, telefoneren) dan zou ik die schade ook ergens mee moeten kunnen verrekenen (is mij helaas nog nooit gelukt).
Het lijkt mij dat de NS een taak heeft in het controleren van de juistheid van gegevens (ook naam van vriendin is fout opgenomen). Is dat wettelijk geregeld? En hoe zit het met de bescherming van de consument tegen monopolisten? Staat daar iets over in het BW? |
Geplaatst: zo 24 jul 2011 0:09—
|
U blijft verantwoordelijk voor het opgeven van de juiste gegevens. Het kan zo zijn dat de fout bij de NS zou kunnen liggen, het is echter wel aan u om dit aan te tonen. Dit is erg moeilijk.
Ook is het zo dat u juridisch gezien verantwoordelijk bent voor uw administratie. De NS heeft u de kans gegeven om het bedrag zonder boete te betalen, maar echter zegt de jurisprudentie dat u voor een vervanger had kunnen regelen, en het ontvangst van de verwerking van de post uw risico is. Dus u had de NS heeft u wel de kans gegeven om te herstellen, echter zijn de omstandigheden aan uw risico te verwijten. Misschien kunt u klantenservice het probleem uitleggen en een gunstige regeling treffen. |
Geplaatst: ma 25 jul 2011 10:18—
|
Het is zo klaar als een klontje.
Hebben jullie het verkeerde rekeningnummer opgegeven, dan zijn jullie verantwoordelijk voor het mislukken van de incasso en verantwoordelijk voor alle daaruit voortvloeiende kosten. Ben blij dat je dan niet voor oplichting of iets dergelijks wordt aangesproken. Heeft de NS het verkeerde rekeningnummer in hun systeem ingevoerd, dan heeft de NS het mislukken van de transactie aan zichzelf te wijten. Ze hebben nog steeds recht op betaling van de kaart, maar een termijn van twee weken is dan niet redelijk en billijk. |
Geplaatst: di 26 jul 2011 21:46—
|
Mijn vriendin heeft haar ING nummer opgegeven, het door de NS geproduceerde nummer lijkt daar in het totaal niet op. Haar naam in de brief vd NS wordt op 2 manieren gespeld (binnen dezelfde brief). Wat moet ik geven voor de databases vd NS?
Omdat de administratie van de NS voordeelkaart ook al niet correspondeert met de administratie van TLS (OVchip) heb ik geen cent vertrouwen in de NS en de manier waarop ze met klantgegevens omgaan (ik sta in hun databases op 2 adressen, zo blijkt, nadat ik het adres vroeg bij de klantenservice van mijn oude voordeelurenkaart). Overigens, de NS is juridisch niet consitent of helder: 1) in de algemene voorwaarden staat:
De term "na 21 dagen" is onduidelijk: ik begrijp: 21 dagen nadat ik het gelezen heb. Maar de NS bedoelt misschien 21 dagen na de mislukte incasso (die "ongeveer" 7 dagen voorafgaand aan nieuwe contract-termijn wordt afgeschreven) of 21 dagen nadat de aanmaning verstuurd is. 2) Maar in hun brief staat:
Op zich helder, maar het lijkt mij in tegenspraak met de algemene voorwaarden (die wat dat betreft een beetje vaag zijn). Verder blijf ik van oordeel dat de in de algemene voorwaarden genoemde opslag van 27 euro exorbitant is in relatie tot het jaarlijks te betalen bedrag (55 Euro) en dat misbruik is van de monopolie macht van de NS. |
Geplaatst: wo 27 jul 2011 9:13—
| Heb je nu al een keer gebeld? En wat is er gezegd? |
Geplaatst: wo 27 jul 2011 12:21—
In uw geval is een bedrag van 27 euro aan buitengerechtelijke incassokosten en administratiekosten procentueel gezien inderdaad exorbitant (want, meer dan 50%). Het probleem is echter dat het bij de incasso van de NS vaak gaat om kleine bedragen. Wat betreft de kosten voor het incassotraject maakt het in wezen weinig verschil of er nu sprake is van een vordering van EUR 5.500,= of EUR 55,=. De aanmaningen geschieden op het zelfde briefpapier en een persoon is evenveel tijd kwijt aan het opstellen van de aanmaning. Als een incassotarief van 15% werd gehanteerd zou u in dit geval minder dan EUR 10,= aan incassokosten moeten betalen. Voor dat geld kan je nauwelijks een brief opstellen. Overigens zou de NS in een gerechtelijke procedure in theorie een hoger bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten mogen vorderen. Dit is een link naar de staffel die (kanton) rechters hanteren bij het bepalen van de buitengerechtelijke incassokostenvergoeding: http://www.rechtspraak.nl/Procedures/Landelijke-regelingen/Sector-kantonrecht/Pages/Staffel-incasso-kosten-en-salarissen-in-rolzaken-sector-kanton.aspx U ziet dat in uw geval, met een verschuldigde hoofdsom van minder dan EUR 250,=, er in beginsel EUR 37,= (ex BTW) aan buitengerechtelijke kosten gevorderd mag worden. Van daadwerkelijk misbruik van de monopoliepositie door de NS is mijns inziens dan ook geen sprake. De inconsistentie met de brief en de AVW komt me wel slordig voor. Verder raad ik u, net als Pacta, aan om gewoon even de NS te bellen. |
Geplaatst: wo 27 jul 2011 20:57—
|
Ik heb natuurlijk al lang gebeld met de NS, en dat heeft geen resultaat opgeleverd (zo flexibel als rots).
De NS noemt de 27 euro "opslag", ik weet niet of dat hetzelfde is als buitengerechtelijke kosten. De goedkoopste manier voor de NS om het bedrag te innen is bij mislukte incasso het de volgende maand (of week, ik weet niet hoe vaak de NS incassobadges aanlevert bij hun bank) op nieuw proberen te incasseren, maar van die klantvriendelijke optie maakt de NS geen gebruik.
Daar verschillen we dan van mening, want als ik als klant een bepaalde voorwaarde aan de NS wil stellen (het is tenslotte een wederzijdse overeenkomst) dan krijg ik nul op rekest: hun voorwaarden slikken of anders stikken. Ze maken dus wel degelijk gebruik van hun monopoliemacht. |
Geplaatst: do 28 jul 2011 9:48—
Maar het is geen misbruik van een monopoliepositie! Op zichzelf is het gewoon redelijk dat er extra kosten worden worden berekend aan wanbetalers, en dat hier een vast bedrag voor wordt gerekend is ook niet onredelijk. Het kan in jouw situatie wel onredelijk zijn dat deze voorwaarde op jou wordt toegepast. Maar dat is een andere discussie! |
Geplaatst: vr 02 sep 2011 20:29—
|
Even een update:
Kreeg vd NS op 8 aug (postdatum 4aug) antwoord op de brief. Ze stelden dat ze alsnog met de acceptgiro kon betalen (waarop EUR 55 staat), zonder verder te zeggen wanneer. Nu dacht ik dat ik al had betaald, maar dat bleek met verkeerd bet.kenmerk te zijn dus dat kwam terug. Zodra ik dat wist heb ik op 16 aug de EUR 55 betaald. Gezien het ontbreken van een expliciete betalingstermijn in de brief van de NS neem ik aan dat dat ruim op tijd is. Maar Intrum Justita blijft maar aanmaningen sturen, vandaag weer. Heb ze nu maar gezegd (schijnbaar geen goede communicatie met opdrachtgever) dat uit de brief van NS en mijn betaling blijkt dat aan alle verplichtingen is voldaan. Ben benieuwd of er volgende week de beloofde deurwaarder voor de deur staat. Ben benieuwd of de incasso cowboys (met keurmerk  ) nu verder inbinden. Tevens gevorderd dat al haar gegevens uit het IJ systeem worden verwijderd.
|
Geplaatst: ma 05 sep 2011 10:24—
Dat is een vreemde en domme gang van zaken! Maar als er in de brief staat wat jij nu schetst dat er in staat, dan lijkt het er op dat ze afzien van het vorderen van bijkomende kosten. Ben benieuwd hoe het afloopt... |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl