|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: zo 17 jul 2011 16:03—
|
Hallo allemaal,
Ik woon momenteel samen met 2 huisgenoten. Met één van hen woon ik al geruime tijd zonder problemen, met de ander is het op het moment zeer problematisch. Er zijn enkele incidenten met hem en zijn vrienden in het huis voorgevallen die niet door de beugel kunnen. Ik zal niet al te veel in details treden maar al het vertrouwen voor een verder samenwonen is verdwenen. Om een indicatie geven van wat er zoal voorgevallen is: zijn vrienden betreden, zelfs nadat ik er iets van gezegd heb, mijn kamer en maken hier rotzooi als ik niet thuis ben. Ik heb mijn huisgenoot een aantal keren gewaarschuwd en hem hierop aangesproken, maar zonder resultaat. Nu wil ik hem z.s.m. het huis uit, liefst nog voor augustus. Enkele verdere gegevens: -Ik ben hoofdhuurder bij een woning corporatie, hij is onderhuurder -Er is geen huurcontract tussen mij en hem, hij is huurder vanaf november. Welke stappen kan ik zetten om hem op juridisch correcte wijze uit huis te krijgen? Ik ben van plan een aangetekende brief te sturen waarin ik hem een termijn stel om het huis te verlaten, is dit juridisch haalbaar? En welke informatie moet er allemaal in mijn brief om zo sterk mogelijk te staan? Heeft iemand toevallig een voorbeeldbrief voorhanden? Alvast hartelijk bedankt voor de reacties. |
Geplaatst: zo 17 jul 2011 18:09—
|
Om even een cognitieve dissociatie uit de weg te helpen, er is wel degelijk een huurcontract, alleen blijkbaar niet schriftelijk. Dit is niet handig, voor de volgende keer gewoon een modelcontract van bijvoorbeeld de woonbond gebruiken.
Nu er geen afwijkende bepalingen zijn, val je terug op de algemene bepalingen van BW7 inzake huurrecht, zie ook (redelijk voor zich sprekend): http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html#413 |
Geplaatst: ma 18 jul 2011 10:52—
|
Allereerst bedankt voor je reactie, dr Dunno.
Maar welke stappen zou ik concreet op korte termijn kunnen nemen, om de desbetreffende persoon zo snel mogelijk uit huis te krijgen? |
Geplaatst: wo 20 jul 2011 13:55—
|
Geachte TS,
Ik denk hier aan een hospita huur situatie. (art 7:274 lid 1 sub F BW). Hierbij kan in de eerste 9 maanden van de huurperiode de huur beëindigd worden zonder dat de gebruikelijke huurbescherming (7:271-7:274 BW) van toepassing is. Dat is het geval als: "als een verhuurder een onzelfstandige woonruimte verhuurd die deel uit maakt van een door de verhuurder zelf (hoofd)bewoonde woning" Oftewel degene die in zijn eigen woning kamers (onder)verhuurt. (bron T&C Burgelijk Wetboek, 8e druk) Ze praten over een "hospita situatie", daar maak ik uit op dat de situatie aanwezig moet zijn, en dat het niet uitmaakt wat en of er wat op papier staat. Dus de feitelijke situatie geeft de doorslag..... Dus mijns inziens kunt u hem/haar hiermee uit huis krijgen. Dus u heeft nog 11 dagen om hem een aangetekende brief te sturen met daarin de opzeggingsgronden en redenen (gehuurd vanaf november 2011 gehuurd, aldus uw gegevens) In de tussentijd: zet een slot op uw kamer en maak foto's van de huidige situatie zodat u altijd kan aantonen dat uw woning op een bepaalde datum in een bepaalde staat verkeerde (dit met het oog op eventuele vernielingen). Ik hoop hier op enige feedback van mede forumgebruikers...... ben niet 100% zeker. |
Geplaatst: do 21 jul 2011 22:59—
|
'Evil-cliniclown', bedankt voor je reactie!
Dat was ik ook al van plan; het sturen van een aangetekende brief. Heeft iemand wellicht hier een voorbeeld van, een modelbrief? |
Geplaatst: zo 24 jul 2011 0:27—
|
Geachte TS,
Helaas heb ik niet een voorbeeldbrief, maar als je bovenstaande erin vermeld dan kun je niet erg fout gaan. Ook een beetje uitleg van de situatie kan geen kwaad. Wees ook niet te hard, want soms bereik je met aangelengde stroop meer dan met puur azijn. |
Geplaatst: zo 24 jul 2011 10:20—
Een modelbrief heb ik niet. Lijkt mij echter dat het tegenwoordig helemaal niet moeilijk zal zijn om de huisgenoot uit huis te krijgen. Zeker niet als de situatie in Amsterdam speelt. Zoals je hier kunt lezen is het zelfs mogelijk om een rechtmatig eigenaar uit diens woning (waar ie in totaal ongeveer iets van 18 jaar woonachtig was) te doen zetten. Alles 'enkel' ten behoeve van de aangename woonsfeer in het pand. Dat er een belang van vele Eurotonnen mee gemoeid is en dat een bepaalde bank vermoedelijk reeds toezeggingen heeft gedaan aan de oorspronkelijke eisers heeft natuurlijk geen rol gespeeld. Hoe zou dat ook mogelijk kunnen zijn in de aanwezigheid van zo'n edel en hoog goed als de 'aangename leefsfeer'? Dat de A-G (terecht) vaststelt dat een (daartoe strekkend) aanbod ontbreekt maakt de casus ook erg interessant. Kennelijk is er tegenwoordig (ten dienste van een 'aangename leefsfeer') niet eens meer een aanbod nodig om tot een bindende overeenkomst te komen? Waar het om een 'aangename leefsfeer' gaat zul je de rechters dus waarschijnlijk aan jouw kant krijgen. |
Geplaatst: ma 25 jul 2011 1:19—
| TS kan maar beter die brief NU sturen ipv blijven vragen om een modelbrief. Het gaat om het tijdig overbrengen van de boodschap, niet om de technisch-juridische argumenten. |
Geplaatst: ma 25 jul 2011 21:00—
Schijnt mij in de huidige tijd (waarin, ten behoeve van het hoge en edele goed 'leefsfeer', schulden kunnen ontstaan in de afwezigheid van een aanbod) van geen belang. |
Geplaatst: di 26 jul 2011 12:54—
|
Geachte Striktmaria,
Zou u mij uit kunnen leggen hoe dit rijmt met de situatie van TS. Dit betreft gewoon huurrecht, en uw voorbeeld betreft een dubbele overeenkomst, waar (als ik het goed begrepen heb) de rechtbank tot nakoming van beide overeenkomsten heeft bevolen. |
Geplaatst: di 26 jul 2011 19:09—
Is toch simpel. Het punt is dat in de door mij aangehaalde uitspraak het Hof meent dat er een overeenkomst tot levering kan ontstaan in de afwezigheid van een dergelijk aanbod (Als u de Conclusie A-G leest zult u lezen dat het Hof er van uitgaat dat er nog geen dergelijk aanbod tot levering is gedaan, er moest nog een aanbod worden gedaan zo de A-G meent...derhalve strandde de desbetreffende klacht). Nu we allemaal weten (tenminste daar ga ik vanuit) dat voor het totstandkomen van een overeenkomst noodzakelijk is dat er een aanbod is dat is aanvaard is deze uitspraak nogal merkwaardig. Kennelijk legt het hoge en edele goed 'leefsfeer' zoveel gewicht in de schaal dat 'wonderen' mogelijk zijn.
Het door mij aangehaalde betrof een uitspraak van een Hof niet van een Rechtbank. De Rechtbank heeft ook niet bevolen tot nakoming, doch tot schadevergoeding, daar nakoming blijvend onmogelijk was zo de Rechtbank meende. Kennelijk heb je een en ander niet echt aandachtig gelezen, anders had je inmiddels ook geleerd dat het edele hoge goed 'leefsfeer' van een dergelijk groot belang is dat al het andere moet wijken, zodat hoe dan ook de TS in het gelijk zal worden gesteld. |
Geplaatst: wo 27 jul 2011 11:17—
|
Nogmaals gelezen en ik blijf bij mijn antwoord, dat dit niet van toepassing kan zijn bij iemand die huurrecht heeft, bijvoorbeeld een hospita huur die langer dan 9 maanden heeft geduurd (wat in casus niet het geval is). Totaal andere situatie. De belangen van de huurder weegt in veel gevallen erg zwaar, omdat de consequentie van het beëindigen van een huurcontract erg groot is.
Is het in uw redenering ook zo dat het toegepast kan worden bij het beëindigen van een arbeidscontract, in het geval dat de werkgever een werknemer kwijt wil. Dus geen UWV ontslag, maar een werkgever wil niet meer verder met iemand met een vast contract. Vond het overigens wel een leuke uitspraak. |
Geplaatst: wo 27 jul 2011 13:03—
En het beëindigen van het woongenot door het ontnemen van eigendom brengt geen erg grote consequenties met zich? Snap niet hoe dit een 'totaal andere situatie' is. Heeft u de door mij aangehaalde casus echt wel goed gelezen?
Ja, waarom niet? In mijn voorbeeld gaat het er enkel om dat het edele hoge goed 'leefsfeer' van dergelijk groot belang is dat wet, regelgeving en al wat niet meer daarvoor dient te wijken.
Ja grappig hoe schulden kunnen ontstaan in de afwezigheid van een aanbod, hoe levenspartners opeens 'willekeurige derden' zijn aangaande het gebruik van de gemeenschappelijke woning en hoe een voorkeursrecht (waarbij letterlijk is bepaald dat er nog overeenstemming moet worden bereikt) opeens tot levering kan verplichten. Nog afgezien van de berg van andere juridische merkwaardigheden in die uitspraak. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl