|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: za 12 mrt 2011 14:14—
|
Ik heb en vraag over de verantwoordelijk van een particuliere verhuurder. Ik en mijn man kregen afgelopen week een brief van een gerechtsdeurwaarder waarin gesteld werd dat wij een openstaande schuld hadden bij Ziggo van een behoorlijk hoog bedrag. Echter na navraag bleek het niet op ons abonnement te gaan, kan ook niet want de brief was op naam van mijn man en hij heeft geen contracten met ziggo. In de brief was te zien dat het ging om een abonnement van ziggo op de naam Narden, zo heten wij dus niet. Maar na veel navraag bleek het om het abonnement van onze huurder te gaan (wij hebben twee woningen waarvan 1 verhuurd). Wij hebben toen een brief geschreven aan de deurwaarder dat het niet om ons abonnement ging en wij niks van deze openstaande schulden afwisten en met het verzoek de incasso overtedragen aan de juiste persoon. Nu kregen we vandaag een brief van de deurwaarder dat ze inderdaad een fout hadden gemaakt met de tenaamstelling en dat de brief niet voor ons was eigenlijk maar dat Ziggo heeft gezegd dat wij verantwoordelijk zijn voor deze schuld en dat de incasso aan ons gewoon door moet gaan. Dit lijkt mij in het geheel NIET juist!! Het kan niet zo zijn dat wij verantwoordelijk zijn voor de betalingen van alle abonnementskosten (niet alleen ziggo) van onze huurder!!
Wie kan ons advies geven, ik weet even niet wat ik moet doen!! Alvast bedankt. |
Geplaatst: za 12 mrt 2011 14:49—
| De verhuurder is uiteraard niet aansprakelijk voor schulden van de huurder. Jammer misschien voor Ziggo. |
Geplaatst: za 12 mrt 2011 15:48—
| Was de deurwaarder in functie als gerechtsdeurwaarder met een gerechtelijk bevel tot betaling of als incasso-kantoor? |
Geplaatst: za 12 mrt 2011 18:45—
Zover ik begrijp uit de brief is het een kantoor van gerechtsdeurwaarders maar beoefenen ze op dit moment de functie van incasso-kantoor. Het gaat om het LAVG, Landelijke Associatie van Gerechtsdeurwaarders. |
Geplaatst: za 12 mrt 2011 20:10—
|
Dus als Ziggo zijn zin zou krijgen kunnen ALLE woningbouwverenigingen aansprakelijk gesteld worden voor AL hun huurders bij niet betalen van het abonnement.
Sinds wanneer worden mensen aansprakelijk gesteld voor abonnementen die niet op hun naam afgesloten zijn? Ik denk dat Ziggo hier een flinke misser maakt. |
Geplaatst: zo 13 mrt 2011 0:06—
Bedankt zover voor alle antwoorden. Het beste is dus nu om maar een brief te sturen om de incasso stop te zetten en dat invordering bij ons echt niet mogelijk is. Indien dezelfde reactie dan zal ik bij een eventuele rechtzaak het recht aan mijn kant hebben zover ik begrijp en dan zal ik ook vragen voor vergoeding van alle gemaakte kosten. Leek mij ook al zeer onwaarschijnlijk dat wij verantwoordelijk zouden zijn voor abonnementen van andere mensen, ookal is het onze huurder. Mvg Iris |
Geplaatst: zo 13 mrt 2011 8:07—
|
Geplaatst: ma 14 mrt 2011 13:18—
Op een juridisch forum moet je toch verder kunnen komen dan "mijns inziens"  . Ik daag je uit met een juridische basis te komen voor deze stelling.
|
Geplaatst: di 15 mrt 2011 18:39—
|
Wat een uitdaging!
Het gaat hier dus om een incasso-bureau als onderdeel van een deurwaarderskantoor en met dezelfde rechten als een incassobureau: dus niet meer rechten dan elke andere burger, die een goede brief kan schrijven en daar een bedrag voor berekend aan de opdrachtgever. Conclusie: "m.i." is inderdaad overbodig in deze zin. |
Geplaatst: wo 16 mrt 2011 9:49—
| Maar waarom zou deze deurwaarder dan niet bijv. een dagvaarding kunnen betekenen in de hoedanigheid van gerechtsdeurwaarder? Dat hij zonder executoriale titel niet kan uitwinnen, heeft niets met eventuele 'onbevoegdheid' te maken... Ik denk dat Yetl naar uitleg op dat punt vroeg. Van cvb trouwens. |
Geplaatst: wo 16 mrt 2011 10:09—
Dit bedoelde ik o.a.. Bedankt! Daarnaast, maar niet zo belangrijk, zoals cvb het schreef is zijn mening voor meerdere uitleg vatbaar. Je zou bijvoorbeeld ook kunnen lezen dat de gerechtsdeurwaarder zich niet zou moeten presenteren als gerechtsdeurwaarder tijdens de fase van het aanmanen. Als je het zo leest heeft dat 2 gevolgen voor deze (off-topic) discussie. 1. De toevoeging m.i. is gepast en 2. er is geen juridische uitleg mogelijk, wel een ethische. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl