Rechtenforum.nl :: Ontslag op staande voet, tenzij.......

tot

Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht

#1: Ontslag op staande voet, tenzij....... Auteur: RB_1969

Geplaatst: wo 09 mrt 2011 0:42
—

Hoorde vandaag een verhaal dat iemand van zijn werkgever een aangetekende brief heeft ontvangen dat hij op staande voet is ontslagen tenzij het tegendeel van het verweten feit geleverd wordt. Het verweten feit (dwingende reden) is niet eens specifiek benoemd!!

Dit kan toch niet?

Groet.

RB

#2: Auteur: Jet

Geplaatst: wo 09 mrt 2011 8:02
—

http://www.ontslag.nl/werknemers/ontslagreden/op-staande-voet/artikel/32/wanneer-kan-een-werknemer-op-staande-voet-ontslagen-worden%3F-

#3: Auteur: RB_1969

Geplaatst: wo 09 mrt 2011 9:08
—

Die kende ik al. maar bedankt.

Zoals ik het beoordeel, kan dit niet.

A: Dwingende reden is niet benoemd
B: Door een voorwaarde te stellen ook niet onverwijld, dan wel met terugwerkende kracht gegeven.
C: Het gaat ook nog eens om iemand die gedeeltelijk ziek is en zich opnieuw volledig heeft ziek gemeld. Dit wordt nu waarschijnlijk (niet benoemd) als werkweigering gezien.
D: Een arts moet nu beoordelen of de ziekmelding terecht was, zo niet is het ontslag op staande voet van kracht. Zo wel, blijft de AO in takt.

Groeten,

RB

#4: Auteur: cvb

Geplaatst: wo 09 mrt 2011 12:00
—

RB_1969 schreef:

Zoals ik het beoordeel, kan dit niet.

Naar wat ik lees op de site, waar Jet naar verwijst, kan dit wel degelijk, maar:

Quote:

(Als het ontslag op staande voet niet aan alle voorwaarden voldoet, dan) is het ontslag vernietigbaar. De werknemer kan dit ontslag dan dus met succes aanvechten.

#5: Auteur: RB_1969

Geplaatst: wo 09 mrt 2011 13:07
—

Bedoelde: dat kan toch niet, dat het stand houdt bij aanvechten?

Lijkt me dat de werkgever/jurist hier op voorhand van op de hoogte is. Wat is dan het doel van dit ontslag, behalve verstoring van de arbeidsverhouding?

#6: Auteur: bona fides

Geplaatst: wo 09 mrt 2011 14:38
—

RB_1969 schreef:

D: Een arts moet nu beoordelen of de ziekmelding terecht was, zo niet is het ontslag op staande voet van kracht. Zo wel, blijft de AO in takt.

Dus de ziekmelding (die blijkbaar vermoed wordt onterecht te zijn) is de reden voor het ontslag op staande voet?

Het lijkt me dat de werkgever eerst moet onderzoeken of zijn vermoeden juist is. Pas dan kan hij overgaan tot ontslag op staande voet.

#7: Auteur: RB_1969

Geplaatst: wo 09 mrt 2011 15:30
—

Inderdaad, een vermoedelijke onterechte ziekmelding, bij iemand die al geruime tijd ziek is, als reden voor ontslag op staande voet gebruiken komt op mij over als "heel dun ijs".

Doe dan eerst non-actief en wacht het oordeel van de arts af. Er staat altijd ook nog een mogelijkheid tot DO open. Nu ontslaan ze iemand op voorhand.

Het is een aparte situatie, zeker gezien het feit dat er een jurist bij betrokken is.

#8: Auteur: cvb

Geplaatst: do 10 mrt 2011 7:56
—

bona fides schreef:

Het lijkt me dat de werkgever eerst moet onderzoeken of zijn vermoeden juist is. Pas dan kan hij overgaan tot ontslag op staande voet.

Zou zelf zeggen, dat een werkgever (al dan niet behoudens 'geestelijke bekwaamheid') altijd kan overgaan tot ontslag op staande voet; of dat fatsoenlijk, vernietigbaar, handig en/of verstandig is, lijkt me wat anders.

RB_1969 schreef:

Nu ontslaan ze iemand op voorhand.

Of hier (daadwerkelijk) ontslag op staande voet gegeven is, is m.i. nog maar de vraag; zie dit zelf als een, apart geformuleerde, formele waarschuwing.

#9: Auteur: cvb

Geplaatst: vr 11 mrt 2011 7:25
—

cvb schreef:

RB_1969 schreef:

Nu ontslaan ze iemand op voorhand.

Of hier (daadwerkelijk) ontslag op staande voet gegeven is, is m.i. nog maar de vraag; zie dit zelf als een, apart geformuleerde, formele waarschuwing.

Dus: niet reageren, zelf geen fouten maken en gewoon afwachten, wat werkgever verder doet met de b.v. volgende salaris-betaling?

#10: Auteur: RB_1969

Geplaatst: vr 11 mrt 2011 10:47
—

OK, bedankt iedereen!

#11: Auteur: RB_1969

Geplaatst: vr 11 mrt 2011 10:48
—

2 dubbel (??)

Laatst aangepast door RB_1969 op vr 11 mrt 2011 16:45, in totaal 1 keer bewerkt

#12: Auteur: RB_1969

Geplaatst: vr 11 mrt 2011 10:48
—

3 dubbel (??)

Laatst aangepast door RB_1969 op vr 11 mrt 2011 16:46, in totaal 1 keer bewerkt

#13: Auteur: bona fides

Geplaatst: vr 11 mrt 2011 14:27
—

cvb schreef:

bona fides schreef:

Het lijkt me dat de werkgever eerst moet onderzoeken of zijn vermoeden juist is. Pas dan kan hij overgaan tot ontslag op staande voet.

Begrijp je nu WERKELIJK niet wat ik bedoel?

Art. 7:677 lid 1 BW zegt "is bevoegd". Het is volkomen gebruikelijk om "kunnen" te gebruiken in de betekenis van "bevoegd zijn". Ik denk dat alle lezers dit zonder probleem begrijpen.

Natuurlijk zijn er altijd mensen die het niet kunnen laten een vraag als "Kun je mij het zout aangeven?" te beantwoorden met "ja, dat kan ik".

#14: Auteur: Ronald78

Geplaatst: vr 11 mrt 2011 17:27
—

Nou, ik had wel degelijk een andere interpretatie van kunnen, in dit verband. Het komt vaker voor dat een werkgever een werknemer op staande voet ontslaat, terwijl dat ontslag ongerechtvaardigd is.

De werknemer kan daar tegen protesteren en vragen om vernietiging van het ontslag. Doet hij dat niet, dan is hij toch echt ontslagen. Dus ook al is de werkgever daartoe niet bevoegd, dan kan hij nog steeds de werknemer ontslaan. Althans, in de volksmond, want feitelijk hebben we het natuurlijk over ontbinding van de arbeidsovereenkomst, al dan niet met wederzijdse instemming.

#15: Auteur: bona fides

Geplaatst: vr 11 mrt 2011 19:13
—

Ronald78 schreef:

Nou, ik had wel degelijk een andere interpretatie van kunnen, in dit verband. Het komt vaker voor dat een werkgever een werknemer op staande voet ontslaat, terwijl dat ontslag ongerechtvaardigd is.

Ja, en dat is ook precies wat hier is gebeurd. Natuurlijk "kan" je alles doen zolang de wetten van de natuurkunde daar niet aan in de weg staan. Maar als TS vraagt "A heeft onder deze omstandigheden handeling X verricht. Dit kan toch niet?" dan vraagt hij natuurlijk niet of A die handeling daadwerklijk heeft verricht of dat het wegens natuurkundige onmogelijkheid een boze droom moet zijn geweest, maar of A die handeling kon verrichten zonder in strijd te komen met een relevante rechtsregel.

Zodra er strijd is met een rechtsregel is er inderdaad nog de vraag of de verrichte handeling nietig is of in beginsel toch rechtswerking heeft en wat de rechtsgevolgen zijn van de strijdigheid met die rechtsregel.

Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pagina 1 van 1