|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: wo 21 jul 2010 23:58—
|
Nina Brink legt beslag op vanalles en nog wat bij journalist Smit.
Gaat dat zo makkelijk in Nederland? Kan iedereen die zich beledigd voelt beslag leggen op de bezittingen van diegene die beledigt? Wat voor criteria gelden daarvoor? Dat wordt nog wat met Wilders, dan.... |
Geplaatst: do 22 jul 2010 10:19—
Lees Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, derde boek, vierde titel (v.a. art 700 dus).
Lees alles over de onrechtmatige daad en dan nog een keer Rechtsvordering. En Wilders vervolgen we gewoon strafrechtelijk... Zo doen we dat hier. |
Geplaatst: vr 23 jul 2010 11:22—
Yetl bedankt voor je "duidelijke" antwoord.
Wie bedoel je met "we" (t.a.v. Wilders)? Toch niet het Nederlandse volk? |
Geplaatst: vr 23 jul 2010 11:56—
| Ik denk dat hij het strafrechtelijke systeem bedoeld. Het volk kan namelijk niemand vervolgen (in de zin die hier wordt bedoeld dan). |
Geplaatst: wo 28 jul 2010 3:39—
Het OM (in Nederland) vertegenwoordigt ......? In de VS is het altijd "people" (dus wel het volk), maar hier in Nederland niet? Maar goed dit is geheel andere discussie, totaal off topic. |
Geplaatst: wo 28 jul 2010 3:49—
Ik doelde meer op het civiele recht. En het is de vraag of Wilders dan de onderliggende partij is of alle lieden die "haatzaaien" tegen Wilders. Met een beetje slimme advocaat en een hele fijne grote pot met geld, zou Wilders zomaar beslag kunnen leggen op alle bezittingen van alle Nederlandse politici (want ook buiten het parlement doen zij voor Wilders "schadelijke" uitspraken). Nu dan weer de bonusvraag: waarom zou Wilders dat niet kunnen en Nina Brink wel (in beide zaken gaat het om "goede naam", "economische schade", "laster")? |
Geplaatst: vr 30 jul 2010 18:02—
|
Gelukkig zijn de journalisten van het NRC wat meer to the point en wat beter op de hoogte/bij de les dan de deskundigen op dit forum.
http://weblogs.nrc.nl/expertdiscussies/beslag-leggen-op-bankrekening-eric-smit-ging-wel-heel-gemakkelijk/ Dit artikel en de links daarin geven aardig weer hoe beroerd het Nederlandse recht eigendommen (van een onderliggende partij) beschermt, of hoe gemakkelijk (gemakzuchtig?) rechters conservatoir beslag toestaan. |
Geplaatst: vr 30 jul 2010 18:15—
|
Yetl gaf je een inhoudelijk antwoord.
Edit: aangepast om niet te laten escaleren. Laatst aangepast door BG op za 31 jul 2010 11:05, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: vr 30 jul 2010 20:55—
| Mag ik iedereen hier vragen anderen niet persoonlijk aan te vallen? Opmerkingen over het vermeende lage niveau van anderen horen hier niet thuis. |
Geplaatst: wo 11 aug 2010 14:10—
|
-verwijderd, dubbelpost- Laatst aangepast door Yetl op wo 11 aug 2010 14:12, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: wo 11 aug 2010 14:11—
Ach, ik was wel heel kortaf.  Dat ligt aan mij, ik ga er in mijn reacties wel heel snel vanuit dat iemand zelf de wet erbij pakt/kent. Daarom verwijs ik eerder, dan een encyclopedie voor niet-juristen te schrijven (tenzij duidelijk is dat het een hulpvraag is van een niet-jurist). Ik zal in toekomstige reacties daar wat meer bewust van proberen te zijn.
Over het hypothetische geval Wilders. Ik verwacht dat zo'n verzoek bij de Voorzieningenrechter weinig kans heeft. Deze beslist tenslotte na: "summier onderzoek" (Rv. art 700 lid 2, 2e volzin). Ziet zo'n rechter de namen van allerlei politici staan, dan zal dat onderzoek zich waarschijnlijk snel uitbreiden of resulteren in het oproepen van allerlei partijen. Daar zit dus een drempel in. De maatschappelijke discussie over hoe 'beroerd' de bescherming tegen dit soort beslagleggingen is, vind ik nogal gekleurd en eenzijdig belicht. |
Geplaatst: vr 13 aug 2010 17:03—
Door beroerd tussen aanhalingstekens te zetten lijkt het alsof je vind dat wel meevalt. Kan je dat staven? Hoezo wordt het eenzijdig belicht? Ik heb Nina flink aan het woord gezien evenals haar "papagaai" (vd Linde). Ook het artikel in de NRC geeft dacht ik vrij duidelijk aan hoe de vork in de steel zit. Dat kan je toch niet echt eenzijdig of gekleurd noemen (tenzij alle tegenargumenten tegen de huidige praktijk als eenzijdig en gekleurd worden beschouwd?) Gisteren trouwens alweer zo'n rare affaire. Bekende Nederlander (Rick Engelkens) die via de buurman/vrouw een foute investering doet en nu ook beslag heeft (terwijl hij zegt dat de vordering die hij heeft veel groter is dan andersom). Mooie boel, je wordt opgelicht en het Nederlandse recht straft je af. |
Geplaatst: ma 16 aug 2010 10:26—
Ik zeg niet dat het meevalt, ik vind het nogal eenzijdig belicht. Zeker in de Brink vs. Smit casus. De media roepen om het hardst dat de vrijheid van meningsuiting in het geding is, dat is tenslotte hun core-business. Het komt mij voor dat ze eigenlijk daarover zo boos zijn. Toen vorig jaar Bartels-Homburg in het geding was, heb ik ze hier niet over gehoord. Natuurlijk was dat een sappig verhaal, maar over de 'bescherming van het recht van eigendom' was niets te lezen. Ik vind dat op z'n minst verdacht. Dat bedoel ik met gekleurd.
De manier waarop je de partijen nu beschrijft toont m.i. een stuk vooringenomenheid aan. Met de opmerkingen "Nina en haar papagaai" zet je hen in een hoek waarmee je in je betoog hun integriteit lijkt aan te tasten. Dat maakt objectiviteit volgens mij lastiger. "Brink en haar woordvoerder" is volgens mij minder gekleurd. Tegenargumenten zijn intrinsiek altijd eenzijdig en gekleurd. Ik heb het gehad over de maatschappelijke discussie. Het stuk in het NRC blinkt uit in eenzijdigheid. Een objectief stuk (ook een opiniestuk) laat ook de voordelen en pluspunten zien. Dat ontbreekt er nogal aan. Het artikel in Elsevier van 7 augustus jl. laat al een flink genuanceerder beeld zien. Van dat artikel had ik overigens nog geen kennis genomen op het moment dat ik mijn vorige posting plaatste.
Ik kan vanaf hier helemaal niet beoordelen of meneer Engelkes is opgelicht. Wie zegt me dat die investering 'fout' was, Engelkes? Dat is een 'partijgetuige'... Als hij het niet eens is met de beslaglegging kan hij door een kortgeding opheffing van de beslagleggingen eisen. Met een kortgeding achteraf is een ieder in Nederland gewaarborgd van een zuivere zaak. De toetsing vooraf is (zoals ik al schreef) summier, maar achteraf ruimschoots afdoende. Je hier vestigen of wonen betekent dat je tot de wet (m.i. onverhoopt) wordt aangepast, leeft met het risico dat iemand zijn rechten zeker wil stellen alvorens je er vandoor gaat. Daar kan je het mee oneens zijn, daar is natuurlijk niets mis mee. Maar wel op basis van een genuanceerde discussie. |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl