|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: zo 18 jul 2010 19:28—
|
Vandaag las ik in de consumentengids dat een bedrijf een aanbetaling mag vragen van maximaal 50% van het totaal te betalen bedrag, tenzij anders wordt overeengekomen.
Als een winkel (bij een te bestellen alledaags product) toch een volledige aanbetaling vraagt, en de consument weigert dat, moet de winkel het product dan toch leveren of staat het hem vrij zaken te doen met wie hij wil onder de voorwaarden die hij zelf bepaalt. En als de winkelier daar vrij in is, wat is dan het nut van de bepaling van maximaal 50%? Het staat de consument immers altijd vrij niet met de winkelier in zee te gaan, met of zonder bepaling. |
Geplaatst: zo 18 jul 2010 19:52—
Artikel 7:26 lid 2 BW:
Volgens artikel 7:6 lid 2 mag hiervan ten nadele van de koper worden afgewezen, mits dat maar expliciet wordt overeengekomen. Een beding in algemene voorwaarden waar dit in staat, is onredelijk bezwarend. De winkel moet met andere woorden expliciet onderhandelen over de meer dan 50% vooruitbetaling. (Dit geldt ook voor webwinkels, maar daar wordt het vrij massaal genegeerd. Een winkel die bv. alleen iDeal-betaling biedt, overtreedt deze wet.) |
Geplaatst: zo 18 jul 2010 20:19—
Dat ligt er imho aan of deze betaling direct voorafgaand aan de verzending wordt gedaan. |
Geplaatst: zo 18 jul 2010 20:36—
|
Maar veel winkeliers, of de webwinkels, die zullen gewoonweg je het product niet leveren. Wet of geen wet.
Daar is dan toch eigenlijk niets aan te doen? |
Geplaatst: zo 18 jul 2010 22:18—
Als je betaalt direct voorafgaand aan verzending, dan is geen sprake van vooruitbetaling lijkt me. Maar ik ken geen webwinkel die een iDeal-interface heeft waar je pas betaalt als ze je een seintje geven "ik sta NU bij het postkantoor". Het idee van iDeal is dat je als winkel eerst je geld krijgt, en dan eens het product uit het magazijn gaat halen.
Dat is een probleem, en inderdaad als consument kun je daar weinig aan doen. De consumentenautoriteit kan daar wel tegen optreden en boetes opleggen, zoals ze onlangs deden tegen misleidende sms-diensten. Punt is wel dat het bij webwinkels grosso modo niet als probleem wordt ervaren dat je 100% vooruit moet betalen. Bij Thuiswinkel.org-leden heb je altijd minstens 1 achterafbetaaloptie (meestal rembourszending) maar ik geloof niet dat dat veel wordt gebruikt door de bestellende consumenten. |
Geplaatst: ma 19 jul 2010 6:47—
Ook de rembourszending is bij DELL niet mogelijk, op dat moment spookt er een gezegde door mijn hoofd: Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten. |
Geplaatst: zo 04 sep 2011 21:14—
|
Artikel 7:26 BW stelt dat de betaling moet geschieden ten tijde en ten plaatse van de aflevering. Onder aflevering wordt verstaan het in het bezit nemen en uit art. 3:114 BW volgt dat men dit door de feitelijke macht te verschaffen. Met andere woorden de koper hoeft pas te betalen op het moment dat men de zaak aan de deur aflevert.
Het versturen onder rembours zal hier ook niet aan beantwoorden, omdat de postbode niet toestaat dat het pakket gekeurd wordt. En zolang de koper niet weet wat er in het pakketje zit is de inhoud daarvan zowel als de bestelde zaak als een paar bakstenen of een deellevering te beschouwen. Dit artikel lijkt daarom te impliceren dat de koper enige mogelijkheid krijgt om dit te controleren voordat deze tot betaling over gaat. Daarnaast kunnen voor de verkeersopvatting (art. 6:248 BW) inspiratie opdoen uit artikel 58 lid 3 CISG, dat stelt dat de koper het recht heeft op een keuring. |
Geplaatst: ma 05 sep 2011 3:09—
| Bij koop op afstand is er 7 dagen om te keuren. Ik zie het probleem niet? |
Geplaatst: ma 05 sep 2011 12:22—
| Koper besteld een aantal producten. Verkoper stuurt een pakketje order rembours op. De koper betaald en nadat hij het pakketje heeft opgemaakt blijkt dat het bestelde er niet inzit. Is de koper in het geval van een faillissement of een malafide verkoper nu niet zijn geld kwijt? |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl