#1: Onrechtmatige daad School door gedrag vervuilende leerlingen Auteur: BartjeDBerichtGeplaatst: di 22 jun 2010 20:16
    —
Onrechtmatige daad School door gedrag vervuilende leerlingen
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Pro - Contra

Is de School aanspreekbaar & moet vergoeden?
De School is aanspreekbaar en zal voor haar leerlingen moeten opdraaien
33%
 33%  [ 1 ]
De School is niet verantwoordelijk / aanspreekbaar
66%
 66%  [ 2 ]
Totaal aantal stemmen : 3

Hallo beste juristen,

Als rechtsgeleerde in opleiding zat ik laatst na te denken over de vraag of scholen mischien verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor het gedrag van vervuilende kinderen. (i.p.v bijvoorbeeld ouders)

Mijn betoog:


Onrechtmatige daad van de School door het gedrag van vervuilende Leerlingen en gebrek aan toezicht:

Zorg voor het milieu:
Op basis van artikel 1.1a is bij wijze van positieve wet vast gesteld dat elke Nederlandse burger voldoende zorg voor het millieu in acht moet nemen bij zijn gedragingen.
Quote:
"De zorg, bedoeld in het eerste lid, houdt in ieder geval in dat een ieder die weet of redelijkerwijs kan vermoeden dat door zijn handelen of nalaten nadelige gevolgen voor het milieu kunnen worden veroorzaakt, verplicht is dergelijk handelen achterwege te laten"



Onrechtmatige Gedraging:
- Leerlingen maken zich veelvuldig af van plastic zakjes, papier en andere troep door het simpel weg op de stoep of straat neer te laten vallen. (stoer hoor! Razz )

De kern van de onrechtmatige daad zit hem dus in een gedraging die in strijd is met een wettelijke plicht en tevens als associaal wordt bestempelt in het ongeschreven recht en maatschappelijk verkeer. (Een redelijk mens vervuilt het milieu namelijk niet op een zo schijnbaar onverschillige manier en betracht zorg naar zijn omgeving toe)


Aanspraakbaarheid:
De kern van de aansprakelijkheid richt zicht niet zozeer op de persoonlijke aard van de vervuilende gedraging, die ligt namelijk bij de ouders en verzorgers maar op de plicht van de school om haar leerlingen behoorlijk op te voeden als ook effectief toezicht te houden om schadelijk gedrag te voorkomen. (plicht van het houden van pedagogisch toezicht)

- Pedagogische Toezicht houdings plicht van scholen:
Quote:
"toezicht betreft niet alleen de lesperioden, maar ook de periodes buiten de lessen (vlak voor en na schooltijd, tijdens pauzes en tussenuren) waarin de leerling zich op of rond de school bevindt en er van de school kan worden verwacht dat ze toezicht houdt. Buiten de school is de school verplicht toezicht te houden tijdens bijvoorbeeld excursies, werkweken en buitenschoolse activiteiten." -Citaat van overheids organisatie Centrum School & Veiligheid


Milieu schade in de directe woon omgeving van derden valt dus toe te rekenen aan een gebrek aan corrigerend en effectief toezicht van de school op haar leerlingen zo als deze er wel behoort te zijn.
De schade was dus in eerste instantie nooit geleden als er voldoende toezicht aanwezig was vanuit de instelling zelf. Dit betekent in turn dat er een direct causaal verband is tussen gedraging / tekortkoming van de school and geleden milieu shade. (lees: Condicio Sine Qua Non / relativiteit)


Conclusie:
Een vordering bij de civiele rechter stelt de school aansprakelijk voor onstane milieu schade door gebrek aan toezicht op haar leerlingen.

-Is schade aan de woon omgeving op basis van artikel 1.1a milieu beheer voldoende of is er een artikel wat beter volstaat?

-Is de geleden schade uberhaupt toerekenbaar en eventueel vergoedbaar?

Zelf denk ik van wel zolang de verontreiniging plaats vind binnen de door het CVS gegeven aansprakelijkheids norm maar over een te vorderen vergoeding twijfel ik nog.



Quote:
Artikelen:

Artikel 1.1a - Wet Milieu Beheer
1
Een ieder neemt voldoende zorg voor het milieu in acht.
2
De zorg, bedoeld in het eerste lid, houdt in ieder geval in dat een ieder die weet of redelijkerwijs kan vermoeden dat door zijn handelen of nalaten nadelige gevolgen voor het milieu kunnen worden veroorzaakt, verplicht is dergelijk handelen achterwege te laten voor zover zulks in redelijkheid kan worden gevergd, dan wel alle maatregelen te nemen die redelijkerwijs van hem kunnen worden gevergd teneinde die gevolgen te voorkomen of, voor zover die gevolgen niet kunnen worden voorkomen, deze zoveel mogelijk te beperken of ongedaan te maken.
3
Het bepaalde in het eerste en tweede lid laat onverlet de uit het burgerlijk recht voortvloeiende aansprakelijkheid en de mogelijkheid van rechtspersonen als bedoeld in artikel 1, boek 2, van het Burgerlijk Wetboek, om uit dien hoofde in rechte op te treden.

Artikel 162 - Boek 6 Burgerlijk wet boek
1
Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2
Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3
Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

Definitie Vermogen:
"Juridisch is vermogen het totaal van alle rechten en verplichtingen van een persoon of een rechtspersoon, uitgedrukt in geld". -De definitie van vermogen in het recht (recht op een schone & leefbare omgeving; zie artikel 1.1a onder anderen)

Artikel 96 - Boek 6 Burgerlijk wet boek
1 : Vermogensschade omvat zowel geleden verlies als gederfde winst.
2: Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking:
a - redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade die als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, mocht worden verwacht;
b - redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;
c - redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte, wat de kosten onder b en c betreft, behoudens voor zover in het gegeven geval krachtens artikel 241 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering de regels betreffende proceskosten van toepassing zijn.



Bij voorbaat bedankt,
Ik ben erg geinteresseerd in andere visies hier op!

Very Happy
#2:  Auteur: BartjeD BerichtGeplaatst: do 24 jun 2010 11:56
    —
Ja ik zie een tweede stem ! Surprised


Kan iemand me dan ook de contra-agrumenten geven?

Bedankt! Exclamation
#3: Onrechtmatige daad school door overlast vervuilende leerling Auteur: marja.verstralen BerichtGeplaatst: vr 26 nov 2010 15:46
    —
Dag,

Ik ben niet de invuller van de poll, maar wilde een bijdrage leveren aan de discussie:

Onrechtmatige daad jegens omwonenden, art. 6:162 lid 1 io.:
- Art. 6:162 lid 2 BW Inbreuk op een recht: indien afval in tuinen wordt geworpen, maken de leerlingen inbreuk op het eigendomsrecht van de eigenaar van de grond. Indien afval op straat wordt geworpen, maken de leerlingen inbreuk op het eigendomsrecht op de grond van de staat.
- Toerekening: art. 6:164 BW Niet aan het kind, indien jonger dan 14jaar. Art. 6:169 lid 1 of lid 2 BW Het gaat om een als een doen te beschouwen gedraging, dus ouders in beginsel risico-aansprakelijk voor onrechtmatige daad van het kind.
- Schade: verwijderingskosten (art. 6:95 io. 6:96 lid 1 BW).
- Causaal verband: csqn, zonder dat het afval op de grond was geworpen, hadden de verwijderingskosten niet gemaakt hoeven worden.
- Art. 6:163 BW Relativiteit: het eigendomsrecht beoogt de eigenaar te beschermen tegen schade ten gevolge van onrechtmatige inbreuken op dat recht. Voldaan. Wanneer onrechtmatigheid wordt gebaseerd op art. 1.1a Wet Milieubeheer ontstaan meen ik problemen met het relativiteitsvereiste, omdat deze bepaling ziet op bescherming van het milieu tegen schade aan het milieu, niet zozeer op bescherming van grondeigenaren.

Conclusie: in eerste instantie zijn de ouders risico-aansprakelijk op grond van art. 6:169 BW voor de schade.

Kan ook de school worden aangesproken op grond van art. 6:162 BW wegens onvoldoende toezicht?
Bij de beantwoording van deze vraag gebruik ik de volgende uitspraken:
LJN: BO1935, Rechtbank Utrecht , 254861 / HA ZA 08-1884”, datum uitspraak: 27 oktober 2010:
“2.6. De rechtbank stelt – in lijn met haar vonnis van 25 juni 2008, NJF 2008, 378 – voorop dat op een school volgens vaste jurisprudentie een bijzondere zorgplicht rust ten aanzien van de gezondheid en veiligheid van de leerlingen die aan haar zorg zijn toevertrouwd en onder haar toezicht staan. Deze bijzondere zorgplicht houdt in dat een school alle inspanningen moet verrichten die redelijkerwijze van haar kunnen worden gevergd om een veilig schoolklimaat te bieden. Van een resultaatsverplichting is geen sprake.

2.7. Dit betekent dat een school voor de schade, (primair) veroorzaakt door een vechtpartij tussen leerlingen, niet reeds aansprakelijk kan worden geacht op basis van het enkele feit dαt deze vechtpartij heeft plaatsgevonden, maar dat een school pas een verwijt kan worden gemaakt als zij tekort is geschoten in het nemen van maatregelen die redelijkerwijze van haar kunnen worden verwacht ter voorkoming en bestrijding van vechtpartijen. Daarbij is het, gelet op het bepaalde in artikel 150 Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering, aan de ouders om die feiten en omstandigheden te stellen – en zonodig te bewijzen – die de conclusie rechtvaardigen dat de school zich onvoldoende inspanningen heeft getroost.

2.8. Voor zover [eisers] betoogt dat het enkele feit dat op 12 februari 2007 een vechtpartij heeft plaatsgevonden tussen [zoon] en [zoon van A] meebrengt dat de Stichting, gelet op de ligging van de school en de leerlingenpopulatie, haar zorgplicht heeft geschonden, gaat de rechtbank daaraan voorbij. Uit hetgeen hiervoor is overwogen, is zij met de Stichting van oordeel dat de zorgplicht niet impliceert dat steeds op elke leerling rechtstreeks toezicht wordt gehouden, zodanig dat elke onregelmatigheid gelijk wordt opgemerkt en gelijk kan worden ingegrepen.”

Uit inhoudsindicatie: “De school heeft evenwel in zijn algemeenheid voldoende oog gehad voor een veilig schoolklimaat door schoolregels te stellen en een surveillance- en sanctiebeleid te hanteren. De stelling dat een docente ongerechtvaardigd stil heeft gezeten en daarmee inadequaat heeft gehandeld tijdens het conflict, wordt verworpen. De stelling dat sprake is van een gebrekkige opstal, wordt eveneens verworpen.”

LJN: BM4546, Rechtbank Almelo , 103991 / HA ZA 09-794 Datum uitspraak: 12-05-2010
Feiten: vanuit het sportveld van de school Erasmus worden regelmatig ballen in de tuin van eisers geschopt en ook weer uit de tuin gehaald door leerlingen, waardoor eisers overlast ondervinden.
“6.8. Anders dan [eisers] betogen is Erasmus niet aansprakelijk voor gedragingen van leerlingen of derden buiten de schooluren. De school kan dan immers geen toezicht uitoefenen. Voldoende is, dat Erasmus het terrein met een omheining heeft afgesloten. Er is ook niet gesteld welke verdergaande maatregelen Erasmus op dit punt nog zou kunnen en moeten treffen.”

Mijn idee is dat alleen dan sprake is van een onrechtmatige daad van de school in de zin van art. 6:162 lid 1 io. lid 2 BW wegens onvoldoende toezicht, indien:
- Het gedrag heeft plaatsgevonden binnen schooluren;
- De school onvoldoende maatregelen heeft genomen om de overlast te voorkomen. Het gaat dan om maatregelen als schoolregels en een surveillance- en sanctiebeleid.

Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen
#4: onrechtmatige daad school wegens vervuilende leerlingen Auteur: marja.verstralen BerichtGeplaatst: za 27 nov 2010 13:05
    —
Dag,


De leeftijd van de kinderen speelt natuurlijk ook een rol. Tussen de veertien en de zestien jaar zullen de kinderen eerder zelf aansprakelijk zijn.

Met betrekking tot het causaal verband:
Stel het gaat om kinderen beneden de veertien. De school pleegt een onrechtmatige daad wegens onvoldoende toezicht en de ouders zijn risico-aansprakelijk op grond van art. 6:169 BW. Dan is sprake van meervoudige causaliteit: het onvoldoende toezicht en de als een doen te beschouwen gedraging van het kind hebben tezamen de schade veroorzaakt.

Zie HR 24 december 1999, NJ 2000, 351 (Van Nugteren/Meskes): in het geval schade is ontstaan door onrechtmatige gedragingen van twee of meer personen, terwijl voor elk van die gedragingen geldt dat de schade zonder die gedraging nietzou zijn ingetreden, is ieder van die personen jegens de benadeelde hoofdelijk voor de gehele schade aansprakelijk.

Voor de besproken casus betekent dat mijns inziens dat de ouders en de school hoofdelijk aansprakelijk zijn.
Rechtenforum.nl -> Pro - Contra

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl