BW: 6:228 lid c
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Civiel recht
#1: BW: 6:228 lid c Auteur: luctor et emergo BerichtGeplaatst: wo 02 jun 2010 19:37
    —
Beste mensen,

Graag zou ik een nadere uitleg willen hebben van artikel 6:228 lid c.

http://books.google.nl/books?id=H0SptjKxkucC&pg=PA220&lpg=PA220&dq=6:228+lid+c&source=bl&ots=GEaEg6kUE9&sig=42JZRNEejQtL2XA73i7Yh3bULf4&hl=nl&ei=z5EGTM3nCpKFOMjk7Y0L&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CDAQ6AEwBw#v=onepage&q=6%3A228%20lid%20c&f=false

bladzijde 226-229

Jullie zullen waarschijnlijk de tekst vele malen beter begrijpen dan ik dus zou ik graag wat feedback willen hebben op mijn eigen getrokken conclusie in geval van de volgende casus:

Particulier koopt auto --> auto blijkt gestolen --> koper wil koop ontbinden --> verkoper beroept zich op wederzijdse dwaling --> koper beroept zich ook op wederzijdse dwaling --> koper wint Smile

Nou, vuur maar af.

Merci
#2:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: wo 02 jun 2010 20:09
    —
Art. 6:228 BW is hier niet van belang.

Simpel gezegd: als de koper eigenaar wordt van de auto, dan is er geen probleem en is er geen reden om de koop te ontbinden. Is de koper geen eigenaar geworden, dan heeft de verkoper wanprestatie gepleegd.
#3:  Auteur: luctor et emergo BerichtGeplaatst: do 03 jun 2010 15:44
    —
maar het verkochte voldoet toch niet aan de verwachtingen? is dat dan geen grond om de koop te ontbinden? immers de koper mag, na onderzoeksplicht te hebben voldaan, ervan uitgaan dat de auto niet gestolen was.
#4:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 03 jun 2010 18:02
    —
luctor et emergo schreef:
maar het verkochte voldoet toch niet aan de verwachtingen?

Dus kom je niet aan dwaling toe. Dwaling is iets anders dan wanprestatie.

Als de auto ooit is gestolen, maar de koper kan een beroep doen op derdenbescherming, dan is hij gewoon eigenaar van de auto. En met die auto is niets mis.
#5:  Auteur: Martha BerichtGeplaatst: vr 04 jun 2010 10:38
    —
Van (wederzijdse) dwaling kan in dat geval sprake zijn zo de verkoper had moeten begrijpen dat het van essentieel belang was dat het hier een niet gestolen auto betrof. Het niet gestolen zijn van de auto kan dan onderdeel uitmaken van de overeenkomst. Waar partijen dan beide uitgaan van de onjuiste veronderstelling dat de auto niet gestolen is kan er sprake zijn van dwaling.
#6:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: vr 04 jun 2010 11:55
    —
Hmm, als de koop gewoon is doorgegaan en de koper eigenaar is geworden van de auto, dan is een beroep op dwaling inderdaad wel denkbaar. Maar ik vermoed dat zo'n beroep niet snel zal slagen. Er is geen concreet nadeel. De koop van een brood kun je ook niet vernietigen als je erachter komt dat de bakker elke dag zijn vrouw slaat en dat voor jou een reden zou zijn geweest om niet bij die bakker brood te kopen. Ik denk dat het dwalingsberoep vooral afstuit op art. 6:228 lid 2 BW: het maatschappelijk verkeer zit niet te wachten op de onzekerheid die zou ontstaan als je wegens een "moreel smetje" een overeenkomst achteraf kunt vernietigen.

Het zou wel anders kunnen zijn als de koper (al dan niet juridische) problemen krijgt met de oorspronkelijke eigenaar.

In de praktijk zal het bij een auto volgens mij niet snel gebeuren dat de koper eigenaar wordt.
#7:  Auteur: Arnoud Engelfriet BerichtGeplaatst: vr 04 jun 2010 12:30
    —
bona fides schreef:
In de praktijk zal het bij een auto volgens mij niet snel gebeuren dat de koper eigenaar wordt.

Ik lees nu heel toevallig dit arrest waarin de Hoge Raad zegt:
Quote:

In het hiervoor genoemde arrest van 4 april 1986 ... heeft de Hoge Raad geoordeeld dat - uitzonderingen daargelaten - de verkrijger van een tweedehands auto, wil hij ten tijde van zijn verkrijging te goeder trouw zijn, ten minste de autopapieren (het kentekenbewijs en de kopie van deel III vanhet kentekenbewijs) moet hebben onderzocht met het oog op de beschikkingsbevoegdheid van zijn voorman.


Dat sluit volgens mij aan bij wat jij bedoelt.
#8:  Auteur: Martha BerichtGeplaatst: vr 04 jun 2010 14:58
    —
Ik denk dat we het met elkaar eens zijn.
Er kan in zo'n geval (zo het voor de verkoper kenbaar was dat dit een essentieel onderdeel van de koop was) sprake zijn van dwaling, doch zo'n geval zal zich slechts in uitzonderlijke gevallen voordoen.
#9:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: vr 04 jun 2010 15:02
    —
Precies. Bij een gestolen auto zal er meestal wel iets mis zijn met die papieren.

Een tweedehands fiets is daarom misschien een beter voorbeeld. Kun je, als rechtmatige nieuwe eigenaar van een tweedehands gekochte fiets, je met succes op dwaling beroepen als je erachter komt dat de fiets ooit is gestolen? Het antwoord lijkt mij in het algemeen "nee".
#10:  Auteur: Martha BerichtGeplaatst: vr 04 jun 2010 15:48
    —
bona fides schreef:
Kun je, als rechtmatige nieuwe eigenaar van een tweedehands gekochte fiets, je met succes op dwaling beroepen als je erachter komt dat de fiets ooit is gestolen? Het antwoord lijkt mij in het algemeen "nee".


Tenzij de verkoper had moeten begrijpen dat het niet gestolen zijn van de fiets voor de koper een essentieel onderdeel van de koop was.
Hetgeen natuurlijk een eerder uitzonderlijke situatie is.
#11:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: za 05 jun 2010 1:37
    —
Martha schreef:
bona fides schreef:
Kun je, als rechtmatige nieuwe eigenaar van een tweedehands gekochte fiets, je met succes op dwaling beroepen als je erachter komt dat de fiets ooit is gestolen? Het antwoord lijkt mij in het algemeen "nee".

Tenzij de verkoper had moeten begrijpen dat het niet gestolen zijn van de fiets voor de koper een essentieel onderdeel van de koop was.
Hetgeen natuurlijk een eerder uitzonderlijke situatie is.

Maar ook dan lijkt een dwalingsberoep mij al snel op art. 6:228 lid 2 BW af te stuiten.
#12:  Auteur: Martha BerichtGeplaatst: za 05 jun 2010 11:34
    —
bona fides schreef:

Maar ook dan lijkt een dwalingsberoep mij al snel op art. 6:228 lid 2 BW af te stuiten.


Ja, waarschijnlijk. Maar er zijn ook situaties denkbaar waarbij het dwalingsberoep niet op dit artikel zal afstuiten.
#13:  Auteur: luctor et emergo BerichtGeplaatst: zo 06 jun 2010 15:14
    —
het gaat in dit geval om een zogenaamde gekloonde auto, waarbij alles vervalst is, zowel de papieren (die gedrukt zijn op origineel autopapier die verkregen is uit diefstal), nummerborden, chassisnummer, etc.

koper heeft voldaan aan zijn onderzoeksplicht. verkoper beroept zich op wederzijdse dwaling aangezien hij zijns inziens niet kon weten dat het om een gestolen en gekloonde auto ging en derhalve niet aansprakelijk kan worden gesteld voor de geleden schade. koper denkt daar anders over en wil de koop ontbinden met de verkoper op basis van dwaling/wederzijdse dwaling lid c. verkoper moet immers zijn verkoper weer aansprakelijk stellen.

graag jullie reacties.

alvast bedankt.
#14:  Auteur: luctor et emergo BerichtGeplaatst: zo 06 jun 2010 15:24
    —
overigens wil de verzekeringsmaatschappij de auto terug, daar zij claimen dat zij nu eigenaar zijn geworden.

dat zou dus betekenen dat de koper zijn geld en auto kwijt is?
#15:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 06 jun 2010 18:08
    —
luctor et emergo schreef:
overigens wil de verzekeringsmaatschappij de auto terug, daar zij claimen dat zij nu eigenaar zijn geworden.

Waarschijnlijk is dat juist.

Quote:
dat zou dus betekenen dat de koper zijn geld en auto kwijt is?

Klopt. De verkoper heeft wanprestatie geleverd, dus de koper kan de koop ontbinden en de koopsom terugvorderen van de verkoper.
Rechtenforum.nl -> Civiel recht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl