|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: za 08 mei 2010 13:54—
|
Als iets CP wordt geleverd is het dan relevant om art. 3:90bw daarbij te vermelden?
Is dat een juridisch correcte leveringsopbouw of volstaat alleen art. 3:115bw in dit geval? Groetjes, Pieter-Jan |
Geplaatst: za 08 mei 2010 14:04—
| 3:90 lid 2 BW komt pas om de hoek kijken als een derde die een ouder recht heeft zich meldt. In principe is de levering CP geregeld door 3:115 BW |
Geplaatst: za 08 mei 2010 14:13—
|
Klopt het dat je hiermee zegt dat art. 3:90BW in dit geval niet gemeld hoeft te worden en dat het beantwoorden met alleen art. 3:115BW, levering CP volstaat?
Alvast bedankt. |
Geplaatst: za 08 mei 2010 16:48—
| Bij een tentamen moet je het artikel vermelden dat bepaalt op welke wijze de levering dient te geschieden. Bij een levering c.p. zal dit art. 3:90 lid 1 BW zijn. Art. 3:115 BW geeft alleen manieren waarop bezitsoverdracht plaats kan vinden (en kan analoog worden toegepast op bezitsverschaffing door een niet-bezitter, behalve dan de c.p.-variant). |
Geplaatst: za 08 mei 2010 19:19—
| Hoe zit die bij brevi manu? Is dit dan dezelfde wijze als art. 3:90 lid 1 BW tijdens een tentamen. |
Geplaatst: za 08 mei 2010 20:06—
| Waarom zou er verschil zijn?? |
Geplaatst: za 08 mei 2010 20:17—
|
Omdat het bezit der zaak al in handen is van de verkrijger?
De casu was ongeveer zo: Saskia leent een bureau aan Gijs voor een half jaar. Na een paar maanden zegt Saskia hou het bureau maar ik heb een nieuwe. Gijs reageert hier blij op en bedankt Saskia. |
Geplaatst: za 08 mei 2010 20:23—
|
Waarom zou je dan andere of minder artikelen moeten vermelden?
Je moet laten zien dat je weet hoe de levering juridisch precies in elkaar zit. Voor een roerend goed gaat levering via bezitsverschaffing (art. 3:90 lid 1 BW), en die bezitsverschaffing verloopt via bezitsoverdracht brevi manu (art. 3:115 sub b BW). |
Geplaatst: za 08 mei 2010 20:33—
| Ja helaas heb ik het gedeelte van 3:90 overgeslagen. Hopelijk pak ik toch nog wat punten voor 3:115 sub b. |
Geplaatst: za 08 mei 2010 22:31—
Bona, volgens mij gaat hierboven iets niet goed of ik moet me wel erg vergissen. 3:90 lid 1 is overdracht door feitelijke bezitsverschaffing dus overgave van het goed:
3:115 sub a is het in de macht houden van het goed van de vervreemder die vanaf dan gaat houden voor de verkrijger dus c.p. :
|
Geplaatst: zo 09 mei 2010 0:13—
|
Je vergist je erg.
Je moet onderscheid maken tussen levering en bezitsverschaffing. Een geldige levering is één van de vereisten voor een geldige overdracht (art. 3:84 BW). Bezitsverschaffing is hoe onroerende zaken worden geleverd. Dat is wat art. 3:90 lid 1 BW zegt. Art. 3:115 BW geeft vervolgens een paar manieren waarop die bezitsverschaffing kan geschieden, naast feitelijke machtsverschaffing. Inderdaad staat er in art. 3:90 lid 1 BW nog "die in de macht van de vervreemder zijn", maar daar wordt mee bedoeld dat de vervreemder de bezitter is. Als de vervreemder niet de bezitter is, bijv. de eigenaar van een gestolen auto, dan geschiedt levering via een daartoe bestemde akte (art. 3:94 lid 1 BW). Laatst aangepast door bona fides op zo 09 mei 2010 0:23, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: zo 09 mei 2010 0:22—
Ja....dank voor de reminder. |
Geplaatst: zo 09 mei 2010 10:19—
| Is het dan ook zo dat je de voorwaarden van 3:84 moet afgaan als ze vragen naar de juridische levering. Gezien levering daarvan een onderdeel is. |
Geplaatst: zo 09 mei 2010 13:18—
| Wat is de vraag die je probeert te beantwoorden? |
Geplaatst: zo 09 mei 2010 13:57—
|
Is er sprake van een correcte juridische levering?
Ik neem aan dat als je 3:84 ook hebt gebruikt dat het niet geheel verkeerd is. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl