|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: di 23 mrt 2004 22:56—
|
Van Nu.nl:
Uitgegeven: 23 maart 2004 13:53 UTRECHT - De 46-jarige F. van L. uit Chaam is dinsdag door de rechtbank in Utrecht veroordeeld tot tien jaar gevangenisstraf wegens afpersing en vijf pogingen tot moord. De rechtbank achtte bewezen dat Van L. vorig jaar in supermarkten dodelijke doses landbouwgif in Campina-toetjes heeft gedaan en de zuivelproducent voor 50.000 euro heeft afgeperst. Vier mensen in Noord Brabant werden daadwerkelijk ziek na het eten van toetjes die door Van L. waren besmet met landbouwgif. De rechtbank achtte bewezen dat de man heeft geprobeerd hen te vermoorden. Ook eerdere pogingen tot afpersing van Albert Heijn, de NS en Sara Lee achtte de rechtbank bewezen. Tegen Van L. was vijftien jaar celstraf geëist. Niet te geloven he? Dat iemand zoiets in z'n hoofd haalt?! |
Geplaatst: di 23 mrt 2004 23:16—
| Was deze man toerekeningsvatbaar of toch geestesziek??? |
Geplaatst: di 23 mrt 2004 23:19—
Ik heb eigenlijk geen idee.. 
|
Geplaatst: di 23 mrt 2004 23:29—
| Wel een slechte moordenaar trouwens. De slachtoffers zijn er alleen maar ziek van geworden? |
Geplaatst: di 23 mrt 2004 23:35—
|
Gezien het feit dat het niet een op zichzelf staand incident was, hij is schuldig bevonden aan meerdere afpersingen denk ik persoon dat deze man wel toerekingsvatbaar was....
Wat er overigens niets aan afdoet dat hij erg ziek is.....hoe verzin je het....
|
Geplaatst: wo 24 mrt 2004 0:05—
|
Maar kan dit überhaupt?
Kun je een moord plegen (met voorbedachte rade dus in tegenstelling tot doodslag) op iemand die je niet kent? Zou dat krantenartikle niet gewoon verkeerd geïnformeerd zijn en zou hij veroordeeld zijn voor doodslag en afpersing? |
Geplaatst: wo 24 mrt 2004 0:12—
|
kun je in Nederland voor 5 pogingen tot moord en afpersing van verschillende bedrijven wegkomen met maar 10 jaar celstraf?
Daar verbaas ik me meer over.... |
Geplaatst: wo 24 mrt 2004 0:24—
|
"maar" 10 jaar?
Weet je wel hoe lang 10 jaar is? |
Geplaatst: wo 24 mrt 2004 0:41—
|
Lijkt me iets van De Hoornse taart arrest.
Sorry, ik was wat laat met de Hoornse taart. Maar in casu ging het om 5x POGING tot moord EN afpersing. Volgens mij kon die man weten dat de mensen aan het gif in de toetjes konden overlijden en heeft hij dat risico aanvaard, ondanks dat hij wist dat hij daar de Campina (nota bene een rechtspersoon) daarmee niet zou treffen. ( Hierbij is de 'Hoornse taart' vast van belang ). Ook al was de Campina zijn beoogde slachtoffer. Mijn vraag is eigenlijk wat is de man ten laste gelegd en wat was subsidiair, de poging tot moord of de afpersing? Daarnaast zou ik willen weten: Hoe ziek de mensen zijn geworden na het eten van de vergiftigde toetjes? Hoe groot was de kans dat ze er aan hadden kunnen overlijden? Waarom is deze man toerekeningsvatbaar verklaard? Als ik hier meer van weet, dan pas kan ik een mening vormen over de 10 jaar celstraf. Van twee bijdragen één gemaakt |
Geplaatst: wo 24 mrt 2004 1:40—
@Kafka..ja dat kan...voorbedachte raad is niet gebonden aan een bepaald voor de dader bekend persoon, voorbeeld...aanslagen in madrid 
@anita...bij de hoornse taart had de dader in eerste instantie niet het opzet om de vrouw van de marktmeester te vergiftigen, hij kwam later tot de conclusie dat de vrouw ook van de taart zou kunnen eten en dat liet hem toen op dat moment onbewogen...nam dus de aanmerlijke kans op het overlijden van de vrouw op de koop toe...in dit geval wilde de dader vanaf het begin af aan al(zo lijkt mij althans)de dood van iedereen die van de vergiftigde toetjes zou eten. Dat deze dood niet intrad zwakt zijn opzet niet af tot voorwaardelijk opzet(dader heeft aan de mogelijkheid gedacht dat die mensen misschien wel eens dood zouden kunnen gaan door het gif, maar dat nam hij op de koop toe). Hij heeft nogsteeds opzet als bedoeling, hij wist van het begin af aan wat voor gevolgen er aan zijn daad kleefden echter zeker weten of ze zouden intreden wist hij niet, dat weet je bijna nooit met 100%zekerheid, maar dat is ook niet nodig...slaagt de dader niet dan is de weg die bewandeld wordt is die van de poging. *edit typo's |
Geplaatst: wo 24 mrt 2004 16:33—
Hij was enigszins verminderd toerekeningsvatbaar. Overigens heeft hij niet alleen 10 jaar gekregen, maar ook moet hij het een en ander aan de Staat en aan de benadeelden betalen 
|
Geplaatst: wo 24 mrt 2004 16:47—
|
Eigenlijk kun je alleen maar een mening hebben als je meer details van een zaak weet.
Al discussiërend werpt een ieder soms net weer een ander licht op de zaak. Soms sluipen er ook 'vervuilingen"' in een discussie. Maar het houdt je in ieder geval scherp. |
Geplaatst: wo 24 mrt 2004 16:55—
www.rechtspraak.nl en dan even zoeken naar de betreffende zaak Ik vond het wel een leuke uitspraak om te lezen 
|
Geplaatst: wo 24 mrt 2004 17:01—
| je mag toch altijd een mening hebben, of die goed onderbouwd is een tweede |
Geplaatst: wo 24 mrt 2004 17:04—
Natuurlijk mag je altijd een mening hebben. Het is alleen lastig discussieren als de ene helft wel een beetje bekend is met de details van de zaak en de andere helft niet. |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl