Rechtenforum.nl :: Verplichte bemoeienis notaris bij koop onroerende zaken?

#1: Verplichte bemoeienis notaris bij koop onroerende zaken? Auteur: Marco S

Geplaatst: vr 29 jan 2010 17:35
—

Verplichte bemoeienis notaris bij koop onroerende zaken?

tot

Afdrukken
Ga naar pagina 1, 2 Volgende Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Civiel recht

De notaris moet een verplichte bemoeienis krijgen bij de koopakte voor een onroerende zaak

Ja, de makelaar is geen jurist en de notaris is de specialist op dit gebied.

[ 1 ]

Ja, juist de notaris is onafhankelijk en onpartijdig. Bescherming voor zowel verkoper als koper. De makelaar die hem meestal opstelt werkt uitsluitend voor verkoper.

45%

[ 5 ]

Nee, notaris doet de leveringsakte al. Waarom dan ook nog de koopakte?

[ 1 ]

Nee, dat kan de makelaar heel goed zelf.

36%

[ 4 ]

Totaal aantal stemmen : 11

De wet koop onroerende zaken (boek 7 titel 1 BW) is geevalueerd. Binnenkort de uitslag. Met name de 3 dagen bedenktijd, de vormerkung en de positie van de notaris zijn "hot items". Met name dit laatste punt is interessant. Derhalve een poll.

#2: Auteur: bona fides

Geplaatst: vr 29 jan 2010 18:30
—

Nee, dat kunnen de partijen heel goed zelf.

#3: Auteur: StevenK

Geplaatst: vr 29 jan 2010 19:02
—

Zolang partijen de koopovereenkomst nog als een 'voorlopig koopcontract' benoemen en de betrokken (ver)koopadviseurs minder juridisch inzicht heeft dan de gemiddelde bezoeker van een forum als Fok!, lijkt mij verplichte bemoeienis van een jurist zinvol.

#4: Auteur: Marco S

Geplaatst: zo 31 jan 2010 13:25
—

Ik ben van mening dat zowel verkoper als koper verplichte juridische bijstand moeten hebben bij (voor het gros) hun grootste aankoop in hun leven. Hoe die juridische bijstand dan moet worden ingericht is deel 2. In ieder geval is jurdische bijstand door alleen makelaar verkoper zeer onvoldoende. Om dan zowel juridische bijstand door makelaar verkoper en makelaar koper verplicht te stellen, lijkt me een beetje een duur grapje voor de consument worden. Derhalve is de notaris de aangewezen persoon.

Ik wil voorop stellen dat de gang naar de notaris bij de koopakte niet verplicht moet worden gesteld uitsluitend vanwege zijn specifieke kennis op het gebied van onroerende zaken. Waar het mij om gaat is zijn onpartijdige positie. Hij kan er op toezien dat beide partijen evenveel worden beschermd. Dat hij daar juridische kennis op het gebied van onroerende zaken voor nodig heeft, lijkt me logisch. Kortom, zijn positie gekoppeld met zijn kennis lijkt me de doorslaggevende reden om de koopakte in welke vorm dan ook bij de notaris onder te brengen.

Dit is off-topic, maar wat vinden jullie dan van een marginale toetsing door de notaris bij het verstrekken van hypotheken. Het vergunningenstelsel van de AFM voor hypotheekadviseurs heeft niet gewerkt, gezien alle problematiek van nu. Wederom de positie van de notaris lijkt me een reden dat hij een marginale toetsing zou moeten uitvoeren.

Systematisch is dus de vraag of bij bepaalde zaken de notaris niet alleen in de goederenrechtelijke fase moet worden betrokken, maar reeds in de obligatoire fase.

@bona fides: leg eens uit waarom niet.

#5: Auteur: bona fides

Geplaatst: zo 31 jan 2010 15:21
—

Marco S schreef:

@bona fides: leg eens uit waarom niet.

Heb ik al gedaan: dat kunnen de partijen heel goed zelf.

Ik zie niet in waarom twee partijen niet zonder tussenkomst van een notaris bindend met elkaar een koopovereenkomst met betrekking tot een onroerende zaak zouden mogen sluiten. Dat de overdracht zelf via de notaris moet heeft een goede reden, namelijk de rechtszekerheid van derden. Voor de koop geldt dit niet.

Wil je specifiek "natuurlijke personen die niet handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf" beschermen bij "de koop van een tot bewoning bestemde onroerende zaak of bestanddeel daarvan", dan is het uitstekend mogelijk om via art. 7:2 BW nog wat extra voorwaarden aan zo'n koopovereenkomst te stellen. Dat lijkt mij te verkiezen boven het verplicht inschakelen van een notaris die dan zelf mag bepalen hoe een koopovereenkomst er naar zijn mening uit zou moeten zien.

#6: Auteur: Marco S

Geplaatst: zo 31 jan 2010 15:53
—

Quote:

Heb ik al gedaan: dat kunnen de partijen heel goed zelf.

Is niet echt een uitleg he Very Happy

Volgens mij misken je hier behoorlijk de positie van de notaris in ons rechtsbestel. De notaris is er niet alleen om de rechtszekerheid (voor bijvoorbeeld) derden te garanderen, maar ook om er voor te zorgen dat er een balans is bij de bescherming van partijen. Als bij het sluiten van de koopovk de balans is verstoord, heb je bij de levering maar zeer weinig mogelijkheden om de balans te herstellen. Immers, de koopovk ligt er al. Je kunt hier bijvoorbeeld denken aan een informatieachterstand.

Daarnaast geef je aan dat via de koopovk zelf er nadere voorwaarden kunnen worden opgenomen ter bescherming van partijen. Dat is juist, maar wie gaat partijen daar op wijzen? Makelaar verkoper zal absoluut geen bepalingen gaan voorstellen ter ondermijning van verkopers positie.

Als laatste geef je aan dat de notaris zelf zijn visie in een koopovk zal zetten. Dit is natuurlijk klinkklare onzin. Partijen bepalen altijd nog zelf wat er in een koopovk wordt bepaald. Ze moeten dan wel weten wat je kan doen. Nogmaals, er moet dus een balans zijn qua bescherming en qua informatie.

#7: Auteur: cvb

Geplaatst: zo 31 jan 2010 19:38
—

Marco S schreef:

Quote:

Heb ik al gedaan: dat kunnen de partijen heel goed zelf.

Is niet echt een uitleg

B.v. in welke gevallen zou dat geen goede uitleg zijn?

#8: Auteur: bona fides

Geplaatst: zo 31 jan 2010 20:27
—

Marco S schreef:

Dat waag ik te betwijfelen. Een notaris mag niet meewerken aan vuile zaakjes. Volgens mij houdt het daarmee op, zie inderdaad art. 21 Wet op het notarisambt. Dat artikel heeft het niet over het beschermen van een "balans" tussen partijen, maar over strijd met de openbare orde en dergelijke.

Waar de notaris optreedt om voor een balans tussen partijen te zorgen, is dat volgens mij op verzoek van die partijen en niet bij de uitvoering van zijn wettelijke taken.

Quote:

Als bij het sluiten van de koopovk de balans is verstoord, heb je bij de levering maar zeer weinig mogelijkheden om de balans te herstellen. Immers, de koopovk ligt er al. Je kunt hier bijvoorbeeld denken aan een informatieachterstand.

Als de notaris bij de levering constateert dat de balans zodanig is verstoord dat hij niet aan de levering kan meewerken (het zaakje is vuil), waarom zou de koopovereenkomst dan onaantastbaar zijn?

Quote:

Daarnaast geef je aan dat via de koopovk zelf er nadere voorwaarden kunnen worden opgenomen ter bescherming van partijen. Dat is juist, maar wie gaat partijen daar op wijzen?

Waarom zou het de taak moeten zijn van de notaris om "consumenten" op hun rechten te wijzen? Daar is postbus 51 voor.

Quote:

Als laatste geef je aan dat de notaris zelf zijn visie in een koopovk zal zetten. Dit is natuurlijk klinkklare onzin. Partijen bepalen altijd nog zelf wat er in een koopovk wordt bepaald. Ze moeten dan wel weten wat je kan doen. Nogmaals, er moet dus een balans zijn qua bescherming en qua informatie.

En hoe gaat een notaris dan bepalen of een koopovereenkomst voldoende "in balans" is, als hij dat niet op basis van zijn persoonlijke visie doet?

In hoeveel procent van de gevallen gaat er nu echt iets mis bij de aankoop van een huis, afgezien van het feit dat veel mensen meer lenen dan ze eigenlijk kunnen opbrengen (en waar volgens mij geen notaris ooit tegen is opgetreden)? Moeten de transactiekosten nog verder worden opgeschroefd? Of moeten kopers en verkopers het voortaan doen met een "voorlopige" koopovereenkomst die geen enkele juridische waarde heeft?

#9: Auteur: Marco S

Geplaatst: zo 31 jan 2010 22:17
—

Quote:

Nee, dat is dus niet waar. Kijk even in art. 17 WNA en daar zie je dat je geen gelijk hebt.

Quote:

Als de notaris bij de levering constateert dat de balans zodanig is verstoord dat hij niet aan de levering kan meewerken (het zaakje is vuil), waarom zou de koopovereenkomst dan onaantastbaar zijn?

Gek genoeg geef je aan dat de notaris niet aan de levering mee mag werken als het zaakje vuil is (balansverstoring), terwijl je net zegt dat die norm niet bij art. 21 van toepassing is.
Anyway, als er een overeenkomst is gesloten en koper heeft bepaalde zaken vergeten te regelen (omdat hij het niet wist), dan is dat geen grond om de koopovk aan te tasten.

Quote:

Waarom zou het de taak moeten zijn van de notaris om "consumenten" op hun rechten te wijzen? Daar is postbus 51 voor.

Je weet dat de notaris meer is dan een stempelaar. Nogmaals wijs ik op art. 17.

Quote:

En hoe gaat een notaris dan bepalen of een koopovereenkomst voldoende "in balans" is, als hij dat niet op basis van zijn persoonlijke visie doet?

Dat is iets anders dan zijn eigen mening doordrijven. Als partijen er bewust voor kiezen een ongelijke verhouding overeen te willen komen, dan mag dat. Het gaat er om dat partijen daar ten volste van bewust zijn, de risico's kennen en dus heel goed weten wat ze doen.

Quote:

In hoeveel procent van de gevallen gaat er nu echt iets mis bij de aankoop van een huis,

. Ik verwijs hier naar al die arresten omtrent slecht uitgevoerde mededelingsplicht versus onderzoeksplicht, de non conformiteit enz.

Quote:

afgezien van het feit dat veel mensen meer lenen dan ze eigenlijk kunnen opbrengen (en waar volgens mij geen notaris ooit tegen is opgetreden)?

Dat is nu precies de kern van het probleem. De notaris kon hier niet tegen optreden. Wederom, in de obligatoire fase is alles al vastgelegd (i.c. de geldleningsovk), terwijl bij de notaris alleen het zekerheidsrecht wordt overgedragen. Als de notaris hier een marginale toetsing oid moet doen, kan de notaris veel meer.

Quote:

Moeten de transactiekosten nog verder worden opgeschroefd? Of moeten kopers en verkopers het voortaan doen met een "voorlopige" koopovereenkomst die geen enkele juridische waarde heeft?

Als de makelaar de koopovk niet meer maakt, wordt hij goedkoper. Daarnaast is de notaris goedkoper dan een makelaar. Als laatste zal de notaris de kosten van de levering naar beneden kunnen brengen. Uiteindelijk zullen de totale transactiekosten van een overdracht lager worden.
Je opmerking dat kopers en verkopers het moeten doen met een voorlopige koopovk snap ik even niet.[/quote]

#10: Auteur: bona fides

Geplaatst: zo 31 jan 2010 23:03
—

Marco S schreef:

Nee, dat is dus niet waar. Kijk even in art. 17 WNA en daar zie je dat je geen gelijk hebt.

Ehm, art. 21 zegt dat de notaris gewoon verplicht is zijn wettelijke taken te vervullen en definieert de uitzondering daarop. Zou een koopovereenkomst bij de notaris moeten worden opgemaakt, dan mag de notaris niet weigeren deze koopovereenkomst op te maken alleen omdat hij meent dat er sprake is van onbalans.

Art. 17 zegt dat de notaris zorgvuldig en onpartijdig te werk gaat bij het uitvoeren van zijn taken. Dat spreekt voor zich.

Quote:

Als de notaris bij de levering constateert dat de balans zodanig is verstoord dat hij niet aan de levering kan meewerken (het zaakje is vuil), waarom zou de koopovereenkomst dan onaantastbaar zijn?

Gek genoeg geef je aan dat de notaris niet aan de levering mee mag werken als het zaakje vuil is (balansverstoring), terwijl je net zegt dat die norm niet bij art. 21 van toepassing is.

Als jurist zouden woorden als "zodanig ... dat hij niet aan de levering kan meewerken (het zaakje is vuil)" je moeten zijn opgevallen. Die woorden staan er niet voor niets en verwijzen uiteraard naar art. 21.

Quote:

Ik verwijs hier naar al die arresten omtrent slecht uitgevoerde mededelingsplicht versus onderzoeksplicht, de non conformiteit enz.

Die hebben toch helemaal niets te maken met het in balans zijn van de koopovereenkomst? Je voorstel is toch niet om de notaris een bouwtechnisch onderzoek te laten uitvoeren of een taxateur in te laten schakelen? Dat is helemaal niet het werk van een notaris.

Quote:

Je opmerking dat kopers en verkopers het moeten doen met een voorlopige koopovk snap ik even niet.

Je voorstel verhindert niet dat koper en verkoper op basis van vertrouwen afspraken zullen maken. Die afspraken hebben dan geen enkele juridische waarde totdat ze bij de notaris zijn vastgelegd. Tot aan de gang naar de notaris hebben partijen dus geen enkele juridische zekerheid. Dat is een serieuze aantasting van de rechtszekerheid.

Op het moment is er natuurlijk al het schriftelijkheidsvereiste en is er de periode van 3 werkdagen, maar dat is een veel minder grote drempel dan de gang naar de notaris (die dan blijkbaar ook nog de overeenkomst moet gaan toetsen op eerlijkheid). De wetgever heeft geoordeeld dat de huidige inbreuk op de rechtszekerheid opweegt tegen het belang dat koper (en verkoper) niet in de problemen komen door overhaaste beslissingen.

Persoonlijk lijkt een verplichte gang naar de notaris mij een onevenredige inbreuk, te meer daar de notaris realistisch gezien niet heel veel meer kan dan de partijen erop wijzen dat ze nu dan toch echt aan die koopovereenkomst vast komen te zitten en misschien nog kan controleren dat de partijen de strekking van bepaalde clausules begrijpen. Natuurlijk zal dat in sommige gevallen nuttig zijn, maar die gevallen lijken mij veel te zeldzaam.

Verder zie ik niet in waarom iedereen hiertoe zou moeten worden verplicht, net zoals ik bijvoorbeeld niet in zou zien waarom het hebben van een aankoop- of verkoopmakelaar verplicht zou moeten worden.

#11: Auteur: bona fides

Geplaatst: zo 31 jan 2010 23:16
—

Ik zie nog dat je een opmerking van mij verkeerd hebt gelezen:

Marco S schreef:

Daarnaast geef je aan dat via de koopovk zelf er nadere voorwaarden kunnen worden opgenomen ter bescherming van partijen. Dat is juist, maar wie gaat partijen daar op wijzen? Makelaar verkoper zal absoluut geen bepalingen gaan voorstellen ter ondermijning van verkopers positie.

Wat ik schreef was:

bona fides schreef:

Wil je specifiek "natuurlijke personen die niet handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf" beschermen bij "de koop van een tot bewoning bestemde onroerende zaak of bestanddeel daarvan", dan is het uitstekend mogelijk om via art. 7:2 BW nog wat extra voorwaarden aan zo'n koopovereenkomst te stellen.

en dus niet dat de verkopende makelaar of zo de koper zou moeten beschermen.

#12: Auteur: Marco S

Geplaatst: ma 01 feb 2010 22:33
—

Geconcludeerd kan worden dat wij hier niet op 1 lijn zullen gaan zitten Wink

. Ik blijf er bij dat je de positie van de notaris miskent.
In ieder geval ligt er een rapport van de Commissie Hammerstein nav het evalueren van de Wet op het Notarisambt waarin zij uitdrukkelijk aanbevelen de koopovk bij de notaris neer te leggen. Nu het onderzoek van het Molengraaf Instituut nog afwachten.

#13: Auteur: bona fides

Geplaatst: di 02 feb 2010 0:38
—

Donner schreef:

Eerlijk gezegd zie ik ook niet in hoe de rol van de notaris bij de koopovereenkomst voor onroerend goed past in het totaalpakket aan maatregelen om de integriteit van de notaris te bewaken. Het gaat eerder om het veiligstellen van inkomsten.

Ik begrijp best wat de voordelen ervan zijn, maar als wetgever moet ik afwegen of die voordelen rechtvaardigen om zijn tussenkomst algemeen verplicht te stellen. Met andere woorden: komt de rechtszekerheid in gevaar omdat de waarborgen van de notariële leveringsakte onvoldoende zijn? Dat heb ik nog niet geconstateerd.

Waarom zou de wetgever burgers dan ook niet bij het sluiten van andere koopovereenkomsten langs de notaris sturen? Kortom, de wetgever zou er dan vanuit gaan dat burgers niet zelfstandig over dit soort zaken kunnen beslissen. Nu hebben consumenten de keuze of ze al dan niet naar een notaris willen gaan, maar als overheid kun je het pas verplicht stellen als bijvoorbeeld de betrouwbaarheid van de registratie op het Kadaster in gevaar komt.

(...)

Ik zit blijkbaar aardig op de lijn van Donner.

bron: http://www.notaris.nl/page.asp?id=812

#14: Auteur: Marco S

Geplaatst: di 02 feb 2010 12:46
—

Dan moet je wel het hele bericht plaatsen (althans, relevant voor de koopovk) en niet dit gedeelte uit de context halen.

Quote:

Toch neemt het kabinet niet alle aanbevelingen van de Commissie Hammerstein over. Want anders dan de Commissie wil het kabinet declaratiegeschillen laten behandelen door een Commissie die is aangesloten bij de Stichting Geschillencommissie voor Consumentenzaken. Een systeem waarvoor de advocatuur al in 1999 heeft gekozen.
Ook ziet het kabinet vooralsnog niets in de verplichte inschakeling van de notaris bij het sluiten van een koopovereenkomsten voor onroerend goed. “Deze aanbeveling behelst een wijziging van het Burgerlijk Wetboek,” redeneert het kabinet, “en strekt dus nogal wat verder dan een evaluatie van de werking van de Wet op het notarisambt en het functioneren van het ambt.” Toch wijst het kabinet de aanbeveling niet onomwonden af. Dat de notaris de koopoverkomst maakt vindt het kabinet op zich wel binnen zijn taak vallen, verplicht stellen gaat een stap te ver. Nog geen vier jaar geleden koos de regering er immers net voor de tussenkomst van de notaris níet verplicht te stellen. “Als wetgever kun je geen zigzagbeleid voeren,” stelt Donner. “We hebben de afweging indertijd heel zorgvuldig gemaakt en ik ga niet ineens van koers wijzigen omdat er nu weer een ander rapport ligt. Als in 2008 de wetswijziging koop onroerend goed wordt geëvalueerd kan de vraag of de tussenkomst van de notaris alsnog verplicht moet worden gesteld aan de orde komen. Dat is een logisch moment.” Uitstel dus, nog geen definitief afstel. “Eerlijk gezegd zie ik ook niet in hoe de rol van de notaris bij de koopovereenkomst voor onroerend goed past in het totaalpakket aan maatregelen om de integriteit van de notaris te bewaken. Het gaat eerder om het veiligstellen van inkomsten.” Voor het argument dat de notaris het werk dat hij toch moet doen bij het opstellen van de leveringsakte alleen maar naar voren schuift én het dus niet tot kostenverhoging voor de consument zal leiden is de minister niet gevoelig. “Ik begrijp best wat de voordelen ervan zijn, maar als wetgever moet ik afwegen of die voordelen rechtvaardigen om zijn tussenkomst algemeen verplicht te stellen. Met andere woorden: komt de rechtszekerheid in gevaar omdat de waarborgen van de notariële leveringsakte onvoldoende zijn? Dat heb ik nog niet geconstateerd.”

Een van de argumenten om de notaris eerder in te schakelen bij de koop van onroerend goed is dat hij dan nog kan ingrijpen. Een notaris zal anders dan een makelaar, die per definitie voor maar een van de partijen optreedt, de belangen van verkoper en koper behartigen.
“Dat is zo. Het roept alleen weer een andere vraag op. Waarom zou de wetgever burgers dan ook niet bij het sluiten van andere koopovereenkomsten langs de notaris sturen? Kortom, de wetgever zou er dan vanuit gaan dat burgers niet zelfstandig over dit soort zaken kunnen beslissen. Nu hebben consumenten de keuze of ze al dan niet naar een notaris willen gaan, maar als overheid kun je het pas verplicht stellen als bijvoorbeeld de betrouwbaarheid van de registratie op het Kadaster in gevaar komt.”

Een ander argument voor inschakeling van de notaris is dat hij bijvoorbeeld zijn zogenoemde poortwachterfunctie beter kan vervullen en dus een rol kan spelen bij criminaliteitsbestrijding.
“Het aantal criminele handelingen maakt nog altijd maar een klein percentage uit van het totale aantal transacties. De vraag is of dat rechtvaardigt de notaris een hele andere rol te geven. Nu ziet hij toe op een betrouwbaar rechtsverkeer en zorgt hij ervoor dat registers zoals het Kadaster informatie bevatten waar je zondermeer op af kunt gaan. Als ik de notaris uitdrukkelijk een rol geef bij criminaliteitsbestrijding dan maakt ik van hem een opsporingsambtenaar.”

Maar u verwacht van de notaris wel dat hij zorgt voor een bonafide transactie. Dat bevestigde u onlangs in een interview in het Financiële Dagblad. Hoe kan de notaris daar dan voor instaan als hij én niet betrokken is bij de totstandkoming van de koopovereenkomst én maar beperkt onderzoek naar betrokken partijen kan doen?
“Als de notaris verplicht wordt diepgaand onderzoek naar partijen aan tafel te doen of de herkomst van gelden van zijn cliënten, dan wordt de notaris geleidelijk aan een opsporingsambtenaar. Zonder dat er nog sprake is van een strafrechtelijke verdenking is, zou de notaris onderzoek moeten doen omdat hij bepaalde signalen opvangt die hem daartoe noodzaken. Misschien wil het notariaat dat best doen, maar dan moeten de beroepsgroep ook de bijbehorende instrumenten krijgen. Dat gaat wel heel ver en ik ben ervan overtuigd dat de samenleving daar niet op zit te wachten.”

Bij de parlementaire behandeling ruim vier jaar geleden was er een Kamermeerderheid voor inschakeling van de notaris bij de koopovereenkomst. Die situatie kan zich nu weer voor doen.
“Als ik de eerste reacties van de Kamerleden op het rapport Hammerstein zie, verwacht ik dat zij in meerderheid de aanbevelingen zullen onderschrijven en de conclusies die het kabinet eraan verbindt. Ik verwacht dus niet dat de uitvoering van het programma op grote weerstand zal stuiten. Het is altijd mogelijk dat de Kamer andere wensen heeft bijvoorbeeld op het gebied van koop onroerend goed. Maar nogmaals, ík zie niet in hoe de integriteit van notariskantoren verbeterd kan worden door hem de koopovereenkomst te laten maken. Bovendien, dit onderdeel komt pas echt aan de orde als er een wetsvoorstel ligt en niet al in de fase waarin alleen nog maar het rapport wordt besproken.”

Ik lees daar toch meer nuanceringen dan rigoreus afwijzen.

#15: Auteur: Wilco3

Geplaatst: di 02 feb 2010 12:47
—

Situatie in de Vereniging van Eigenaars :
Vier appartementsrechten met elk 1 stem.
Een van deze appartementsrechten heeft twee eigenaren.
Deze twee eigenaren willen een wijziging van de splitsingsakte. Een van deze twee eigenaren is de bestuurder.

Ik ben de enige tegenstemmer in de Vereniging van Eigenaars.

De betrokken notaris schrijft:

Quote:

Thans is het volgens de nieuwe wetgeving mogelijk om een besluit met minimaal vier vijfde van de totale eigenaren te nemen om de akte te wijzigen.

In BW 5:139 blijkt te staan:

Quote:

1. De akte van splitsing kan worden gewijzigd met medewerking van alle appartementseigenaars.
2. De wijziging kan ook met medewerking van het bestuur geschieden, indien het tot de wijziging strekkende besluit is genomen in de vergadering van eigenaars met een meerderheid van ten minste vier vijfden van het aantal stemmen dat aan de appartementseigenaars toekomt

Aangezien de notaris uitdrukkelijk schrijft vier vijfde van de totale eigenaren (i.p.v. vier vijfden van het aantal stemmen) lijkt mij hier sprake van misleiding.
Is dit een notaris meer aan te rekenen dan een makelaar?

Rechtenforum.nl -> Civiel recht

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Ga naar pagina 1, 2 Volgende Laat alle berichten zien

Pagina 1 van 2