|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht |
Geplaatst: di 19 jan 2010 14:47—
|
Dag allen,
Ik heb hier een lang verhaal met ervaringen van de afgelopen periode. Aub. lees deze en geef jullie mening. Ik zal in het kort  vertellen wat de aanleiding is naar deze problemen. Ik ben 2x op staande voet ontslagen door deze werkgever en zal eerst hierover vertellen zodat jullie een beeld krijgen van onze verhouding. Medio begin juli zat ik te wachten op mijn salaris over juni. Toen ik op 6 juli nog niets had gekregen ben ik verhaal gaan halen op kantoor. Deze werkgever ( die ik R. zal noemen ) heeft mij beloofd om hier gelijk achteraan te gaan en dezelfde dag zou storten. Omdat ik de volgende voor 4 weken op vakantie zou gaan was ik gehaast om het geld te ontvang want ik moest notabene alle rekeningen betalen voor ik kon gaan. Diezelfde dag heeft R. alleen mijn vakantietoeslag gestort. Ik heb hem weer zoals eerder geprobeerd te bereiken zonder succes. De volgende dag 7 juli moest ik echt mijn salaris hebben want ik zou in de ochtend al vertrokken moeten zijn. In overleg met mijn zwager en na herhaaldelijk geprobeerd telefonisch contact met R. te hebben gezocht ben ik met mijn zwager naar zijn prive adres gegaan. Na te hebben aangeklopt kwam uiteindelijk R. schreeuwend bij de deur met de vraag wat ik gdv hier kwam doen enz enz. Na 10 min heb ik hem rustig gekregen omdat ik niet kwam om te vechten maar om mijn salaris. Hij heeft mij beloofd om gelijk uit te zoeken wat er mis en ik kon met gerust hart op vakantie gaan volgens hem.
De 4 weken op vakantie was geen pretje omdat ik de salaris niet op mijn bankrekening heb gezien. Ik moest geld lenen bij mensen om mijn rekeningen te betalen en ik zat constant in stress met wat er nou aan de hand was. Terug in Nederland lag er een ontslagbrief om mijn deurmat met aantijgingen die ik niet heb gepleegd. Er stond dat R. genoodzaakt was om mij op staande voet te ontslaan omdat ik dodelijke bedreigingen heb geuit en op de deur heb staan bonzen wat natuurlijk niet waar was en ik had een getuige die alles heeft gezien. Mijn advocaat had een brief opgesteld voor R. en na 3 dagen wou hij een gesprek met mij aan omdat mijn advocaat mij weer voor werk had aangeboden. Ik ging weer aan het werk en mijn advocaat heeft R. erop gewezen dat er nog een loonvordering zou volgen. Ik ben in gesprek gegaan met mijn advocaat en die kwam erachter dat ik een vast contract had omdat automatisch na 26 maanden in dienst een vast contract ingaat ( wb. v. strafr. ). Ik heb toen ik in dienst kwam bij R. geen contract getekend en een mondelinge afspraak gemaakt voor full-time werk. In mei 2009 heeft hij mij mijn eerste contract laten tekenen en dit betrof een 0-uren contract voor een half jaar. Ik heb hem gevraagd waarom ik geen uren contract kreeg en waarom een half jaar contract. Hij zei hierop dat ik daar niet op moest letten omdat het slechts voor het behalen van een keurmerk van de VPB ging. Ik heb het getekend en verder niet op gelet. Nu ik na het eerste ontslag weer aan het werk ging heeft mijn advocaat in september een loonvordering naar R. gestuurd met daarin een vordering van ongeveer 4000 euro loon enz. ervan uitgaande dat ik een vast contract heb met gemiddeld 160 uren per maand. Hij kreeg deze brief en gelijk belde R. mij op met de vraag waar ik mee bezig was en dat ik een mes in zijn rug probeerde te steken. Ik heb hem verteld dat hij verder met mijn advocaat kon spreken als hij wat wou bespreken en hij hing op. Op vrijdag 16 oktober kreeg ik mijn rooster en ik had voor de volgende week alleen maar avond-diensten die om kwart over 3 beginnen. Op maandag 19 oktober werd ik wakker gebeld om half 8 s' ochtends door R. die mij vroeg waar ik was en dat ik niet ben komen opdagen bij een ochtend-dienst ( die om 7 uur begint ). Ik zei tegen hem dat ik toch 100% zeker wist dat ik een avond-dienst had en dat de planning een fout heeft gemaakt zoals zovaak. Hij zou het gaan uitzoeken. Ik wachten en wachten en in de avond heb ik zelf maar even gebeld om te vragen hoe het nou zat. De planner ontkende het rooster te hebben veranderd en ik stond met lege handen want ik had het online-rooster niet uitgeprint. De volgende dag weer een ontslag op staande voet wegens werkweigering! Tevens had R. opeens 2 een-jaar contracten van mij gedateerd van 1 mei 2007 en 1 mei 2008 en die van 1 mei 2009 die ik zelf heb ondertekend. Ik vertelde de advocaat dat ik die niet heb ondertekend en nooit heb gezien waarna de advocaat de contracten opvroeg bij de tegen partij. Zij wouden de originele niet uit handen geven maar we kregen wel een kopie en mochten de originele wel komen inzien op haar kantoor waar ik niet mee instemde omdat ik geen handtekening deskundige ben. Hij wilde met de contracten voorkomen dat ik in aanmerking kom voor een vast contract wat hem veel geld zou kosten. Het kort-geding; Bij het kort-geding ging het niet zo goed omdat mijn advocaat haar werk niet goed had voorbereid en ze vertelde mij van tevoren dat zij het woord ging doen. Ze stotterde en stamelde bij bijna elk woord. De advocaat van de tegenpartij was veel sterker in haar woord en kwam overtuigender over. Ook had de tegenpartij de contracten bij zich die ik niet heb ondertekend. De rechter bekeek deze en kon geen onduidelijkheden waarnemen en hij gaf aan dat hij geen handschrift deskundige is. De rechter wou in eerste instantie niet op alle bewijsstukken ingaan van ons en wou zich concentreren op het ontslag van 19 oktober. Omdat wij niet sterk konden aantonen dat er met de roosters was geknoeid ondanks 3 verklaringen van oud werknemers die allen verklaren dat zij last hiervan hebben ondervonden heeft de rechter R. in het gelijk gesteld met het ontslag omdat hij ook verschillende waarschuwingen naar mij heeft gestuurd in het verleden ( wat niet zo is ) en deze stukken had hij ook in zijn bewijsmapje. Mijn vragen aan jullie zijn; Heeft het zin voor mij een civiele procedure te starten om de valselijke contracten nu de rechter R. in het gelijk heeft gesteld over het ontslag op staande voet. Mijn ingeving zegt dat als ik een handschrift deskundige op de contracten af laat en die verklaard in mijn voordeel dat R. zijn geloofwaardigheid verliest. De advocaat vindt het een te groot risico nu er al een uitspraak over het ontslag is gemaakt. Zij zegt dat ook al toon ik aan dat de contracten valselijk zijn het ontslag gewoon blijft staan mits ik kan aantonen dat deze onterecht gegeven is. Heb zij gelijk. Moet ik een ander advocaat nemen. Ik verdien niet zoveel en daarom heb ik recht op bijstand voor juridische zaken zoals deze. Daarom ben ik bang geen beter advocaat te vinden die volgens dit systeem werkt. Heb ik gelijk hierin. Bedankt voor lezen en hartstikke bedankt voor jullie antwoorden! 
Met vriendelijke groet, Yassin_casa [/b] |
Geplaatst: di 19 jan 2010 22:23—
|
Dag mensen,
Ik weet dat het een lang verhaal is maar neem aub de moeite het te lezen en mij te informeren over dit onderwerp
MVG |
Geplaatst: wo 20 jan 2010 14:18—
Of jullie hebben geen zin om te lezen of ik zit op de verkeerde forum?
|
Geplaatst: wo 20 jan 2010 14:50—
|
Er zijn ongetwijfeld mensen die zin hebben dit te lezen, maar het is een forum, geen helpdesk waar je direct antwoord krijgt.
Mijn 2 centen: ga naar een andere advocaat en laat de zaak beoordelen en begin - indien daar gronden voor bestaan - een bodemprocedure. |
Geplaatst: wo 20 jan 2010 14:56—
Het is een ietwat warrig verhaal, maar ik begrijp dat er ruwweg sprake is van een arbeidsconflict waarbij jij stelt dat de werkgever: 1. Jouw loon niet volledig en/of op tijd heeft uitbetaald 2. Het (online) rooster heeft gewijzigd om werkweigering aan te tonen 3. Arbeidscontracten heeft vervalst Daarnaast was jouw eerste advocaat kennelijk niet in staat om jouw standpunt succesvol te bepleiten. Ik vraag me wel af of er in deze zaak niet al sprake is van een civiele procedure. Arbeidsrechtelijke zaken worden in de regel al afgehandeld door de kantonrechter, en in kort geding worden zaken waarin de feiten niet vast staan (zoals bijvoorbeeld het dispuut over de handtekeningen) meestal doorverwezen naar een bodemprocedure. Deze zaak klink in elk geval behoorlijk complex en als ik jou was zou ik toch nog maar even naar het Juridisch Loket gaan om deskundig advies in te winnen. |
Geplaatst: vr 22 jan 2010 22:32—
|
nog een tip voor de toekomst, ik denk dat er inderdaad mensen zijn die zich af laten schrikken door het lange verhaal. Het is daarom beter om snel ter zake te komen.
De omstandigheden en hoe het zo gekomen is kun je dan daaronder nog neerzetten of die komen later wel ter sprake. Ik heb het verhaal ook niet gelezen vanwege de lap tekst. Ik lees bij lange verhalen vooral de antwoorden. |
Geplaatst: vr 22 jan 2010 22:59—
|
Als je van mening bent dat een arbeidsovereenkomst is vervalst, moet je aangifte doen wegens valsheid in geschrifte. Doe je dat niet, dan zal niemand in deze stelling mee gaan. Immers anders kan iedereen stellen dat het niet zijn/haar eigen handtekening is.
Ik heb overigens de rest niet gelezen. Het is nogal een lap tekst. |
Geplaatst: di 26 jan 2010 15:59—
Je bent heel taalvaardig, dus het is een idee om in die hoek werk te vinden. Anderzijds moet je nog wel leren om bondig te zijn. Dus grijp je kans om dit te oefenen: Schrijf een samenvatting. Laat alle overbodige info weg. Waarschijnlijk krijg je dan ook betere antwoorden. |
Geplaatst: di 26 jan 2010 21:11—
|
Bedankt voor alle antwoorden tot nu toe. Ik begrijp dat het moeilijk lezen is zo, maar het was noodzakelijk om een beeld te kunnen schetsen van de onderlinge verhoudingen. @Klaas: Ik zal proberen een korte samenvatting te maken en bedankt voor je compliment!
Aangifte is trouwens al gedaan. Was net even bij juridisch loket en daar werd mij verteld dat ik moeilijk een andere advocaat ga vinden omdat toevoeging maar eenmalig word gegeven in een procedure. Omdat mijn huidige advocate al aangemeld is voor toevoeging zal een andere minder betaald krijgen 
Weet iemand hier particuliere onderzoeks bureau's die handschrift deskundigen in huis hebben? MVG Yassin_casa |
|
Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl