|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
| Is de KNSB bevoegd om stadionverboden op te leggen op basis van kaartvoorwaarden met een 'boete' van € 2.000? | |||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 1 | |||||||||||||||||||||
Geplaatst: wo 30 dec 2009 15:34—
Om het verhaal even compleet te maken: de 2e 500 meter dames was de laatste wedstrijd van de dag. Er waren dus geen wedstrijden meer die behoorde bij het Olympisch Kwalificatie Tournooi (wat ik zelf een farcè vond, maar dat terzijde). Ik vind het nogal ver gaan. Een gemiddelde voetbalhooligan krijgt volgens mij een mindere zware straf dan deze 'ordeverstoorders'. Ik vraag me dan ook af of dergelijke voorwaarden op kaartjes zo ondertussen niet indruisen tegen de redelijkheid en billijkheid. Wat vinden jullie hiervan? |
Geplaatst: wo 30 dec 2009 15:43—
|
Me dunkt dat die voorwaarde als algemene voorwaarde inderdaad onredelijk bezwarend is. Ik weet niet of er nog een andere wettelijke grondslag bestaat om deze 'straffen' op te leggen.
Maar hoe luidt dan precies die algemene voorwaarde en hoe is deze kenbaar gemaakt bij de kaartjesverkoop? Hoe veel kostten de kaartjes en hoeveel wedstrijden / dagen kon je met de kaartjes zien? |
Geplaatst: wo 30 dec 2009 16:14—
|
Aangenomen dat Thialf en andere stadions hiermee akkoord gaan, zie ik niet direct in wat de ordeverstoorders tegen het stadionverbod kunnen doen. Thialf mag volgens mij zelf weten wie het toelaat.
Als ik het goed begrijp valt een boetebeding niet onder één van de bedingen op de zwarte en grijze lijst (al zou je aan art. 6:236 sub h BW kunnen denken). Bij het beoordelen van de onredelijk bezwarendheid van een boetebeding moet de matigingsbevoegdheid van art. 6:94 BW worden meegewogen (HR 24 maart 2006, LJN AV1706). Afhankelijk van de formulering van het boetebeding (en van het antwoord op de vraag of de AV ter hand zijn gesteld en dergelijke) kan de KNSB dus misschien wel een boete opleggen, maar de beboete personen kunnen de rechter vragen de boete te matigen. |
Geplaatst: wo 30 dec 2009 17:31—
| Ik vind het niet zo boeiend eigenlijk. Waarom zou ik mij druk maken over een paar hersenloze; in onderbroek lopende; openbaar seksueel gedragingen verrichtende; scanderende schaatssuporters die geheel terrecht moeten betalen en geheel terrecht een vorm van ammussement wordt ontzien. Dat toevallig een andere organisatie daar minder snel aanstoot van neemt en daar anders mee omgaat is het vergelijken van appels met peren. Is het in strijd met de redelijk en billijkheid van 6:248? Nee, dat denk ik niet. Blijkbaar zijn ze wat preutser en vinden ze dit soort gedrag kwalijker dan anderen, dat had je kunnen weten toen je het kaartje kocht en akkoord ging met de voorwaarden. |
Geplaatst: wo 30 dec 2009 17:45—
De onredelijke bezwarendheid zou volgen uit het gegeven dat de strafwetgeving een minder hoge boete/sanctie zet op hetzelfde feit, en ik zou daar wel een eind in mee willen gaan. Verder acht ik matigen van onredelijk bezwarende bedingen in strijd met de systematiek achter algemene voorwaarden. Die worden door eenzijdig opgesteld zonder onderhandelingsruimte. Als de opsteller een onredelijk beding opneemt, behoort dat te worden vernietigd en niet te worden gematigd door iets dat wel redelijk is. Matiging ontneemt de opsteller iedere prikkel om rekening te houden met de wederpartij. |
Geplaatst: wo 30 dec 2009 18:12—
Als het beding onredelijk bezwarend is, kan het worden vernietigd en is er voor conversie inderdaad geen plaats meer. Maar bij het beoordelen van de onredelijk bezwarendheid moet dus wel worden meegewogen dat de rechter een matigingsbevoegdheid heeft (aldus de HR in navolging van de parlementaire geschiedenis). Het lijkt me zeker (heel goed) mogelijk dat het boetebeding hier onredelijk bezwarend is, maar zonder de formulering van het beding te kennen durf ik daar niet definitief over te oordelen. Het feit dat de strafwetgeving een minder hoge boete stelt lijkt mij niet beslissend. Een boetebeding kan ook op niet-strafbare gedragingen zien. |
Geplaatst: ma 07 jun 2010 12:52—
|
Dit hele verhaal betreft een vriend van mij.
Hij heeft afgelopen week inderdaad een factuur van 2000 euro op de mat gekregen. Wat raden jullie hem aan te doen? Volgens hem waren de kaartvoorwaarden vóór het incident niet te vinden op de website van de KNSB en zijn deze naderhand er pas opgezet. In dat geval is de zaak natuurlijk heel erg anders. Is dat te bewijzen of is het aan de KNSB zelf om te bewijzen dat deze voorwaarden er daadwerkelijk al opstonden ten tijde van het incident? |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl