|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom |
Geplaatst: za 21 nov 2009 0:35—
|
Beste.
Wij willen binnenkort een bedrijf oprichten dat met behulp van een computergestuurde laser afbeeldingen van onze klanten in materialen brand. Nu verwachten wij dat onze klanten ook materialen belast met copyricht gaan aanleveren voor door ons op de materialen te zetten. Nu vragen wij ons af of wij deze materialen mogen graveren zonder hier zelf mee in de problemen te komen. Wij hadden zelf al geredeneerd dat wij de copyright belaste materialen (zoals logo's) niet zelf kunnen aanbieden op site om door onze klanten te gebruiken. Weet iemand of wij in de problemen kunnen komen door het aanbrengen van de door de klant aangeleverde materialen, aangezien wij dan deze copyright materialen niet verkopen maar enkel de dienst leveren om het bestand door de klant aangelevert te graveren op een materiaal. Alvast bedankt voor uw hulp, Yorick |
Geplaatst: za 21 nov 2009 1:13—
|
Als je de klant laat verklaren dat hij voor het kopiëren van het door hem aangeleverde materiaal toestemming van de rechthebbende heeft en je zelf geen kopieën van de bestanden houdt, kun je volgens mij in ieder geval die klant aanspreken mocht je problemen krijgen.
Het lijkt mij redelijk dat als je eigenlijk alleen maar een apparaat aan de klant beschikbaar stelt, alleen de klant kan worden gezien als inbreukmaker op het auteursrecht, maar helemaal duidelijk is dit voor mij niet. |
Geplaatst: za 21 nov 2009 8:45—
| Jij graveert zelf? Dan kan een rechthebbende betogen dat jij de inbreuk maakt, jij maakt de kopie immers. Ik zou niet alleen zo'n verklaring vragen maar ook een vrijwaring - een garantie dat zij eventuele rechtszaken van je overnemen en de schadevergoeding betalen waar jij onverhoopt tot veroordeeld wordt. |
Geplaatst: za 21 nov 2009 13:53—
Bedankt voor de reacties dusver!
Wij sturen inderdaad de computer aan die de laser bestuurd en daar op zijn beurt de afbeelding maakt. Dus wij zijn hier wel verantwoordelijk over.
Moet ik deze vrijwaring actief door de klanten laten bevestigen bij iedere nieuwe upload, bij een nieuwe klantaanmelding of is vermelden in de algemene voorwaarde voldoende? |
Geplaatst: za 21 nov 2009 17:45—
Als algemene voorwaarde heeft zo'n vrijwaringsclausule volgens mij weinig effect, want op de zwarte lijst van onredelijke bezwarende bedingen staat:
De klant kan dus ten hoogste worden aangesproken voor het deel waarvoor hij op grond van de wet al aansprakelijk was. Het lijkt me dus zaak om te zorgen dat de klant volledig aansprakelijk is, en dat moet m.i. door een verklaring van de klant dat hij hetzij de rechthebbende is, hetzij toestemming heeft van de rechthebbende. |
Geplaatst: za 21 nov 2009 22:35—
| Hm, ik had sub h niet gelezen als een verbod op vrijwaringen te geven door consumenten. Dat zou een positieve draai geven aan de zaak die nu speelt tussen 123video, Kim Holland en de uploader van een van haar videos op die site. Die persoon is met succes geidentificeerd door 123video na een proces tegen zijn provider, en moet nu in vrijwaring opkomen. http://www.boek9.nl/www.delex-backoffice.nl/uploads/file/Boek9%20/Boek%209%20Uitspraken/Auteursrecht/Rechtbank%20Amsterdam%2029%2010%202009%20123Video%20Ziggo.pdf |
Geplaatst: za 21 nov 2009 23:19—
Ik heb de uitspraak eens doorgelezen. En als ik het goed heb begrepen is het sowieso van belang dat we de naw-gegevens van onze klanten hebben (wat sowieso het geval is bij ons) en dat we duidelijk kunnen aantonen dat de klant de vrijwaring heeft gelezen en deze heeft afgegeven. Maar via sub h is het helemaal niet mogelijk om een vrijwaring van een consument te krijgen? En dan zouden wij dus iedere binnenkomende order moeten screenen of hier niet een of ander copyright mee geschonden wordt (wat in praktijk, buiten de grote bekende merken, niet mogelijk is) ? Of wilt deze sub h slechts zeggen dat deze vrijwaring niet in de algemene voorwaarde mag staan (zoals wel het geval bij de zaak tussen 123video en KHP) maar wel als een aparte verklaring die, in een aparte stap in het order proces, wordt gevraagd? Laatst aangepast door blackdeath op za 21 nov 2009 23:25, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: za 21 nov 2009 23:20—
|
Art. 5.10 van die algemene voorwaarden lijkt mij inderdaad onder sub h te vallen. Maar de uploader is in de onderlinge verhouding met 123video misschien toch al volledig aansprakelijk, en dan helpt vernietiging van art. 5.10 hem niet veel. (Tegenover KHP lijken zowel de uploader als 123video mij hoofdelijk aansprakelijk voor de schade, voor zover er tenminste sprake is van onrechtmatig handelen.)
De rechter lijkt art. 5.10 echter weer wel van belang te vinden (als hij in rov. 4.6.3 tenminste "5.10" in plaats van "5.1" had willen schrijven). |
|
Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl