|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: di 17 nov 2009 16:20—
|
Hallo,
Ik heb een half jaar geleden een dieren verzekering on-line afgesloten. 2 maanden later brak mijn kat zijn linker voor poot door een val uit het raam van 4 hoog. Na overleg met de verzekeraar, en consult van de dierenarts kon ik dit tegen vergoeding (20% eigen bijdrage) laten behandelen bij de dierenarts. Achteraf blijkt dat door een incasso blokkade van de bank er een aantal termijnen niet betaald zijn. Nu komt het er op neer dat door de niet geïncasseerde premie ik deze behandeling achteraf toch niet krijg vergoed (een kleine 1200 euro). Ik kreeg vorige week een brief waarin stond dat ik door het niet betalen van premie (lees: incasso blokkade) de verzekering per 1 november wordt beëindigd., samen met 6 brieven van de verzekeraar dat de premie voor maand september niet is betaald. Ik heb gebeld en doordat ik een aantal termijnen niet betaald heb is de verzekering beëindigd. Echter werd verteld dat de declaratie voor de behandeling van voor de beëindigings datum was, en ik dit nog steeds zou kunnen terug krijgen. Ik heb de overige premies voldaan en wacht af. 2 dagen later krijg ik een brief dat vanwege de niet betaalde premie de declaratie van de behandeling niet zal worden vergoed. Wederom dierenverzekering opgebeld: Hele verhaal uitgelegd, conclusie: hetzelfde als de brief: geen uitkering van de behandelingskosten. Er staat namelijk in de algemene voorwaarden het volgende: 1. Bij aanvang van de verzekering moet u ervoor zorgen, dat de maatschappij de premie binnen 30 dagen na dagtekening van het polisblad heeft ontvangen. Voldoet u hier niet aan, dan wordt de verzekering geacht niet tot stand gekomen te zijn en kunnen u en de verzekerde vanaf de ingangsdatum van de verzekering geen rechten aan de verzekering ontlenen. 2. Vervolgens moet u ervoor zorgen, dat de maatschappij de premie vóór elke premie- vervaldag heeft ontvangen. De verplichtingen van de maatschappij tot uitkering zijn geschorst vanaf het moment, dat de maatschappij de verschuldigde premie niet op tijd heeft ontvangen. U blijft aan de maatschappij de premie verschuldigd. De achterstallige premie wordt verhoogd met de wettelijke rente en maximaal 15% als vergoeding voor buitengerechtelijke kosten. 3. De verplichtingen van de maatschappij tot uitkering gelden weer vanaf de dag, nadat de maatschappij de verschuldigde premie volledig heeft ontvangen. Deze verplichtingen gelden alleen voor schades die na die dag ontstaan en/of veroorzaakt zijn. De maatschappij handhaaft de schorsing van de verplichtingen als zij slechts een gedeelte van de verschuldigde bedragen heeft ontvangen. 4. De maatschappij heeft bij schorsing van haar verplichtingen het recht de verzekering definitief te beëindigen. Zij brengt u daarvan schriftelijk op de hoogte. 5. Bij tussentijdse beëindiging heeft u recht op restitutie En helaas ligt de datum van het ongeval in een maand dat de premie te laat is betaald. Nu zeggen zij dus dat ik naar het geld kan fluiten terwijl ik mijn deel van de premie betaald heb, maar door bovenstaande 'spelregels' niet terug krijg. Mogen zij dit soort 'spelregels' hanteren of kan ik me beroepen op het Burgelijk wetboek artikel 248 lid 2: Burgerlijk Wetboek 6 (BW6) Artikel 248 | BW6, Boek 6, Titel 5, Afdeling 4 1. Een overeenkomst heeft niet alleen de door partijen overeengekomen rechtsgevolgen, maar ook die welke, naar de aard van de overeenkomst, uit de wet, de gewoonte of de eisen van redelijkheid en billijkheid voortvloeien. 2. Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. |
Geplaatst: di 17 nov 2009 17:42—
|
Een beroep op 6:248 zal in dit geval helaas niet lukken, denk ik.
Ondanks dat het punt verwoord is in de algemene voorwaarden (lid 3) zegt het artikel 7:934 (niet tijdige voldoening van de vervolgpremie) eigenlijk precies hetzelfde. Het komt er uiteindelijk op neer dat de verzekeringnemer schorsing of beëindiging slechts kan voorkomen als hij binnen 14 dagen na de vervaldatum alsnog betaald, na aanmaning door de verzekeraar. Door later alsnog te betalen herleeft de dekking niet met terugwerkende kracht omdat de wetgever verzekeringsovereenkomsten ziet als kansovereenkomsten. Daarmee valt niet te rijmen dat de verzekeraar een uitkering verschuldigd is voor een gebeurtenis die zich gedurende de periode van premieverzuim heeft voorgedaan. Ik zie dus op het eerste gezicht weinig aanknopingspunten, helaas. Maar misschien is er nog iemand anders met een goed idee. |
Geplaatst: wo 18 nov 2009 10:58—
|
Het gaat me min of meer over het feit dat ik binnen de eerste 30 dagen niet betaald heb. Hierdoor (volgens hun algemene voorwaarden) ben ik niet gedekt.
Maar ik moet wel betalen voor een verzekering waar bij ik niet gedekt ben. Dit is toch raar! Ik betaal (weliswaar te laat) voor diensten waar ik verder niks mee kan. Ik betaal dus achteraf voor niks! Mijns inziens vallen ze terug op deze regels om maar niet te hoeven uitkeren. Er is mij tweemaal verteld (door een van hun medewerkers) dat ik de declaratie terug zou krijgen. Als ik een tv abonnement afsluit en er is te laat betaald dan kunnen ze toch ook niet voor de rest van het contract geen tv meer aanbieden maar wel de maandelijkse vergoeding vragen? Een verzekering is er voor het behoeden van onvoorziene kosten. Ik heb betaald nu is het de beurt aan hun! Maar zij komen niet over de brug omdat er naar mijn idee onredelijke voorwaarden worden gesteld. Zelfs al was ik een dag te laat geweest was met betaling kan ik al geen beroep meer doen op declaratie. Tevens ben ik hierover NOOIT geïnformeerd! Ik kreeg achteraf 6 aanmaningen voor de maand september en een brief dat het contract beëindigd is. Gevolgd door een brief waar in staat dat ik geen declaratie kan krijgen. Naar mijn idee is dit niet redelijk! Een ander ding: Er staat in hun algemene voorwaarden dat het contract met een jaar stilzwijgend word verlengt. Dit mag toch niet meer? Kan ik hier nog wat mee? |
Geplaatst: wo 18 nov 2009 12:20—
Ik heb hiervan pas een aanmaning gehad in september! Ik heb er nooit een gehad voor de maand maart / april waarin het ongeval heeft plaats gevonden. Tevens nooit incasso bureau gehad o.i.d. geen verhogingen in de premie. Alleen 6 aanmaningen (zonder verhoging) een brief dat het contract beeindigd is en een brief dat ze de declaratie niet vergoeden. |
Geplaatst: wo 18 nov 2009 18:39—
|
Ik begrijp je frustatie en het feit dat het allemaal heel oneerlijk overkomt.
Gaat het om volgende termijnen dan is de wet duidelijk (7:934). Na het verval van de termijn (30 dagen) zal de verzekeraar moeten aanmanen en je een periode vergunnen van 14 dagen om alsnog te betalen. Ze moeten je dan ook van de gevolgen van niet betaling op de hoogte stellen. Een en ander wordt anders als de verzekeraar uit een of andere mededeling van jou heeft kunnen afleiden, dat je de premie niet tijdig zal betalen. Dan kan er direct sprake zijn van het vervallen van de polis. Waar het nu om gaat is dat de verzekeraar je in ieder geval niet op tijd heeft aangemaand, maar ergens veel later gewoon 6 aanmaningen je kant uitslingerd. Dat is natuurlijk niet correct en hierdoor zou schorsing of beëindiging van de verzekering volgens de wet (dus niet volgens redelijkheid of billijkheid) ook niet kunnen. Dit probleem vergt wel een andere aanpak dan een belletje of een briefje. Een civiel advocaat (vaak is de intake/eerste gesprek gratis) kan je wellicht verder op weg helpen. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl