|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: vr 06 nov 2009 22:39—
|
Ik heb in september een aantal behandelingen ondergaan bij een tandarts, o.a. wortelkanaal, kies getrokken en een kies gevuld. Dat laatste is nu het probleem.
Hij zei dat het vrij makkelijk was om te vullen omdat de kies ernaast dus getrokken was. 10-14 dagen later kreeg ik last van dezelfde kies die gevuld was. NB. Ik ad nog geen last van de kies, maar volgens de tandarts moest hij gevuld worden (en dat zal best waar zijn) Maar goed, het punt is dus....als een kies gevuld wordt, mag je er vanuit gaan dat je daar geen last van krijgt. Dus een week nadat ik last kreeg gebeld om een week daarna een afspraak te maken. Dit keer zei hij dat er waarschijnlijk verschil in hoogte zat, dus ging hij dit bijslijpen (dit is volgens mij iets wat dus de vorige keer niet goed gebeurd is). Zou dit het probleem niet oplossen, dan zou er toch een wortelkanaal moeten plaatsvinden a 350 euro. Twee weken later een rekening voor een consult en een foto. Dit terwijl ik dit beschouw als deel van de vorige behandeling, aangezien ik er nog last van had. De rekening was niet hoog, maar nu komt het "leuke"...ik heb nu nog last van de kies. Ikzelf ben van mening dat 1. als je een kies vult, je daar geen last meer van moet krijgen. 2. krijg je dit wel, dan is a) de vulling niet goed b) tijdens de procedure (het vullen) er vuil in gekomen en alsnog een infectie opgetreden c) een foute diagnose; dat de kies niet gevuld had moeten worden, maar direct een wortelkanaal had moeten ondergaan. Ik heb nog geen actie ondernomen, maar ik wilde de tandarts een brief sturen, dat ik sowieso de eerste rekening (die ik hier beschrijf) niet betaal. Probleem is dat ik alsnog een wortelkanaal moet ondergaan, en die moet ook uitgevoerd worden. Ik ben van mening dat ook voor deze ook schadeloos gesteld moet worden, wegens 1 of meerdere van de 3 argumenten boven (a,b,c) Heeft iemand ervaring of een idee hoe het best dit op te schrijven? of heeft iemand nog andere ideeen? Bedankt |
Geplaatst: za 07 nov 2009 0:57—
|
Wij kunnen dit gewoon niet beoordelen; alleen een tandarts kan dat (met jouw gebit erbij).
Dat je van mening bent dat je van een vulling nooit last mag hebben is interessant, maar is zeer waarschijnlijk niet iets dat je daadwerkelijk mag verwachten. Maar nogmaals, alleen een andere tandarts kan hier beoordelen of jouw tandarts ondermaats werk heeft geleverd. Zou je dit bij wijze van spreken voor de rechter brengen, dan zal de rechter moeten oordelen op basis van een deskundigenrapport. |
Geplaatst: za 07 nov 2009 1:12—
|
nou, ik dacht toch dat als ik last heb van een kies, en dat deze gevuld moet worden, dat ik dan mag redelijkerwijs verwachten dat ik daarna geen last daarvan heb. Anders kan ik net zo goed niet gaan. En zeker, een routineprocedure als het vullen van een kies. Waarom wordt een kies gevuld? Zodat je er geen last meer van hebt.
Als jij een pijnlijke kies hebt, wat doe je dan? Juist, je gaat naar de tandarts. Waarom? ... Als je een sterilisatie ondergaat? Mag je dan verwachten dat je geen kinderen meer kunt verwekken? ... Als je auto aan iets gerepareerd wordt, mag je dan verwachten dat hij niet binnen 2 weken weer kapot is aan hetzelfde mankement? Misschien ben ik te redelijk ingesteld. |
Geplaatst: za 07 nov 2009 2:03—
|
Nee, je maakt gewoon rare vergelijkingen.
Als je een kies laat trekken, kijk dan mag je verwachten dat je van die kies geen last meer zult hebben. |
Geplaatst: za 07 nov 2009 3:17—
|
In principe moet je een tandarts rekening altijd betalen. zelfs als er dingen opstaan die de tandarts niet heeft gedaan. Je hebt namelijk nauwelijks een been om op te staan.
Wat je in dit geval moet doen is: - de rekening betalen; - schriftelijk je klacht beschijven bij de tandarts en schrijven dat je binnen 3 weken een reactie verwacht en dat je anders de NMT zal inschakelen; - na 3 weken dien je een klacht in bij de NMT, waarbij je er goed op moet letten of ze zich aan het eigen klachten reglement houden. Let er ook op dat je zelf duidelijk bent in je klacht en maak expliciet dat je een beroep doet op hun klachtenprocedure. - E.e.a. staat vrij duidelijk beschreven op hun website. Maar als je niet betaalt, dan loop je uiteindelijk de kans dat je aan het kortste eind trekt, je voor hoge incassokosten en desnoods gerechtelijke kosten komt te staan. |
Geplaatst: za 07 nov 2009 8:32—
|
Ikzelf ben niet zo'n held bij de tandarts, dus dacht ik ineens aan het volgende Afrikaanse gezegde:
Beledig nooit een krokodil voordat je aan de overkant van de rivier bent. |
Geplaatst: za 07 nov 2009 22:23—
|
Even een praktische opmerking: je kunt niet stellen dat je na het vullen geen last meer zou mogen hebben van de gevulde kies. Dat zou wel fijn zijn, maar het werkt helaas niet altijd zo. Het is bijvoorbeeld ook erg afhankelijk van de diepte van de boring. Je hebt dan wel eens dat de zenuw geïrriteerd raakt en daar kun je nog wel een tijdje last van houden. Dat lost zich zeker op met een wortelkanaalbehandeling, maar goed, dan kun je nog weer gezeur er omheen houden.
Je lichaam is nu eenmaal geen machientje. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl