Saladin/HBU
#1: Saladin/HBU Auteur: anouska
 Geplaatst: di 20 okt 2009 15:58
—
Hoi,
Voor mijn tentamen privaatrecht moet ik een aantal arresten kennen. 1 ervan is Saladin/HBU.
Ik begrijp het volgende hieruit (graag corrigeren)
Saladin koopt 6000 aandelen van savard op advies van de HBU. Hij koopt deze aandelen voor 6 can $ en het zal een jaar later terug gekocht worden voor 7 can $. Een jaar later worden iets meer dat de helft van de aandelen gekocht. Saladin lijdt hierdoor verlies en vordert een schadevergoeding van de HBU voor de schade die hij heeft geleden.
Hbu beroept zich op de exoneratie die de aansprakelijkheid van de bank uitsluit.
De rechtvraag is : Kan de bank een beroep doen op de exoneratie die is opgenomen in de brief?
De Hoge Raad:
Verwerpt het beroep van Saladin. Hierbij gaat het om de goede trouw van de bank. Bank personeel hadden zelf ook aandelen gekocht. De exoneratie die is opgenomen in de brief is niet rechtsgeldig is. Dit is beoordeelt aan de hand van de vijf criteria's.
Heb ik het zo goed begrepen?? Vind het namelijk beetje onlogisch :S:s
|
#2: Auteur: bona fides
Geplaatst: di 20 okt 2009 16:32
—
Inderdaad niet logisch, dus je hebt het nog niet goed begrepen 
De HR geeft eerst een algemeen antwoord:
| HR schreef: | | O. dat het antwoord op de vraag in welke gevallen aan degeen die - gelijk te dezen de Bank - bij contractueel beding zijn aansprakelijkheid voor zekere gedragingen ook indien deze jegens zijn wederpartij onrechtmatig zijn heeft uitgesloten, een beroep op dit beding niet vrijstaat, afhankelijk kan zijn van de waardering van tal van omstandigheden, zoals: de zwaarte van de schuld, mede i.v.m. de aard en de ernst van de bij enige gedraging betrokken belangen, de aard en de verdere inhoud van de overeenkomst waarin het beding voorkomt, de maatschappelijke positie en de onderlinge verhouding van pp., de wijze waarop het beding is tot stand gekomen, de mate waarin de wederpartij zich de strekking van het beding bewust is geweest; |
waarbij geldt:
| Quote: | | dat deze waardering in belangrijke mate van feitelijke aard is, en dientengevolge een op zodanige waardering berustend oordeel dat in een gegeven geval op een bepaling als hier bedoeld niet of wel een beroep kan worden gedaan, slechts in beperkte mate voor toetsing in cassatie vatbaar is; |
en past dit vervolgens toe op de casus:
| Quote: | | O. dat in het onderhavige geval het Hof, mede in aanmerking genomen de goede trouw aan de zijde van de Bank en de gronden waarop het Hof deze aanwezig heeft geacht, alsmede de aard en de ernst van het verwijt dat aan de Bank kon worden gemaakt, heeft kunnen oordelen, gelijk het deed, dat de Bank met vrucht een beroep op de door haar gemaakte bepaling kon doen, terwijl de in het middel aangevoerde omstandigheden het Hof niet tot een ander oordeel behoefden te leiden; |
Merk op dat "goede trouw" in deze context tegenwoordig "redelijkheid en billijkheid" wordt genoemd.
|
#3: Auteur: tikSimone
Geplaatst: di 20 okt 2009 21:26
—
Of in zeer verkorte vorm zoals ik het destijds heb samengevat:
Voor inleiding privaatrecht:
| Quote: | | Saladin, een leek op financieel gebied, krijgt ongevraagd een “goed en volledig veilig beleggingsadvies” van zijn bank. Helaas werkt het niet zo uit. De bank beroept zich op de bepaling dat zij geen enkele aansprakelijkheid voor de transactie op zich kan nemen. HR: een dergelijk contractueel beding kan aansprakelijkheid niet altijd uitsluiten. Dat hangt van een aantal omstandigheden af (bijv. de onderlinge verhouding tussen partijen, de wijze waarop het beding tot stand is gekomen, de zwaarte van de schuld etc etc). In het onderhavige geval was de HR overigens van mening dat de bank terecht een beroep op de bepaling heeft gedaan, omdat de handeling te goeder trouw had plaatsgevonden (een van de betrokken bankmedewerkers had zelf een grote som belegd). |
Voor verbintenissenrecht:
| Quote: | Derogerende werking r & b: r&b kan onder omstandigheden een contractsbeding (i.c. exoneratieclausule) buiten werking stellen. Dan moeten de gevolgen wel “onaanvaardbaar” zijn.
Exoneratiebeding particulieren in grijze lijst 6:237 f
Volgens de HR zijn er omstandigheden waarop men zich niet op een uitsluiting van aansprakelijkheid kan beroepen. Dat zijn onder meer:
- de zwaarte van de schuld, mede i.v.m. de aard en ernst van de bij
enige gedraging betrokken belangen
- de aard en verdere inhoud van de ovk in kwestie
- de maatschappelijke positie van pp
- de wijze waarop het beding tot stand is gekomen
- de mate waarin de wederpartij zcih de strekking van het beding
bewust is geweest |
Waaruit tevens blijkt dat je de dingen door de jaren heen anders gaat omschrijven
|
|