|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: di 15 sep 2009 22:28—
|
Beste allemaal,
Het volgende wil ik aan jullie voorleggen met het verzoek om te kijken of jullie me kunnen adviseren. Afgelopen jaar is er een klein kindje op een fietsje aangereden bij ons in de straat door een automobilist. De automobilist is doorgereden en het kindje is met verwondingen overgebracht naar het ziekenhuis. Er zijn getuigen geweest die verklaringen hebben afgelegd omtrent het type en kleur auto. Naar aanleiding hiervan is een vriend van mijn broertje aangehouden en verhoort door de politie, omdat hij in een soortgelijke auto rijd en tevens vaak aanwezig is bij ons. Tijdens dit verhoor heeft hij uiteindelijk verklaard dat hij rond het tijdstip van het ongeval, als passagier naast mijn broertje zat in de auto, en het vermoeden heeft gehad dat ze iets hadden geraakt. Hierna is mijn broertje aangehouden en tevens verhoort. Mijn broertje heeft enkele dagen vastgezeten en uiteindelijk ook verklaart dat hij rond dat tijdstip in de straat heeft gereden (behoorlijk hard) met de auto van die vriend, en dat een aanrijding gebeurd zou kunnen zijn. Nu zul je denken, lijkt me duidelijk, maar het wordt hierna ingewikkeld. We kunnen namelijk aantonen dat hij het niet geweest is dmv videobeelden. Tijdens de dagen dat hij vast heeft gezeten heeft hij niemand mogen spreken en kreeg hij een advocaat toegewezen. Deze is voor mijn gevoel niet echt te porren om ook maar iets moeite te doen. Mijn broertje is wat dat betreft een typische perfecte dader, namelijk iemand die op dat moment een drank- en drugsprobleem had, plus dat hij kort daarvoor onder invloed op een brommer is aangehouden. Bij de verhoren zijn er naar mijn mening woorden in zijn mond gelegd met betrekking tot de verklaring van die vriend. Wat is namelijk het geval; wij wisten direct al zeker dat hij het niet gedaan kon hebben, omdat hij ten tijde van het ongeval in Zwolle bleek te zijn, zo’n 45 minuten rijden van de plaats van het ongeval. Zowel hij als die vriend hebben tijdens de verklaringen beiden een week verkeerd gezeten. Het verklaren van een mogelijke aanrijding is daar vervolgens bijgekomen. Hoe je het voor elkaar krijgt, ja ik weet het ook niet, maar het zal niet de eerste keer zijn dat iemand bekent zonder het gedaan te hebben. De politie heeft vervolgens technisch onderzoek gedaan op de auto van mijn broertje. Dit is dus een andere auto als de auto (andere type en kleur) die omschreven werd door getuigen en omschreven werd in de bekentenis. Hierop zijn volgens politie vezels van kleding van het meisje gevonden. Het gekke is, deze auto was ten tijde van het ongeval defect, stond al dagen defect op de oprit, en is later weggesleept naar een garage. Buren hebben verklaard dat deze auto defect op de oprit stond ten tijde van het ongeval. Maar toch zijn er technische sporen gevonden….. De garage heeft tevens een verklaring afgelegd waarin het defect werd omschreven. Het belangrijkste is dat wij videobeelden hebben kunnen achterhalen van een supermarkt in Zwolle, waar hij exact 40 minuten voor het ongeval aanwezig was samen met zijn vriendin. Daarna zijn ze naar een naastgelegen winkel gegaan, waar hij 15 minuten aanwezig is geweest. De verkoopster in deze winkel heeft schriftelijk verklaard dat zij mijn broertje heeft gesproken en dat hij tot zeker een kwartier voor het ongeval in deze winkel was. Ook heeft hij die middag nog gepind in Zwolle. Nu geeft de advocaat aan dat de bekentenis zo zwaar telt, dat hij naar alle waarschijnlijkheid veroordeeld zal worden. De verklaringen van mensen die de bekentenis en de verklaring van de vriend kunnen ontkrachten, worden niet opgenomen door de politie omdat deze niet van belang zijn volgens hen. Ook de videobeelden zijn volgens politie niet bruikbaar omdat hij niet herkenbaar is. Ik heb ze gezien en ik herken hem (en zijn vriendin) wel degelijk op de video. De advocaat schiet niet op met de beelden, terwijl de rechtszitting over amper drie weken is. De vriend realiseerde zich later ook dat hij verkeerd zat met de dagen, en vertelde later een nieuwe verklaring te hebben afgelegd. Nu blijkt dat hij dit nooit gedaan heeft. Mijn vermoeden is dan nu ook eigenlijk dat hij het was die alleen in die straat reed, maar hij is bij de politie helemaal buiten schot gebleven. Mijn broertje is sindsdien zijn rijbewijs kwijt, en dat brengt gelukkig met zich mee dat hij hierdoor hulp heeft gezocht en inmiddels bijna een jaar clean is van drank en drugs. Hij heeft zeker wel het een en ander op zijn kerfstok gehad, maar dat wil niet zeggen dat ze hem dan ook voor iets op moeten laten draaien wat hij niet gedaan heeft. Door dit alles is hij ook zijn baan kwijt, dus even een andere advocaat zoeken is volgens mij ook geen optie. Het liefst zou ik dan ook zelf zoveel mogelijk doen. Heeft het namelijk zin om feiten te verzamelen die de verklaring van de vriend ontkrachten? Kan ik die advocaat ook maar enigszins dwingen om meer zijn best te doen? Ik hoop dat er mensen zijn die tips voor me hebben. Met het meisje gaat het overigens voor zover ik het weet goed. Ze is een dag in het ziekenhuis geweest en had verwondingen, waaronder een hersenschudding, maar gelukkig geen zwaar blijvend letsel zover bekend. Het is een erg lang verhaal geworden, alvast bedankt voor de moeite! Groetjes Sabine 
|
Geplaatst: wo 16 sep 2009 8:22—
Tjonge wat een verhaal 
Ten eerste dient de politie al het (tegen)bewijs materiaal op te nemen, zoals verklaringen, beeldmateriaal enz. Zij beslissen namelijk niet wat gebruikt wordt, dat doet de rechter. De advocaat zal alles moeten doen wat in het voordeel werkt voor zijn client, dus videobeelden en andere ontlastend materiaal dient hij gewoon op te voeren. De rechter beslist uiteindelijk. Terug komen op een verklaring is altijd mogelijk. De rechter mag de verdachte aan zijn eerdere verklaring houden. Mag, dit hoeft niet. De rechter dient de waarheid te achterhalen. Als hij duidelijk uitlegt dat hij van mening is dat hem een verklaring in de mond is gelegd en hij dus niet in vrijheid is afgelegd (wat trouwens in strijd is met art. 29 Sv) lijkt het mij redelijk dat de rechter hier aandacht aan schenkt. Ook wel een gek verhaal vind ik inderdaad, dat middels verklaringen van anderen die een auto met een bepaalde kleur hebben gezien er een verdachte ontstaat en er daarna bij een andere auto van verdachte bewijsmateriaal is gevonden. ik concludeer het volgende. - Als het rapport van de garage aantoont dat met geen mogelijkheid gereden kon worden op het tijdstip, dan kan het dus niet die auto geweest zijn. - Als de politie dan aangeeft sporen gevonden te hebben van het slachtoffer op die auto, dan kunnen die sporen alleen op die auto gekomen zijn op een andere manier en ander tijdstip dan een aanrijding. Ik zou adviseren om nog eens goed met de advocaat om de tafel te gaan zitten. Ik zie, uitgaande van de door jou geschetste omstandigheden, geen mogelijkheid om het bewijs "sluitend" te krijgen. - Als het Openbaar Ministerie (OM) de verklaringen van omstanders gebruikt, kan het dus niet die andere auto geweest zijn; - Als het OM het bewijsmateriaal gebruikt dat op de auto zit, dan zal de rechter niet voorbij kunnen gaan aan de rapportage van de garage. Misschien dat andere leden nog strafrechtelijke tips hebben? |
Geplaatst: do 17 sep 2009 3:59—
|
U kunt ook de Rechter-commissaris (R-C) schriftelijk verzoeken tot het instellen van een onderzoek, de zogenaamde mini-instructie, waarbij u kunt wijzen op het bestaan van de omstandigheden die uw broer kunnen vrijpleiten.
De wets-artikelen hieromtrent staan in het Wetboek van Strafvordering, artikelen 36a t/m 36e. |
Geplaatst: do 17 sep 2009 8:56—
|
En ik zou iig de videobeelden, bijvoorbeeld op een laptop, meenemen naar de zitting en de vriendin eveneens en haar aanmelden als getuige.
Let wel op dat zij, als getuige, niet naar binnen mag, tot ze wordt geroepen. Beter is het om vooraf al een kopie van de beelden en van de verklaring van de vriendin aan de Rechtbank en aan het OM te sturen. En als de advocaat dat allemaal niet wil, zoek dan een andere advocaat, *nadat* je goed hebt geluisterd naar de argumenten waarom de advocaat dat niet wil. De advocaat heeft - als het goed is - meer ervaring in het beoordelen van bewijs dan u. |
Geplaatst: do 17 sep 2009 10:31—
|
Een advokaat dient zich m.i. gewoon op te stellen in het belang van kliënt en dus eventueel uit zichzelf tijdig, en om welke redenen dan ook, aan te geven geen zin te hebben in diens ideeën, zodat deze, desgewenst, een andere in kan schakelen.
M.i. hoort dat de advokaat eigenlijk al in het eerste gesprek zelf duidelijk te zijn. Nog nooit kreeg ik, nadat 'ik was aangenomen', tijdig advies naar een andere om te zien. Wel is het mijzelf meerdere keren overkomen, dat de advokaat gewoon deadlines liet verlopen, zodat kliënt-ideeën niet meer konden worden meegenomen. Advokaat wordt misschien betaald door rechtsbijstandsverzekering, die niet zit te wachten op al te veel toestanden?? Zie ook courtwatch.nl. Zou zelf tenminste meteen ook verder kijken. |
Geplaatst: ma 21 sep 2009 10:42—
|
Hartelijk dank voor jullie reacties!
Hierdoor heb ik toch nog wel een beetje hoop gekregen dat er wel iets gedaan kan worden. Ik heb, na hier het verhaal geplaatst te hebben, de advocaat een mail gezonden met daarin ons gevoel en bovendien de verwachtingen die we hebben. Dus ook alles op een rijtje van verklaringen en getuigen die we aan willen dragen. De advocaat was voor mijn gevoel op het moment van gesprek zo slecht voorbereid dat hij enkele verklaringen die wij wel hadden niet in zijn bezit had. Ik hoop dus dat hij het nu op gaat pakken. Op die mail hebben wij nog geen reactie gehad en hebben we vanochtend een tweede mail verzonden met verzoek op reactie. Het leek me slim om dit per mail te doen, omdat wij dan ook het een en ander aantoonbaar kunnen maken. Ik heb begrepen dat mijn broertje ook de gelegenheid krijgt tijdens de rechtszitting om zijn verhaal te kunnen doen en we gaan er nu dus voor zorgen dat hij in ieder geval alles op orde heeft qua bewijzen/verklaringen en deze dus ook zelf zal benoemen. We hebben nog anderhalve week voordat de rechtszitting zal plaatsvinden, des te meer vind ik het behoorlijk raar dat de advocaat tot op heden niet thuis geeft. Helemaal als je je bedenkt dat de advocaat bekend staat als een zeer goede advocaat in oa een behoorlijk bekende moordzaak. Anyway, ik zal zeker nog melden hier hoe het verder verloopt en hoe de rechtszitting zal verlopen. Nogmaals bedankt! groetjes Sabine |
Geplaatst: ma 21 sep 2009 22:52—
|
Dat het allemaal zo krap wordt is wel bagger, want getuigen moeten tijdig worden opgeroepen ..............
De advocaat zou wel om aanhouding van de zaak kunnen vragen en verwijzing vragen naar de RC voor getuigenverhoren. |
Geplaatst: di 22 sep 2009 11:01—
Betreffende klachten: zie deze post. |
Geplaatst: di 22 sep 2009 20:59—
|
Wat cvb stelt is slechts speculatie.
Het werkt plezieriger samen als partijen niet achterdochtig zijn. Kortom Sabine, laat je broertje de telefoon ter hand nemen en even contact leggen. |
Geplaatst: do 24 sep 2009 10:44—
|
Geplaatst: do 24 sep 2009 11:06—
|
Als cliënt en raadsman een en dezelfde persoon zouden moeten zijn dan hadden er geen artikelen in het wetboek gestaan die de raadsman dezelfde rechten toekent als de verdachte.
Ook is het zo dat een raadsman zich inzet "in het belang" van zijn cliënt. Dit betekent niet per definitie dat hij alles moet doen wat zijn cliënt hem ingeeft. |
Geplaatst: do 24 sep 2009 11:21—
|
Geplaatst: do 24 sep 2009 11:30—
Ik zou zeggen, wat let je? 
Ik ben van mening dat een "open deur" opmerking toch nog meer toevoegt dan je eigen ervaring te projecteren op een complete beroepsgroep en dan dingen te suggereren. Maar ik geef toe dat mijn opmerking minder gewicht in de schaal legt dan eerdere posts van mij in dit topic. |
Geplaatst: do 24 sep 2009 12:16—
Maakt geen enkele indruk op iemand, die door een volstrekt willekeurige advokaat op een blijkbaar volstrekt routineuze wijze, volstrekt, zoals aangegeven in de hierboven aangegeven link, in de maling is genomen. |
Geplaatst: do 24 sep 2009 12:55—
Het spijt mij als mijn bericht op jou over is gekomen als een bericht dat veel indruk moest maken op jou. Dit was niet het geval namelijk. Blijkbaar vind jij jouw ervaring met raadsmannen dermate doorslaggevend dat je TS probeert te overtuigen dat de kans groot is dat de raadsman niet thuis geeft omdat hij er geen zin in heeft. TS stelt vragen over het nut van bewijs verzamelen e.d. en geeft ook aan dat de advocaat "niet opschiet". Daarna worden er nuttige tips door leden aangedragen. Jij stelt zonder verdere kennis van de omstandigheden waardoor de advocaat nog niet opgeschoten dat jij direct naar een andere advocaat zou zoeken. Later blijkt dat dit uit jouw eigen ervaring komt. Vind je het niet wat resoluut om dit zomaar te adviseren? Verdachte heeft nog 3 weken voor hij moet voorkomen. Dat is toch genoeg tijd om een en ander nog te regelen met dezelfde advocaat. Het is toch zaak om nu te adviseren om contact te leggen met de advocaat en aan hem te laten weten hoe de verdachte en TS er over denken en vragen waarom hij niet opschiet? Op basis van zijn antwoorden kun je nagaan of je nog vertrouwen hebt in deze advocaat. Laten we de open deuren discussie rusten in het belang van de TS... |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl