|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: do 13 aug 2009 15:57—
|
Ik schrijf deze post voor een vriend van me. Voor het gemak laten we hem A. noemen en zijn ex-partner B.
ik zal proberen het zo kort en bondig mogelijk te houden. A&B hadden een relatie en sloten samen een krediet af, ze gingen toen uit elkaar, maar kwamen toch weer bij elkaar A. kocht een koopwoning die alleen op zijn naam stond, wel alles met B. samen gedaan verder en na het kopen van de woning hebben A & B samen de krediet verhoogd voor o.a. verbouwing van het huis. Toen alles netjes was zijn ze ook officieel in een huis gaan wonen. Vervolgens is er een auto aangeschaft met een nieuw krediet, met wat toevoeging van A.s vakantiegeld en verkoop oude auto betaald. A. raakte zijn baan kwijt, maar door de inkomsten van B konden ze het huis nog betalen, er ontstonden later een aantal kleine betalingsachterstanden. Toen B opeens ervan door ging, met de auto. Toen zijn er advocaten bijgekomen, destijds in 2005 werd er door de advocaat het volgende voorgesteld: alle schulden die er waren op het moment van uit elkaar gaan, gedeeld door 2 echter de waarde van de auto die B had meegenomen, die uit gezamenlijk geld is aangeschaft zou B dan voor de helft dan aan A moeten betalen. Een gedetailleerd rekensommetje die ik hier niet ga neerzetten kwam er op neer dat beiden een X bedrag moesten betalen. Dit bedrag X was gelijk aan de nog openstaande gezamenlijk krediet die destijds o.a. voor de verbouwing was aangegaan. Het voorstel van de advocaat destijds was. Omdat bedrag X gelijk is aan openstaand krediet mag B het krediet aflossen en zou A de rest van de schulden/afbetalingen etc voor zijn rekening nemen. Echter is dit door de advocaat destijds niet afgerond. relatie ging weer even aan, maar niks was officieel op dat moment stonden niet samen ingeschreven of iets dergelijks met daarop een definitieve beeinding in 2007. B. heeft echter nooit echt bezwaar getekend tegen deze regeling. De kredietverstrekker haalde het geld van haar rekening, omdat de rekening van A geblokkeerd was. Tot nu in 2009 heeft A hier dus verder niks van gehoord en hij was dus van mening dat dit een afgehandelde zaak was, hij droeg zorg voor zijn gedeelte en het geld voor de krediet werd van haar rekening afgehaald. Nu zegt B echter, ja hallo, ik betaal nu meer dan de helft aan die rekening en jij moet ook de helft meebetalen. En gaat geheel voorbij aan het feit dat zij de auto heeft meegenomen, en alle overige openstaande rekeningen/schulden die destijds op het moment van de eerste echte breuk gaande waren. B zegt zelf ook dat de relatie beeindigd was in 2004 dus ten tijde van de voorgestelde regeling. ----> vraag: kan B nu nog aanspraak maken op die helft van die gezamenlijke schuld, of moet er dan ook gekeken worden naar de positie zoals die was in 2004 met die andere schulden erbij en de auto die ze heeft meegenomen. Of is ze stilzwijgend akkoord gegaan met die regeling door tot in 2009 eigenlijk niks van zich te hebben laten horen. voor de duidelijkheid er was niks op papier qua samenwonen. Echter toen A tijdens een ruzie B het huis uit wou zetten, kreeg hij wel te horen dat dat niet mocht omdat B toch het recht had daar te wonen. Het lijkt mij dat je dan behalve rechten ook plichten heb. En dat alles op dat moment gezien door tweeen gedeeld zou moeten worden met betrekking tot het uit elkaar gaan. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl