|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht |
Geplaatst: ma 20 jul 2009 11:55—
|
Geachte forumleden,
Ik had de volgende vraag: Een werknemer uit de horeca heeft zich ziek gemeld. Tijdens deze periode (waarin ze zogenaamd ziek is) verricht ze werkzaamheden bij een ander horecabedrijf van soortgelijke aard. Is dit een reden voor ontslag op staande voet? Ik had al gelezen dat 'klussen' geen reden is voor ontslag op staande voet. Maar het lijkt mij, dat wanneer je je ziek meld en daarna dezelfde werkzaamheden gaat verrichten voor een ander bedrijf, er een dusdanige vertrouwensbreuk ontstaat waardoor je een situatie creëert waarin ontslag op staande voet is gerechtvaardigd? Hopelijk kunnen jullie mij hierbij helpen. Met vriendelijke groet, Mutley |
Geplaatst: ma 20 jul 2009 12:48—
|
Ontslag op staande voet is altijd een lastige kwestie. Het lijkt mij inderdaad dat er in jouw geval sprake is van een reden die dringend genoeg is voor een ontslag op staande voet, maar garanties heb je nooit.
Wellicht biedt het uitkomst om een gesprek aan te gaan met de werknemer en hem/haar met het geconstateerde feit te confronteren. Geef daarbij aan dat je ontslag op staande voet overweegt en vraag hoe hij/zij daarover denkt. Wellicht kun je overeenkomen dat jullie de arbeidsovereenkomst per direct beeindigen in gezamenlijk overleg. Dat is voor de werknemer namelijk minder verstrekkend dan een ontslag op staande voet (vanwege mogelijke WW rechten). Kom in ieder geval overeen dat de ziekmelding teruggedraaid wordt en dat er betaald, dan wel onbetaald verlof wordt gebruikt voor de periode van zogenaamde ziekte. Succes! |
Geplaatst: ma 20 jul 2009 13:35—
Bedankt voor je reactie, ik weet genoeg 
|
Geplaatst: ma 27 jul 2009 16:04—
|
Hoho. Dat hangt helemaal maar af welke klachten ze heeft en waardoor ze niet kan werken.
Ze kan bepaalde klachten hebben waardoor ze bij werkgever A geen bepaalde werkzaamheden kan doen en bij werkgever B weer wel. Als dat zo is dient u als werkgever vervangend werk aan te bieden wat ze wel kan. Dit vermogen/onvermogen tot werken dient wel door een Arbo-arts geconstateerd te worden en bepaald worden wat haar mogelijkheden wel zijn. Ontslag op staande voet zal in een dergelijk geval lastig worden tenzij er duimendik bovenop ligt dat ze de boel in de maling neemt. |
Geplaatst: ma 27 jul 2009 18:47—
Daar lijkt hier geen sprake van te zijn, aangezien het gaat om "soortgelijke werkzaamheden". Maar ook als de werknemer in staat zou zijn om tijdens haar ziekte gedurende haar normale werktijden bij een andere werkgever tegen betaling andersoortige werkzaamheden te verrichten, zal die werknemer daar naar mijn mening toch eerst overleg over moeten voeren met haar eigenlijke werkgever. Haar eigenlijke werkgever heeft waarschijnlijk ook nog wel alternatieve klusjes te doen; in ieder geval zal een goed werknemer daar m.i. eerst naar moeten informeren. Het zou wel heel raar zijn als je als "zieke" werknemer recht hebt op dubbele inkomsten. Als een werknemer zonder overleg er tijdens haar ziekte een baantje bij neemt, lijkt mij dat persoonlijk voldoende voor ontslag op staande voet. Een werknemer moet toch beseffen dat zoiets niet kan? Maar er is inderdaad altijd een kans dat de rechter er anders over denkt, dus de suggestie van DENNIS79 lijkt me geen slecht idee. |
Geplaatst: di 28 jul 2009 10:42—
Dat wordt door de werkgever beweert maar de werkzaamheden zijn niet omschreven. Misschien moet ze bij werkgever A de soep linksom roeren en bij B rechtsom wat wel lukt. ( om maar even een simpel voorbeeld te geven)
Ik begreep dat er niet sprake was van een baantje "er bij" nemen maar dat deze persoon al een andere werkgever had. Er zijn mensen zat met 2 deeltijd banen. Ik ben jaren verzuimbegeleider geweest bij een Arbo-dienst en liep soms tegen dit soort gevallen aan. Als voorbeeld: een jongen had 2 banen. De ene was een baan met fysieke arbeid en de ander een kantoorjob. Toen deze man geblesseerd raakte tijdens voetbal kon hij de fysieke baan niet uitvoeren maar zijn kantoorbaan met zittend werk wel. Uiteraard getuigd het van goed werknemerschap om je werkgever hierover te informeren. Waar ik echter tegen ageer is dat veel werkgevers en collega's al snel op de kruk van een arts gaan zitten en op afstand kunnen bepalen wat er aan de hand is zonder van feiten op de hoogte te zijn. Parktijkvoorbeelden heb ik genoeg. Bovendien mag je tijdens ziekteverzuim alles doen wat je ziekte of klachten niet verergert. Bijvoorbeeld een eindje lopen met krukken met je been in gips mag wel ( en moet tegen trombose). Zwemmen in ijskoud water terwijl je griep en 40 graden koorts hebt dus weer niet. Ik zou dus wel eens willen weten met welke klachten de figuur in deze topic was ziekgemeld. Ik proef namelijk uit het verhaal dat er waarschijnlijk een conflict speelt. Dit kan overigens een reden zijn voor ziekmelding. Iemand kan daardoor danig overspannen geraken dat hij het werk bij die werkgever even niet meer aan kan terwijl dit bij die andere nog prima lukt. Om dus een duidelijk oordeel te kunnen vellen is er dus meer informatie nodig en nogal kort door te bocht om iemand maar om staande voet te ontslaan, wat waarschijnlijk ook nog geld gaat kosten als blijkt dat de ziekmelding van deze persoon gegrond was. |
Geplaatst: di 28 jul 2009 11:11—
We kunnen hier wel de geloofwaardigheid van TS in twijfel gaan trekken, maar dat is weinig zinvol. TS legt ons een casus voor. Onderdeel daarvan is dat de werkzaamheden gelijksoortig zijn. Er zijn geen aanwijzingen voor het tegendeel. Dan moeten wij daar gewoon van uitgaan. Mocht TS ervoor hebben gekozen ons een verkeerde voorstelling van zaken te geven, dan snijdt TS zich daar zelf mee in de vingers. |
Geplaatst: di 28 jul 2009 11:21—
|
@ Nautica
Je haalt een hele hoop "mogelijkheden" erbij die niet in de casus vermeld staan. De casus is mijns inziens heel duidelijk: Werknemer meldt zich ziek. Werknemer gaat vervolgens elders zelfde werk verrichten. Eerste werkgever vindt het vertrouwen geschonden en wil ontslag voor werknemer. Er wordt niet gesproken over een geschil, niet gesproken over links en rechtsdraaiende werkzaamheden en ook niet over twee deeltijdfuncties die altijd al naast elkaar hebben bestaan. Uiteraard verandert het advies zodra er sprake is van twee deeltijd functies, of zodra er sprake is situationele ongeschiktheid, of zodra er sprake is van verschillende werkzaamheden. Echter de casus spreekt daar niet van en het is niet aan mij of andere forumleden om elke mogelijke wijziging in de casus afzonderlijk te bespreken. edit: Blijkbaar had Bona Fides al een gelijksoortig bericht geschreven... deze post is daarom een beetje als mosterd na de maaltijd... |
Geplaatst: di 28 jul 2009 11:35—
OK mee eens Ik wilde de zaak alleen maar zo breed mogelijk belichten. Ik heb namelijk meerdere werkgevers gezien die zich daarmee in de vingers sneden.
|
|
Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl