|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht |
Geplaatst: ma 23 feb 2009 0:01—
|
Ik ben directeur van een makelaarskantoor en ook bij ons heeft de crisis in de huizenmarkt ernstig toegeslagen. De verkopen zijn geheel stilgevallen en onze omzet dus ook.
Ik heb mijn enige werkneemster (23 jaar) vanwege de toen al lastige situatie medio december voor de derde maal een contract voor bepaalde tijd gegeven tot en met medio december 2009 (na eerdere contracten van respectievelijk 6 en 12 maanden). Over het functioneren van medewerkster en de onderlinge samenwerking ben ik goed tevreden. Gezien de zeer nijpende situatie binnen de branche in het algemeen en mijn bedrijf in het bijzonder, ben ik op dit moment nauwelijks nog in staat haar salaris te betalen en mijn eigen salaris blijft vanaf december tot nader order onbetaald. Ik zie mij dus helaas gedwongen afscheid van haar te nemen; nu lees ik dus op diverse sites dat ik haar salaris zou moeten betalen tot aan het einde van het contract (ik heb helaas geen clausule tot tussentijdse opzegging in het jaarcontract opgenomen....) maar daar heb ik in financiele zin geen mogelijkheden toe en als deze situatie nog even voortduurt dan komt o.a. door de loonbetaling aan medewerkster het voortbestaan van mijn bedrijf ernstig in gevaar. Wat zijn mijn mogelijkheden? CWI of kantonrechter en welke procedure verloopt het snelst en met de minste kosten? Begrijp mij goed: ik wil niet voor een koopje van mijn personeel af maar ben aan mijn eigen gezin verplicht om de onderneming koste wat het kost overeind te houden? Iemand al ervaring sinds de invoering van de nieuwe regels (ik bedoel de nieuwe kantonrechtersformule) sinds 1 januari? Laatst aangepast door johann2 op ma 23 feb 2009 1:02, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: ma 23 feb 2009 0:44—
Met zo'n clausule kun je weliswaar tussentijds opzeggen, maar daarvoor zou nog steeds een ontslagvergunning van het CWI nodig zijn geweest.
Zonder de mogelijkheid om tussentijds op te zeggen heeft het m.i. geen zin om een ontslagvergunning van het CWI aan te vragen. Blijft over een ontbindingsprocedure bij de kantonrechter of een beëindigingsovereenkomst. Voor het laatste is uiteraard de medewerking van de werknemer nodig. Als uit de beëindigingsovereenkomst blijkt dat het initiatief van de werkgever uitging, behoudt de werknemer in principe recht op WW.
Welke regels? De crisismaatregelen van Donner? Daarvan ben ik niet goed op de hoogte, misschien iemand anders wel. |
Geplaatst: ma 23 feb 2009 1:08—
Zonder de mogelijkheid om tussentijds op te zeggen heeft het m.i. geen zin om een ontslagvergunning van het CWI aan te vragen. Blijft over een ontbindingsprocedure bij de kantonrechter of een beëindigingsovereenkomst. Voor het laatste is uiteraard de medewerking van de werknemer nodig. Als uit de beëindigingsovereenkomst blijkt dat het initiatief van de werkgever uitging, behoudt de werknemer in principe recht op WW. Zullen dan de regels gelden van de nieuwe kantonrechtersformule (in geval van een ontbindingsprocedure bij de kantonrechter); ik heb ergens gelezen dat er een mogelijkheid tot matiging door de rechter bestaat maar dat er een minimum vergoeding te hoogte van 3 maandsalarissen zou moeten resteren, klopt dat? |
Geplaatst: ma 23 feb 2009 1:26—
Als ik het goed begrijp "geldt" de nieuwe kantonrechtersformule sinds 1 januari 2009. De kantonrechtersformule is echter geen wet maar slechts een soort interne richtlijn voor kantonrechters. Een kantonrechter hoeft zich er niet aan te houden. Bij toepassing van de kantonrechtersformule kan rekening worden gehouden met de (slechte) financiële positie van de werkgever, nl. in de C-factor. Zie blz. 9 bovenaan. |
Geplaatst: vr 27 feb 2009 3:11—
|
De kantonrechtersformule zou je, met wat kwade wil, zelfs kunnen betitelen als afpersing. Ze is immers buitenwettelijk. Het is aan de rechter om alle omstandigheden af te wegen en vervolgens de vergoeding vast te stellen.
In concreto hebben we het over een 23-jarige werkneemster die ruim 1½ jaar in dienst is. Gewogen dienstjaren zijn dus weinig dus een ontbinding of beeindigingsovereenkomst met twee maanden vergoeding lijkt me een vrij waarschijnlijke en niet onredelijke uitkomst indien inderdaad redelijk aangetoond kan worden dat ontslag vanwege bedrijfseconomische omstandigheden nodig is. Bij een beeindigingsovereenkomst zit je met het nadeel dat nu eind van de maand is en dat opzegging tegen het eind van de maand nodig is. Echter, gezien de duur van het dienstverband is de normale opzegtermijn 1 maand, dus dat komt toch op 2 maanden uit. UWV kan altijd moeilijk gaan doen bij werkneemster over de uitkering ivm het verschil tussen vast en tijdelijk contract. Zorg dus dat je desgewenst aan haar en UWV kunt aantonen dat er een bedrijfseconomische noodzaak is. Neem dat ook op in de overeenkomst en dat je haar daar inzage in hebt gegeven. Wil je in 1x zekerheid voor jou en werkneemster dan zul je naar de rechter moeten. Als de rechter ondanks het tijdelijke contract ontbind kan UWV haar per definitie geen uitkering onthouden. Dat kan overigens ook zeer snel mits jij en werkneemster het eens zijn. We krijgen dan de verfoeide pro-forma ontbinding die juist in dit soort gevallen nog steeds wel nut heeft. Je hebt dan helaas wel extra kosten. |
Geplaatst: vr 27 feb 2009 19:52—
Ik ga er maar even vanuit dat er voor uitzendbureaus hele andere regels gelden anders zou het aantonen van bedrijfseconomische omstandigheden toch slechts een kwestie moeten zijn van dit zeggen en blijven volhouden ? |
Geplaatst: vr 27 feb 2009 20:21—
Waarom zou het speciaal voor een uitzendbureau slechts een kwestie zijn van zeggen en volhouden? |
Geplaatst: za 28 feb 2009 15:25—
Omdat ze dan gewoon zeggen dat het andere functies betrof terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn en het wordt meteen geslikt zonder dat dit schriftelijk moet worden aangetoond. De werknemer moet echter wel alles schriftelijk kunnen aantonen en dat wordt simpelweg gewoon niet gelezen met als gevolg dat het simpele zeggen en volhouden van het uitzendbureau voldoende is. |
Geplaatst: za 28 feb 2009 16:37—
Je lijkt te zeggen dat het CWI soepeler bij uitzendbureau's is dan bij andere werkgevers. Wat daarvan ook zij, dat staat los van de regels die voor uitzendbureau's gelden. Dus
begrijp ik niet. |
Geplaatst: za 28 feb 2009 17:44—
|
Als we er even vanuit gaan dat TS niet de financiële capaciteiten heeft van de grote uitzendbureaus dan lijkt het me dat het aantonen van economische malaise een kruimel van cake moet zijn.
Er is volgens mij namelijk pas sprake van echte economische malaise als het bestaan van het bedrijf in het geding komt en niet alleen de marge van de winst zoals dit bij de grote uitzendbureaus is. Ik heb nog nooit meegemaakt dat een groot uitzendbureau geen winst gemaakt heeft ongeacht de economische toestand. Maar ik zal dan wel weer een foutieve definitie van de economische malaise volgens juridische begrippen gegeven hebben neem ik aan. Hoe gaat het dan normaal in zijn werk om ontslag om economische redenen goedgekeurd te krijgen ? |
Geplaatst: za 28 feb 2009 19:17—
|
Mijn punt is vooral dat je argumentatie niet helemaal logisch coherent is, althans niet zoals ik die begrijp.
Enerzijds zeg je dat uitzendbureau's maar hoeven te zeggen en vol te houden dat het slecht gaat om aan de regels die voor andere bedrijven gelden te voldoen. Daarom vind je het blijkbaar nodig dat er voor uitzendbureau's andere (en ik neem dus aan: strengere) regels moeten gelden. Anderzijds zeg je dat (grote) uitzendbureau's zich eigenlijk nooit met succes op bedrijfseconomische omstandigheden kunnen beroepen. Blijkbaar vind je de regels die voor andere bedrijven gelden dus toch streng genoeg (of zelfs te streng?) voor uitzendbureau's. Je spreekt jezelf dus tegen. |
Geplaatst: zo 01 mrt 2009 14:04—
|
Wat ik eigenlijk wil aangeven is dat die hele juridische regels slechts aankleding zijn om een soort van rechtvaardigheid te laten zien die er helemaal niet is.
Hoe ik mezelf tegenspreek in wat ik zeg volgens jou geeft dit maar al te goed aan. Om het even heel duidelijk te laten zijn vind ik dat alle bedrijven volgens hele strenge regels moeten worden bekeken. Bedrijven zijn de rechtspersonen met de meest afschuwelijke bedoelingen tegen de rest van de mensheid in mijn ogen en zo moeten ze ook behandeld worden. Een bedrijf hoort als rechtspersoon ettelijke mijlen onder een normaal persoon te staan. Hoe rijker een bedrijf hoe harder het aangepakt moet worden. Bedrijven gaan voor slechts 1 ding en dat is winst ten koste van alles en iedereen. Als maatschappij hoor je dat aan banden te leggen omdat dit uiteindelijk altijd slecht is voor de maatschappij als geheel. Als je dan hele rijke bedrijven gelijk gaat trekken met bedrijven die amper het hoofd boven water kunnen houden faal je gewoon als maatschappij omdat je dan eigenlijk gewoon oneerlijke concurrentie handhaaft. Het feit dat men in Nederland wel onderscheid wenst te maken tussen werknemers tot en met 24 jaar en ouder (feitelijk gewoon discriminatie dus) en anderzijds geen onderscheid wenst te maken tussen rijke en arme bedrijven geeft aan dat juridische regels elkaar tegenspreken en dat mensen die dat aankaarten (zoals ik) van tegenspreken beschuldigd worden terwijl ik alleen herhaal hoe het in het echt is. |
Geplaatst: zo 01 mrt 2009 18:06—
Ik vind het meer dan aankleding. Ik begrijp bijvoorbeeld heus wel waar je naar toe wilt met wat je schreef over uitzendbureau's (want daar heb je het nu eenmaal niet op), maar een nauwkeurige analyse van wat je schrijft toont aan dat je argumenten intern tegenstrijdig zijn. Dat betekent dat je gewoon geen punt hebt. Argumenten die elkaar tegenspreken zijn in mijn ogen niet slechts een juridische vormfout. Ze hebben gewoon geen zeggingskracht. |
Geplaatst: zo 01 mrt 2009 22:37—
|
Volgens mij gaat deze discussie "socialisme versus kapitalisme" volledig het kader van mijn topic te buiten en geeft het op geen enkele wijze antwoord op de door mij geponeerde probleemstelling.
Serieuze reacties zijn welkom maar volgens mij biedt dit gremium voldoende andere mogelijkheden tot discussie! |
Geplaatst: ma 02 mrt 2009 0:35—
| Als je op geen enkele wijze antwoord hebt gekregen, lijkt het me handig als je je vraag nog eens stelt? |
|
Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl