|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: do 19 feb 2009 15:40—
|
Beste juristen in spe,
X heeft in de periode van dec 2004 t/m juni 2005 een ww-uitkering ontvangen. In 2006 heeft X Nederland verlaten, wat doorgegeven is aan de gemeente, die X heeft uitgeschreven uit de Gba. In juni 2007 heeft X een beschikking ontvangen van het UWV op haar oude adres in Nedeland (terwijl X dus in het buitenland woonde) inhoudende dat de uitbetaalde WW-uitkering wordt teruggevorderd (8.000 euro) en een boete is opgelegd van 800 euro, vanwege schending van een informatieplicht. Sinds begin 2009 woont X weer in Nederland. Mijn vraag is of X nog kan ageren tegen deze beschikking, gezien X nooit de kans heeft gehad om bezwaar aan te tekenen, omdat X pas in 2009 van de beschikking kennis heeft genomen. Welke informatieplicht X geschonden heeft is onduidelijk. Graag verneem ik u rechtsgeleerde mening. |
Geplaatst: do 19 feb 2009 18:12—
|
Het valt in ieder geval te proberen. X moet zo snel mogelijk (zeg binnen 2 of 3 weken) na het bekend worden met de beschikking bezwaar aantekenen, en daarbij een beroep doen op de verschoonbaarheid van de termijnoverschrijding (art. 6:11 Awb).
Of deze omstandigheden voldoende zijn voor een verschoonbare termijnoverschrijding durf ik niet te zeggen. |
Geplaatst: do 19 feb 2009 18:35—
|
Hoewel strikt genomen ziend op een ander artikel (niet 6:11 Awb maar art. 108 AWDA (oud)), overweegt de HR in zijn arrest van 3 januari 1996, BNB 1996, 93: "dat het risico van een onjuiste adressering in beginsel ligt bij de verzender van het geschrift, in casu de belastingadministratie".
Zoals bona fides al opmerkte, dient inderdaad op zeer korte termijn alsnog bezwaar te worden gemaakt. (aangepast om een tikfoutje weg te werken  )Laatst aangepast door lawyer op do 19 feb 2009 21:22, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: do 19 feb 2009 18:50—
|
Ik heb intussen een beetje op rechtspraak.nl gezocht, maar kon geen direct toepasselijke uitspraak vinden. In ieder geval lijkt het wel van belang te zijn of X ermee rekening had moeten houden dat het UWV tot terugvordering zou overgaan.
Waren andere autoriteiten zoals bijv. de belastingdienst op de hoogte van de nieuwe verblijfplaats? Is er bij het uitschrijven een adres in het buitenland achtergelaten? Als het UWV gewoon slordig is geweest en op zich wel bekend was of had moeten zijn met het adres in het buitenland, dan moet een beroep op art. 6:11 Awb in ieder geval slagen (mits tijdig gedaan). |
Geplaatst: ma 23 feb 2009 16:35—
|
Dank voor jullie reacties en moeite,
Ik dacht zelf ook al aan 6:11 awb, hoewel ik ook denk dat de bezwaartermijn pas is aangevangen na kennisneming van het besluit. Mijn redenering verloopt als volgt: Volgens 6:7 Awb vangt de termijn voor indiening van een bezwaarschrift aan, nadat het besluit op voorgeschreven wijze is bekendgemaakt. Krachtens art. 3:40 jo. 41 Awb treedt een besluit pas in werking, nadat het is bekendgemaakt door toezending of uitreiking aan de belanghebbende. Van uitreiking is geen sprake. De beschikking is wel toegezonden, doch naar een adres, waarop x niet meer woont, wat doorgegeven is aan de gemeente, die x heeft uitgeschreven. Ik heb onlangs een kopie van de beschikking aangevraagd en ontvangen. Het adreshoofd vd beschikking geeft aan: Mevrouw X, vertrokken onbekend waarheen adres onbekend buitenland Het UWV was dus zelf wel op de hoogte van de onjuistheid van het adres. Is dan nog wel sprake van toezending? X heeft enkel de gemeente op de hoogte gesteld van het vertrek naar het buitenland, waarop ze is uitgeschreven uit de gemeentelijke basisadministratie. Gezien de belastingdienst en andere autoriteiten uitgaan van die basisadministratie waren ook zij op de hoogte. X heeft geen adresgegevens omtrent verblijf in buitenland doorgegeven, omdat x dat zelf niet wist (x is gewoon vertrokken). X was zich niet bewust van een mogelijke terugvordering, gezien x terecht een ww-uitkering had ontvangen in het verleden (naar eigen zeggen). Enfin, ik heb per direct een bezwaarschrift toegestuurd (namens x) aan het UWV, waarin ik aangeef dat de termijn van 6 weken überhaupt niet is verlopen, gezien de termijn pas is gaan lopen nadat x van de beschikking kennis heeft genomen (inmiddels bijna twee weken) en subsidiair heb ik een beroep gedaan op de verschoning van de termijnoverschrijding, waarbij ik stel dat het risico van een onjuiste adressering in beginsel ligt bij de verzender. |
Geplaatst: ma 23 feb 2009 17:11—
Nee, dan is niet voldoende aan art. 3:41 lid 1 Awb. De vraag is vervolgens of het UWV het besluit "op een andere geschikte wijze" heeft bekendgemaakt (art. 3:41 lid 2 Awb).
Dat lijkt mij ook de juiste aanpak. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl