|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: za 24 jan 2009 20:49—
|
Ik heb naar Kassa gekeken toen een stukje over XTLuis te zien was. Een vrouw smeerde haar krullend haar in boven de gootsteen met dit middel in. Daar hing ook een geiser. Een stukje van haar haar kwam in aanraking met de waakvlam waarna deze in korte tijd in de fik vloog.
Uit test op TV bleek dat het middel niet vlam kon vatten met een vlam. Het zelfde gold voor haar, maar de combinatie van de twee leverde een groot potencieel gevaar op. Dit was onbekend bij de importeur en dus waarschuwde de bijsluiter hier niet voor. De importeur gaf op een gegeven moment aan dat hij van de verzekering had vernomen dat zei de claim zouden hebben afgewezen omdat zei van mening waren dat het product niet gebrekkig was. De importeur legde vervolgens de beschuldigende vinger bij de consument, die het product verkeert gebruikt zou hebben. "Haar en vuur is nu eenmaal een gevaarlijke combinatie", merkte hij op. Wat vinden jullie van de gebrekkigheid van dit product? M.a.w. heeft de importeur hier (juridisch) gelijk? |
Geplaatst: za 24 jan 2009 21:56—
Dus de importeur beroept zich niet op art. 185 lid 1 sub e BW (state-of-the-art-verweer), maar op art. 186 BW (deze specifieke ontvlambaarheid maakt het produkt niet gebrekkig).
Ik lees dat je dat spul 8 uur lang in je haar moet hebben. Het lijkt me duidelijk dat het produkt niet de veiligheid biedt die men daarvan mag verwachten als de verpakking en bijsluiter dan niet zeer duidelijk vermelden dat je gedurende die tijd van ieder vlammetje weg moet blijven. Ik zou dus zeggen dat het produkt gebrekkig is. De producent of importeur kan zich dan nog wel op art. 6:185 lid 1 sub e BW beroepen. Zo'n beroep slaagt volgens mij niet snel, maar of het in dit geval kan slagen valt voor ons denk ik niet te voorspellen. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl