|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom |
| HEEFT DIT NIEUWS WAARDE | ||||||||||||||
|
||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 0 | ||||||||||||||
Geplaatst: zo 04 jan 2009 20:51—
|
KDK-advocaten specialisten Intellectueel Eigendoms recht
claimt auteurs recht op pleidooi wat afgewezen wordt, KDK-advocaten beraden zich en gaan in 2010 in hoger beroep (slaap-proces) ? intellectueel eigendomrecht/ auteursrecht. Bron:http://blog.iusmentis.com/2008/11/21/dagvaarding-op-je-site-zetten-mag-ondanks-auteursrecht/ "4.5. Ten aanzien van de vordering onder punt 3 overweegt de voorzieningenrechter dat de enkele stelling van Essence c.s. dat mr. H.F.C. Kuijpers maker is van de dagvaarding, nog niet betekent dat sprake is van een auteursrechtelijk beschermd werk in de zin van de Auteurswet. De Stelling c.s. hebben zulks gemotiveerd betwist (zie pleitnota mr. M.J. Jeths, pagina 6), zodat zonder enige nadere concrete onderbouwing van de zijde van Essence c.s., welke ontbreekt, niet kan worden gezegd dat sprake is van een werk dat auteursrechtelijke bescherming geniet. De dagvaarding is bovendien een nieuwsfeit waarvan de kennisneming door het publiek bijdraagt tot beter begrip van het ter openbare terechtzitting verhandelde en uiteindelijk van dit vonnis. Nu de dagvaarding reeds ter inzage heeft gelegen bij de centrale informatiebalie van de rechtbank, waar een ieder kennis heeft kunnen nemen van de inhoud daarvan en De Stelling c.s. ook overigens niet hebben onderbouwd welk (spoedeisend) belang zij hebben bij hun vordering tot het verwijderen en verwijderd houden van de inhoud van de dagvaarding en overige processtukken op www.stelling.nl en in uitgaven van Kleintje Muurkrant zullen deze vorderingen worden afgewezen." @Arnout, BREAKING NEWS Volgens de voorzieningsrechter de weledelgestrenge heer mr. J.W. Heyman is het toegestaan om zelfgemaakte visite kaartjes met "foto" door derden te vespreiden Quote; de maker moet de verspreider dankbaar zijn, daar dienen visitekaartjes te slotte voor. Rotterdam 15 juni 2006 zaak-/rolnummer 261499/KGZA 06-400 Dus heren let op uw "beeldmerkrecht" |
Geplaatst: zo 04 jan 2009 22:39—
Het gaat om Rb. Den Bosch 10 november 2008, LJN BG3873 en in het bijzonder de overweging:
Hier lijkt de rechter te zeggen dat de publicatie van een dagvaarding (of in ieder geval de publicatie van die specifieke dagvaarding) valt onder de uitzondering van art. 15 Aw. Dat lijkt mij onjuist. Het feit dat een dagvaarding is uitgebracht is misschien wel een nieuwsfeit, maar de tekst van de dagvaarding lijkt me geen nieuwsbericht of een ander soort bericht als bedoeld in art. 15 lid 1 Aw. (Bovendien is ter inzage legging bij de rechtbank niet te vergelijken met openbaarmaking in een dag-, nieuws- of weekblad, etc.) Nu ik de overweging nog eens goed lees, denk ik echter dat de rechter helemaal niet op art. 15 Aw heeft gedoeld. De rechter geeft slechts aan waarom hij vindt dat deze vordering van eisers geen spoedeisend belang heeft en om die reden moet worden afgewezen (want het gaat om een kort geding). De rechter had de vordering trouwens ook eenvoudig kunnen afwijzen door op te merken dat het auteursrecht op de dagvaarding niet bij eisers ligt, maar bij de advocaat die de dagvaarding in opdracht van eisers heeft geschreven. (Tenzij de advocaat in loondienst werkte. Dat is niet het geval.) |
Geplaatst: ma 05 jan 2009 0:14—
|
Geachte Bona Fides,
Dank voor de adequate reactie, echter ik ben van mening dat de Rechter doelde op het feit dat bestaand werk (knippen/plakken) van bestaand werk ("auteurs beschermd ? ) van uitspraken, juriprudentie en wetboek, de kriteria Nieuwheid - Innovativiteit - en creativiteit de oorspronkelijkheid mist. Tevens ben ik van mening dat de nieuwswaarde een enorme impact heeft binnen de advocatuur, ex; de veldslagen onder advocaten die menen dat hun auteurrechten zijn geschonden kunnen een tsunami van rechtzaken doen ontstaan ( IT uitwassen). Kortom een wijs en moedig besluit van deze Bosche Rechter De advocaat Kuijpers is een zeer omstreden jurist, die geweld propagandeert op zijn extreme "visitekaartje"staat "eerst schieten dan praten" "QUI FACIT PER ALIUM, FACIT PER SE" Orakel |
Geplaatst: ma 05 jan 2009 1:06—
|
Aha, dan ben ik op het verkeerde been gezet door de nogal curieuze poll ("HEEFT DIT NIEUWS WAARDE") die je aan deze draad hebt toegevoegd.
Je hebt het dus over:
Tja, in een kort geding kan een rechter zoiets zeggen. De kans dat er op een niet-triviale dagvaarding in het geheel geen auteursrecht zit van de schrijver ervan lijkt me echter nagenoeg nul. Nieuwheid en innovativiteit (inventiveit / uitvinderswerkzaamheid) hebben betrekking op octrooien, niet op het auteursrecht. Een losse uitspraak van de kortgedingrechter heeft nagenoeg geen precedentwaarde. Wel precedentwaarde heeft de uitspraak van de Hoge Raad in de Endstra-zaak. |
Geplaatst: ma 05 jan 2009 21:50—
|
@Bona Fides,
Sorry, dat je door de poll op het verkeerde been bent gezet ! Wat betreft de uitspraak van de voorzieningrechter heb je volkomen gelijk, dat deze niet door de hoge raad is uitgesproken. Mijn mening is echter dat er géén nieuwswaarde aan deze uitspraak gegund vanwege de discussie omtrent het proletariaat binnen de advocatuur die deze nonsens voordraagt ? Mede door de dubieuze rol van deze advocaat in deze zaak ten aanzien van client Essence ! Info: www.Tabber.wordpress.com http://teamleons.wordpress.com/feed/ "Audi et alteram pastem" Sux6 Orakel |
|
Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl