|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: za 22 nov 2008 19:55—
|
Goedenavond,
Ik kom niet verder met de volgende opdracht. Misschien dat jullie me kunnen helpen. Casus: A heeft de gehele nacht geluidsoverlast ondervonden van B, die in het ondergelegen appartement woont. Hij gaat naar zijn balkon en roept B. Die komt naar buiten. A doet zijn beklag, maar B reageert laatdunkend. Daarop pakt A een bloempot van zijn balkon en maakt een dreigende zwaaibeweging naar B. Terwijl hij dat doet verliest hij zijn evenwicht en laat de bloempot (per ongeluk) naar beneden vallen. B wordt geraakt en heeft letsel. A wordt vervolgd. De OvJ legt hem "het opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel" ten laste. Vraag: Kan A hiervoor worden veroordeeld? Mijn antwoord: Er is hier geen sprake van zuiver opzet (boos of kleurloos). Er is geen zekerheidsbewustzijn, maar wel een waarschijnlijkheidsbewustzijn. De kans dat A tijdens zijn zwaaibeweging de pot zou laten vallen en daardoor letsel zou toebrengen aan B is aanwezig, maar is geen 100%. Ik moet dus kiezen tussen voorwaardelijk opzet en bewuste schuld. Ik twijfel daar sterk tussen. In de casus wordt er niets over gezegd, maar het lijkt mij denkbaar dat A dacht dat de kans dat hij de grip op de vaas zou verliezen verwaarloosbaar klein achtte en niet voor lief nam, zoals bij voorwaardelijk opzet. Hij zal hebben gedacht dat hij B toch niet zou raken. Ik heb deze casus vergeleken met jurisprudentie, vooral de jurisprudentie over het per ongeluk afgaan van een wapen, maar kon daar niet echt een antwoord in vinden. Kan iemand me verder in de goede richting helpen? Bvd. |
Geplaatst: zo 23 nov 2008 17:11—
|
Grofweg heb je hier bij mijn weten het verschil:
Voorwaardelijke opzet= A wilde zijn gedrag uitvoeren, hij wist (of kon weten) wat de gevolgen waren en aanvaardde de aanmerkelijke kans op het gevolg, bewuste schuld= de kans verwaarloosbaar klein achten. En dan mag je nu kijken of je de casus op kunt lossen  Maar het verschil is sowieso zeer klein. De casus ligt dus meer in de richting van of het een aanmerkelijke kans betreft dat hij B zou raken, denk ik.
Edit: zag dat je het verschil al redelijk door had... beter lezen volgende keer. |
Geplaatst: zo 23 nov 2008 17:18—
Waarom laat je na een antwoord op de vraag te geven? Het lijkt erop dat je denkt dat er geen (voorwaardelijk) opzet van A was, maar je vergeet dat op te schrijven. Op een tentamen zou je daardoor veel punten mislopen.
Je lijkt hier op twee gedachten te hinken. Eerst schrijf je (min of meer) dat A dacht dat hij de vaas niet zou laten vallen. Daaruit zou je direct de conclusie moeten trekken dat A zich niet bewust was van de kans dat hij B zou verwonden (en dat er zonder bewustzijn ook geen opzet is en A dus zal worden vrijgesproken). Maar in plaats daarvan zeg je dat A zal hebben gedacht dat hij B toch niet zou raken. Ik lees dat als "A zal hebben gedacht dat de vaas B zou missen". Dat is in tegenspraak met je eerdere bewering dat A dacht dat hij de vaas niet zou laten vallen. Als A denkt aan "de vaas gaat missen", is hij er zich duidelijk van bewust dat er wel een kans is dat hij de vaas gaat laten vallen. Je antwoord is dus intern tegenstrijdig. |
Geplaatst: zo 23 nov 2008 20:16—
|
Ik ga voor bewuste schuld in deze casus.
Stel nou dat die man de vaas op het randje van zijn balkon had gezet omdat hij de vaas daar mooi vond staan. Je kunt dan weten dat als je er tegenaan stoot dat die vaas eraf valt en iemand kan raken (geen hek). Wanneer dit gebeurt (prongelijk) is er dan sprake van voorwaardelijke opzet? Hij wist immers dat er een aanmerkelijke kans was dat iemand geraakt zou worden, en heeft deze aanvaard. Of valt dit onder bewuste schuld? Hij schatte de kans verkeerd in. |
Geplaatst: zo 23 nov 2008 20:33—
Nee, want voordat de vaas kan vallen zal er in jouw voorbeeld en volgens jouw redenering eerst tegen moeten worden gestoten. Tenzij je je ervan bewust bent dat er een aanmerkelijke kans is dat iemand tegen die vaas stoot, is er geen voorwaardelijk opzet. Overigens lijkt de kans dat iemand gewond raakt door het vallen van de vaas mij niet zo snel aanmerkelijk. Natuurlijk wel als je aan het jongleren bent terwijl er iemand onder staat, maar er zal niet de hele dag iemand onder het balkon staan. In Rb. Den Bosch 22 februari 2006, LJN AV2129 kwam de rechter dan ook tot een veroordeling voor dood door schuld, al lijkt doodslag niet ten laste te zijn gelegd. |
Geplaatst: za 17 jan 2009 19:37—
je moet niet kiezen. Kijk naar wat de ovj ten laste legt. De ovj vindt dat (voorwaardelijk) opzet bewezen kan worden, jij niet. De vraag is wel of aannemelijk kan worden dat die persoon inderdaad zijn evenwicht verloor en vervolgens - per ongeluk - de vaas liet vallen. verder van belang: de aanmerkelijkheid van de kans & is deze kans bewust aanvaard. |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl