|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: wo 19 nov 2008 11:23—
|
Ik lees vanmorgen in de krant dat twee mannen in Nieuw-Zeeland schuldig zijn bevonden aan de moord op een meisje van 3 jaar! Weerzinwekkend als je leest dat ze haar in een droogtrommel hebben gestopt en deze hebben laten draaien. Ook hebben ze het kindje aan een waslijn gehangen en toen ze nog bleek te leven hebben ze min of meer het leven uit haar getrapt; ze overleed aan ernstig hersenletsel.
Wat mij opvalt is dat het artikeltje afsluit met de mededeling dat de moeder schuldig is bevonden aan doodslag omdat ze haar kind niet heeft beschermd. Dit is in Nederland ondenkbaar als je het mij vraagt. Dit zou in ons systeem eerder een geval van dood door schuld (307 sr) zijn dan doodslag (287 sr) omdat voor doodslag opzet op de dood vereist is. Hoe kan het zijn dat je daar wel schuldig bevonden word aan doodslag terwijl het strafbare feit eigenlijk een omissiedelict is? Ik begrijp dat dit sterk afhankelijk is van feiten en omstandigheden... |
Geplaatst: wo 19 nov 2008 11:44—
|
Allerlei verklaringen zijn denkbaar:
- inderdaad is het sterk afhankelijk van feiten en omstandigheden; - wat je in de krant leest klopt maar zelden, in het bijzonder geldt dit voor de benoeming van delicten (meestal wordt alles maar moord genoemd); - de delictsomschrijvingen in Nieuw-Zeeland passen vrijwel zeker niet 1-op-1 op Nederlandse delictsomschrijvingen. |
Geplaatst: wo 19 nov 2008 12:06—
| Ja daar heb je gelijk in. Dat is hetzelfde met: de verdachte werd ontslagen van alle rechtsvervolging wegens gebrek aan bewijs of: de verdachte werd vrijgesproken omdat hij ontoerekeningsvatbaar verklaard is. Wat zouden we toch moeten zonder de media!? |
Geplaatst: wo 19 nov 2008 12:18—
|
Misschien heb ik het wel helemaal mis, maar ik herinner mij een zaak waarbij de moeder ook veroordeeld is voor doodslag..
In hoger beroep werd M. door het Gerechtshof in Arnhem tot achttien jaar gevangenisstraf + tbs met verpleging veroordeeld wegens doodslag op de 10-jarige Buddy C. De moeder A.C. kreeg wegens medeplichtigheid wegens doodslag vijf jaar gevangenisstraf. |
Geplaatst: wo 17 dec 2008 22:26—
| Dit is allang aanvaard in de rechtspraak van de Hoge Raad en in de doctrine. Men noemt dit ook wel oneigenlijke commissiedelicten: hiervan is sprake wanneer men door na te laten de wettelijke omschrijving van een als commissiedelict geformuleerd delict vervult. Waarom zou je niet willens en wetens kunnen nalaten? In jou visie kan men dus niet opzettelijk een ommissiedelict begaan? |
Geplaatst: wo 17 dec 2008 23:39—
|
In de situatie die hier wordt beschreven kan de moeder zich niet door opzettelijk na te laten schuldig hebben gemaakt aan doodslag of moord.
Het lijkt me ook niet waarschijnlijk dat de moeder zich door zuiver nalaten schuldig kan hebben gemaakt aan medeplegen van doodslag of moord. Wel denkbaar is medeplichtigheid aan doodslag of moord. Zie bijv. HR 12 december 2000, NJ 2002, 516, LJN AA8966 (Honden Peter). De zaak waarnaar Joow verwijst lijkt ook zo'n geval te zijn. |
Geplaatst: do 18 dec 2008 1:26—
| Klopt ja. Passieve medeplichtigheid aan doodslag kan inderdaad. Wat een erge zaak trouwens 'Honden Peter'. Las hem vanmiddag toevallig nog. |
Geplaatst: do 18 dec 2008 10:59—
| Ja die is echt vreselijk, he!!! |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl