Verzekering: dit valt niet onder aansprakelijkheidsvrzkrng
Selecteer berichten van
# tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Rechtshulp

#1: Verzekering: dit valt niet onder aansprakelijkheidsvrzkrng Auteur: Alvred BerichtGeplaatst: wo 29 okt 2008 10:52
    —
Hallo medeleden,

even een korte vraag inzake de weigering van rechtshulp door mijn verzekeraar.

Ten inleiding:
BV A brengt offerte uit voor klant van BV B. De klant wordt vertegenwoordigd door BV B.
Naar aanleiding van de offerte, zegt/schrijft BV B: ´komt goed´.
BV A ziet hierin de goedkeuring liggen, en gaat over tot aanschaf van benodigde spullen.
Je raadt het al: de klant van BV B zegt: nee de prijs is te hoog.
BV A zit met de kosten en spullen, en stelt BV B aansprakelijk.

Nu is mijn vraag niet, of BV B aansprakelijk is inzake de niet gegeven volmacht e.d.

Het gaat er om dat de verzekering stelt dat dit niet onder de beroepsaansprakelijkheid valt.
Letterlijk: De grondslag van de vordering van de wederpartij berust op een gesteld onrechtmatig handelen doordat u een offerte zou hebben aanvaard zonder te beschikken over een volmacht. Deze grondslag zal nooit leiden tot een gedekte aanspraak onder de beroepsaansprakelijkheidsverzekering.

Kortom, de verzekering weigert enige rechtshulp te geven.

Mijn vraag: klopt dit?
Naar mijn idee oordeelt de verzekeraar nu al dat ik de offerte onbevoegd heb aanvaard, terwijl dit nog helemaal niet vastgesteld is. Daardoor weigeren ze hulp te bieden.

Wat kan ik hier tegenin brengen? Rolling Eyes

#2: Re: Verzekering: dit valt niet onder aansprakelijkheidsvrzkrng Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: wo 29 okt 2008 15:16
    —
Alvred schreef:
Nu is mijn vraag niet, of BV B aansprakelijk is inzake de niet gegeven volmacht e.d.

Ook al is het niet je vraag...
BV B vertegenwoordigde haar klant, dus had een volmacht (neem ik aan). Is het duidelijk dat die volmacht niet toereikend was om namens de klant "komt goed" te zeggen? In dat geval is BV B inderdaad aansprakelijk op grond van art. 3:70 BW, tenzij BV A wist of moest begrijpen dat BV B geen toereikende volmacht had.

Quote:
Het gaat er om dat de verzekering stelt dat dit niet onder de beroepsaansprakelijkheid valt.
Letterlijk: De grondslag van de vordering van de wederpartij berust op een gesteld onrechtmatig handelen doordat u een offerte zou hebben aanvaard zonder te beschikken over een volmacht. Deze grondslag zal nooit leiden tot een gedekte aanspraak onder de beroepsaansprakelijkheidsverzekering.

Kortom, de verzekering weigert enige rechtshulp te geven.

Mijn vraag: klopt dit?

Dat hangt helemaal af van de verzekeringsvoorwaarden.

Quote:
Naar mijn idee oordeelt de verzekeraar nu al dat ik de offerte onbevoegd heb aanvaard, terwijl dit nog helemaal niet vastgesteld is. Daardoor weigeren ze hulp te bieden.

Nee, de verzekeraar stelt alleen vast wat de grondslag is voor de vordering van BV A. De verzekeraar geeft geen oordeel over de gegrondheid van de vordering.

Maar naar jouw mening had BV B dus wél een toereikende volmacht? Als dat klopt zit de klant vast aan de overeenkomst en is het een zaak tussen BV A en de klant. Kan BV B aantonen dat zij een toereikende volmacht had?

Quote:
Wat kan ik hier tegenin brengen? Rolling Eyes

Sla om te beginnen de verzekeringsvoorwaarden erop na. Wat voor soort zaken wordt door de verzekering wél gedekt?



Rechtenforum.nl -> Rechtshulp

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl