|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: wo 17 sep 2008 19:32—
Mijnheer X heeft een beleggingshypotheek bij bank Y die mogelijk onder het kopje "woekerpolis" valt. In elk geval is bekend dat bank Y een claim van de Stichting Woekerpolis Claim boven het hoofd hangt. Mijnheer X ontvangt nu van de bank een brief waarin verslag wordt gedaan van een gesprek dat hij een tijdje geleden met de bank had. In de brief staat o.a. het volgende.
Nog afgezien van de vraag hoe de bank weet wat mijnheer X voor ogen heeft dan wel had, lijkt het er verdacht veel op dat bank Y met deze brief aan een toekomstige claim wil ontkomen, door vast te leggen dat mijnheer X zich bewust is van een bepaald risico. Het lijkt mij dat dit niet kan. Dat zou alleen anders zijn, als mijnheer X gevraagd werd dit verslag te ondertekenen of iets dergelijks. Hier geldt toch niet: wie zwijgt stemt toe? Of moet mijnheer Y het expliciet aangeven wanneer hij het met de strekking van deze brief niet eens is? |
Geplaatst: wo 17 sep 2008 20:34—
|
Volgens mij staat dat los van die hele woekerpolis dingen. De bank wijst in die zinnen slechts op de risico's die worden gelopen en niet op kosten voor hun dienstverlening. Ik zie ook geen koppeling tussen die kosten en het risico dat wordt gelopen.
Als de dingen welke in de brief staan niet waar zijn, maak je het jezelf - in een eventueel conflict - wel moeilijker als je ze nu niet tegenspreekt. |
Geplaatst: do 18 sep 2008 0:08—
| Het zou me niet verbazen als het wel met elkaar te maken heeft, maar als de gedane constateringen juist zijn, dan lijkt het me verder geen probleem. Bank Y zal op basis van deze tekst hooguit kunnen 'bewijzen' dat inderdaad is aangegeven dat het eindkapitaal kan tegenvallen. Ik neem aan dat dat niet voldoende is om aan de echte woekerpolisclaims te ontkomen (en dat er achter die claims meer zit dan alleen een bewijsprobleem aan de kant van bank Y). |
Geplaatst: do 18 sep 2008 7:20—
|
De bank lijkt op deze manier aan zijn zorgplicht te willen voldoen door te wijzen op risico's. Wanneer het geinvesteerde geld niet opbreng wat met ermee heeft beoogd zal de bank erop wijzen dat hij de klant hierover geinformeerd heeft. Als de klant na het lezen van de brief deze risico's niet aan wil gaan dan is het nodig dat de klant reageert. De bank lijkt namelijk in zijn brief alleen maar te willen bevestigen wat ook mondeling al is doorgesproken om dit later ook aan te kunnen tonen. Als dit niet klopt moet je reageren dus.
Zie voor de door mij genoemde zorgplicht ook het arrest Van Lanschot / Bink waaruit duidelijk naar voren komt dat een professionele dienstverlener duidelijk moet zijn omtrent de te lopen risico's. Het arrest Van Zuylen / Rabo wijst erop dat de bank niet door het voorlichten over risico's per definitie alle aansprakelijkheid kan wegwuiven. Dus als de bank het als truc wil gebruiken om onder aansprakelijkheid uit te komen voor een woekerpolis zal deze brief niet voldoende zijn lijkt mij. Maar ik moet bekennen dat ik niet precies weet wat je onder een woekerpolis verstaat. Het klinkt in ieder geval erg onverantwoordelijk 
|
Geplaatst: do 18 sep 2008 7:33—
Dat is dus precies wat ik betwijfel. Waarom geldt "wij zwijgt, stemt toe (of in, in dit geval)"? Het verslag van de bank van het gesprek wordt toch pas een officieel verslag als mijnheer X ook zijn handtekening eronder zet, en niet alleen maar door het feit dat de bank het aan hem heeft toegestuurd? |
Geplaatst: do 18 sep 2008 9:05—
Ik neem aan dat je er aan twijfelt of het in dit geval steun vindt in het recht. Ik weet dat niet. Wat zeker is, is dat 'wie zwijgt, stemt toe' geldt in het normale omgangsverkeer omdat mensen bij niet reageren kunnen gaan denken dat je het allemaal niet zo belangrijk vindt. En dat lijkt me voldoende reden om te reageren als je het belangrijk vindt. |
Geplaatst: do 18 sep 2008 12:56—
Het lijkt me dat zwijgen een factor kan zijn die meeweegt bij de vraag of bewezen kan worden dat mondeling is gewaarschuwd. De brief kan dienen ter bewijs van die mondelinge waarschuwing. Het is aan de rechter om de bewijskracht van de brief te beoordelen. Als die brief nooit is tegengesproken, dan staat het de rechter m.i. vrij om dat mee te wegen (samen met allen andere omstandigheden van het geval).
Een officieel verslag bestaat in deze context denk ik niet (maar ik kan me vergissen, misschien is er wel regelgeving die zoiets verplicht stelt), maar er zijn volgens mij wel situaties waarin een verslag wel vereist is maar niet ondertekend hoeft te worden. Bijvoorbeeld het verslag van een hoorzitting (art. 7:7 Awb). Zo'n verslag kan dienen om bijv. bij de rechtbank aan te tonen dat het recht van hoor en wederhoor is gerespecteerd. |
Geplaatst: vr 19 sep 2008 4:49—
In aanvulling op de andere reacties: De bank wil vastleggen dat hij aan zijn zorgplicht heeft voldaan, inhoudende het informeren van de klant over de te lopen risico's (bewijs voor later). Dit kan de bank doen door het sturen van een brief waarin hij dit vastlegt. Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen. Wanneer het echter over risico's gaat die van dien aard zijn dat een simpele verwijzing ernaar niet volstaat zou de bank er m.i. verstandig aan doen om een handtekening te vragen zodat expliciet duidelijk wordt dat de klant akkoord gaat met de te nemen risico's. Wanneer dit wel en wanneer dit niet een vereiste is hangt af van de concrete omstandigheden van het geval, dit valt niet rechtstreeks uit de wet af te leiden (wellicht wel uit interne protocollen bij de bank, maar dat weet ik niet). Hoe het ook zij, e.e.a. dient er toe om later antwoord te kunnen geven op de vraag of de bank voldoende invulling heeft gegeven aan zijn zorgplicht zodat hij aansprakelijkheid over ingetreden risico's van de hand kan doen. Waarom zou de klant stil mogen zitten als de bank hem wijst op risico's die hij eigenlijk niet wenst te nemen? |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl