|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: zo 08 jun 2008 15:38—
|
Ik kom er niet helemaal uit. Het gaat hierbij om het aanwezig zijn van een raadsman tijdens het verhoor van een verdachte. In diverse literatuur wordt vermeld dat dit geen recht dat verankerd is wat een verdachte heeft maar hoe zit het dan met de art. 36b lid 2 en art 57lid 2 sv?
Dankje |
Geplaatst: zo 08 jun 2008 15:55—
36b gaat over het horen van de verdachte die om een mini-instructie heeft verzocht. Dit betreft dus geen verhoor. 57 is een uitzondering op de regel, waar overigens bijna nooit invulling aan wordt gegeven, en betreft het bijstaan door een raadsman bij de voorgeleiding in het kader van de IVS. De reden waarom die bijna nooit gebeurt is dat niet alleen de meeste politiekorpsen een verdachte niet toestaan contact op te nemen met zijn advocaat zolang hij of zij niet in verzekering is gesteld, maar ook dat de piketmelding pas komt nadat de verdachte is voorgeleid zoals bedoeld in dit artikel. |
Geplaatst: vr 27 jun 2008 22:06—
|
De advocaat heeft op dit moment niet het recht om bij het verhoor aanwezig te zijn. Op verzoek kan het wel worden toegestaan door de officier van justitie. Bovendien is op dit moment de discussie gaande of het bijwonen van het verhoor een recht zou moeten worden. De vraag is dan natuurlijk wel wie dat betaalt.
Verder heeft de verdachte op grond van art. 28 WvSv het recht om zich in verbinding te stellen met een raadsman, ook als hij nog niet in de IVS zit. (dus in de eerste 6 uur voor onderzoek) |
Geplaatst: za 28 jun 2008 18:34—
|
Precies, wie gaat dat betalen? Als de verdachte dit zelf moet gaan betalen ontstaat er een soort klasse justitite (als dat al niet het geval is), de rijke boeven kunnen dit namelijk zonder problemen betalen, de armere niet. Als de staat dit moet betalen, realiseer je dan dat dit aardig in de papieren kan lopen. Zeker in grotere onderzoeken, wordt een verdachte vele uren verhoord. Stel je dit praktisch eens voor, een raadsman zou dan in feite de hele dag aan het politiebureau moeten zitten.
Ik zie veel meer in het opnemen van verhoren en de tape al dan niet met beeld ter beschikking te stellen aan de raadsman. Ook als een raadsman er wel bij mag zitten zal hij/zij zich er inhoudelijk toch niet mee mogen bemoeien. |
Geplaatst: za 28 jun 2008 18:57—
|
Ik dacht begrepen te hebben dat er in beschaafde landen wel zo'n recht bestaat. Hoe wordt het daar gefinancierd?
Het bezwaar van klassejustitie zie ik minder. Als het idee achter dat bezwaar is dat iemand met geld net zo veel kans op een onterechte veroordeling moet maken als iemand zonder geld, dan zie ik liever dat mensen met geld zichzelf een voordeeltje kunnen kopen. Het altijd opnemen van verhoren lijkt mij een goed idee. Dat kost nauwelijks geld en lijkt me minstens zo effectief. |
Geplaatst: za 28 jun 2008 19:16—
|
Nederland schijnt een van de weinige landen te zijn waar de advocaat niet bij het eerste (politie)verhoor mag zijn.
Volgens Willem Jebbink van Spong Advocaten ‘...., omdat de politie verhoormethoden gebruikt die het daglicht niet kunnen velen.’ Advocaten mogen per 1 juli bij wijze van experiment in de arrondissementen Amsterdam en Rotterdam bij onderzoeken naar moord en doodslag het eerste politieverhoor van de cliënt bijwonen. ‘De rol van de advocaten is te passief’, vond Gerard Spong. Zijn kantoor spande onlangs hierover een korte geding aan tegen minister Hirsch Ballin. De uitspraak is me niet bekend. |
Geplaatst: ma 30 jun 2008 22:08—
Dat zou wel eens Rb. Den Haag 30 juni 2008, LJN BD5726 kunnen zijn.
|
Geplaatst: ma 30 jun 2008 22:10—
Dank je bona. 
|
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl