|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: za 17 mei 2008 22:50—
|
Beste dames en heren van het rechtenforum,
Met de zoekfunctie kon ik geen informatie vinden over een onderwerp waar ik brandende vragen over heb. Dus dan maar hier. Ik hoop dat iemand mij van dienst kan zijn. Ik zal mijn best doen om het beknopt te houden! Enfin. Ik woon samen met mijn moeder in een koophuis. Mijn broer is inmiddels het huis uit en mijn plan was dit tevens te doen. Aan alle plezierige dingen komt echter nou eenmaal een einde: twee maanden geleden is mijn vader aan longkanker overleden. In de week hierop is mijn moeder, een lieve vrouw werkzaam als onderwijzeres aan een middelbare school, achter een vreselijke ontdekking gekomen: de man waar zij 20 jaar van heeft gehouden en tot de dood heeft bijgestaan bleek meedere leningen bij diverse maatschappijen op haar naam te hebben aangevraagd. Het gaat hier om een bedrag dat tot in de tienduizenden euro's loopt, allemaal aangevraagd met een valse handtekening. Zoals misschien wel duidelijk is, handelde mijn vader altijd de financiele zaken af. Wij vertrouwden hem hierin. De handtekeningen zijn duidelijk zichtbaar vervalst; mijn moeder is, in tegenstelling tot mijn vader, linkshandig. Zij had hier totaal geen weet van en is door deze ontdekking al het vertrouwen in de mensheid kwijt. Er volgde een depressie, ziekenhuisopname, medicatie en nog veel meer. Ik kan haar werkgever niet genoeg bedanken voor hij begrip dat zij opbrengt voor de situatie. Mijn moeder heeft natuurlijk geen overeenkomst met deze maatschappijen afgesloten. Dit zou zij vanzelfsprekend nooit doen. Maar de schuld blijft. Wij proberen het aan te vechten door aan te tonen dat de handtekeningen vervalst zijn. Een aangifte tegen mijn vader bleek niet mogelijk omdat hij overleden is (logisch, maar viel te proberen). Nu luidt mijn vraag: heeft dit zin? Is het contract niet rechtsgeldig als bewezen is dat de handtekening vervalst is? Of is het toegestaan om te tekenen voor je partner? En zo ja, waarom zou er dan überhaupt een contract door beide partners getekend moeten worden? Ik ben benieuwd wat jullie hiermee kunnen. Een advocaat is ingeschakeld en wij blijven ons best doen. Alvast vriendelijk bedankt voor het lezen van deze topic. Ter info: ze waren getrouwd in gemeenschap van goederen. Laatst aangepast door Luupuu op zo 18 mei 2008 20:46, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: za 17 mei 2008 23:27—
Als je kunt bewijzen dat de handtekening is vervalst, dan is het contract inderdaad niet geldig. Maar in dat geval kan het geleende bedrag door de geldverstrekker worden teruggevorderd op grond van onverschuldigde betaling. Ook kan de verstrekker van de lening mogelijk de schade die door de vervalste handtekening is geleden op grond van onrechtmatige daad verhalen op de nalatenschap van je vader. (Maar als op grond van onverschuldigde betaling wordt teruggevorderd zie ik eigenlijk geen schade meer.) Ik neem aan dat je vader zelf heeft getekend, en de handtekening van je moeder heeft vervalst? In dat geval: staat de lening op naam van je moeder, op naam van je vader en je moeder, of op naam van alleen je moeder? (Vermoedelijk op naam van je vader, terwijl de vervalste handtekening van je moeder diende als toestemming.) Waren je ouders in gemeenschap van goederen getrouwd?
Dat is inderdaad niet toegestaan. |
Geplaatst: za 17 mei 2008 23:48—
|
Allereerst bedankt voor je snelle reactie.
Mijn ouders zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. De handtekening is vervalst en de lening staat alleen op de naam van mijn moeder. Helpt deze informatie? |
Geplaatst: zo 18 mei 2008 0:47—
Dan zou vernietiging voor je moeder misschien voordelig zijn in de zin dat er een vordering uit onverschuldigde betaling op de erfgenamen van je vader voor in de plaats zou komen, al maakt het misschien geen of nauwelijks verschil ze toch in gemeenschap van goederen waren getrouwd. Ik ben benieuwd wat de advocaat kan doen, maar het lijkt mij dat het geld uiteindelijk toch zal moeten worden terugbetaald. |
Geplaatst: zo 18 mei 2008 7:30—
|
Een geldverstrekker is verplicht zich van de identiteit van de leners te vergewissen. Reeds op die grond kunnen de overeenkomsten mogelijk vernietigd worden.
De vraag is echter wat er met het geld gebeurd is. Indien ook moeder van dit geld geprofiteerd heeft, komt er waarschijnlijk een vordering uit ongerechtvaardigde verrijking voor in de plaats. |
Geplaatst: zo 18 mei 2008 12:53—
|
Een goedemiddag heren.
Wij hebben geen idee waar het geld is, maar wel een vermoeden. Mijn vader was een gokverslaafde. Jarenlang is hij echter niet meer naar het casino geweest, maar een enkele keer kreeg mijn moeder een telefoontje van haar bank dat iemand haar creditcard gebruikte in Den Haag. Dit bleek mijn vader te zijn die zogenaamd op zijn werk zat. Mijn moeder heeft geen cent van het geleende geld gezien en er ook niet gebruik van gemaakt; wij leven nog volgens dezelfde standaard als vele jaren geleden. Voor zover ik de advocaat juist heb begrepen is het doel om de contracten te vernietigen op grond van wat StevenK heeft verteld. |
Geplaatst: zo 18 mei 2008 14:35—
Het vernietigen of nietig verklaren van de contracten is geen punt, dat zal wel lukken als de handtekening vals is.
Waarom geen vordering uit onverschuldigde betaling op moeder en/of vader's erfgenamen? (Afhankelijk van aan wie er juridisch gezien is betaald.) Bij een vordering uit onverschuldigde betaling maakt het niet uit of moeder heeft geprofiteerd, of dat het geld er bij het casino is doorgejaagd. |
Geplaatst: zo 18 mei 2008 14:49—
Wat wordt hiermee precies bedoeld? Mijn moeder is een erfgenaam namelijk, maar ook de kinderen van mijn vader uit zijn vorige huwelijk en mijn broer en ik. Laatst aangepast door Luupuu op zo 18 mei 2008 15:08, in totaal 2 keer bewerkt |
Geplaatst: zo 18 mei 2008 15:03—
|
Volgens mij gaat het erom dat de schuldeiser kan kiezen of hij het bedrag op je moeder verhaalt (aangezien je ouders in gemeenschap van goederen waren getrouwd), of op de erfgenamen (aangezien het bedrag meegenomen kan zijn in de waarde van de nalatenschap).
Ik vermoed dat de eerste variant de voorkeur zal hebben, dus een vordering op moeder. Als het geld namelijk in het casino is verbrast is het nog maar de vraag of het is meegenomen in de waarde van de nalatenschap. De schuldeiser zal voor de gemakkelijkste route kiezen. Erg vervelende situatie dit, voor jullie. |
Geplaatst: zo 18 mei 2008 15:11—
|
Als ik wat er tot dusver verteld is door jullie goed begrijp is het waarschijnlijker dat er eigendommen van mijn moeder gevorderd kunnen worden dan dat de bank zijn geld nooit meer terug ziet.
Is het daarnaast mogelijk voor de bank om beslag te leggen op het loon voor mijn moeder? En ook al zijn mijn ouders in gemeenschap van goederen getrouwd, mijn moeder is nooit op de hoogte gesteld van een lening. De lening is door mijn vader op de naam van mijn moeder aangevraagd, en niemand anders, met een vervalste handtekening. Als de schuldeiser verplicht is om de persoon aan wie zij de lening verstrekken juist te legitimeren dan lijkt het mij alleen maar logisch dat de bank een fout heeft gemaakt waar mijn moeder voor moet boeten. Het lijkt mij niet dat het nederlands recht zo scheef in elkaar zit. Laatst aangepast door Luupuu op zo 18 mei 2008 20:46, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: zo 18 mei 2008 15:21—
|
Ik begrijp je verontwaardiging. Aan de andere kant kan het ook niet zo zijn dat de bank deze 10.000 euro zomaar kwijt is omdat je vader fraudeerde. 'Een vergissing van de bank in uw voordeel' bestaat alleen bij monopolie.
Je moeder is niet gehouden aan deze overeenkomst. Dit is gunstig voor haar omdat zij dus ook niet vast zit aan de rente- en aflossingsafspraken. In die zin wordt zij beschermd. Anderzijds, als je moeder er niet aan is gehouden, is de bank er evenmin aan gehouden. Hun prestatie, het uitlenen van die €10.000, vervalt dus even goed. Edit: Overigens, zou het een mogelijkheid zijn dat moeder een beroep doet op art. 1:95 en 1:96? Of kan dat alleen bij leven van de echtgenoot? Op die manier zou zij de bank kunnen dwingen zich eerst te verhalen op het eigen vermogen van vader, ofwel de erfenis. Per saldo komt dat dan voor rekening van alle erfgenamen, en niet alleen op het conto van moeder. |
Geplaatst: zo 18 mei 2008 15:42—
|
Hoi Michèle,
Ik zal het navragen en het antwoord hier plaatsen op je vraag over het artikel. Ik laat de suggesties hier eerst lezen door de broer van mijn moeder die meer contact heeft met de advocaat dan ik en meer details heeft. Dankzij jullie heb ik voorlopig een beter idee van waar wij mee te maken zullen krijgen. Inmiddels heeft de schuldeiser gedreigd een incassobureau in te schakelen. |
Geplaatst: zo 18 mei 2008 15:59—
Voor mij is niet duidelijk aan wie in het kader van de uitvoering van de overeenkomst van lening nu precies het geld is verstrekt. Is het betaald aan je vader, of aan je moeder, of aan allebei? (Dit is niet echt een vraag aan jou, het lijkt me gewoon lastig om dit te beoordelen.) Ik neem aan dat er in ieder geval ook aan je moeder is betaald. Weliswaar heeft zij dat nooit in de gaten gehad, maar dat kwam dan doordat ze haar bankrekening niet controleerde. Na vernietiging of nietigverklaring bestaat er geen rechtsgrond meer voor de betaling, dus kan het geld in principe worden teruggevorderd op grond van onverschuldigde betaling. Als (ook) aan je vader is betaald, dan kan het geld van hem (dus zijn erfgenamen) worden teruggevorderd. En daar doorheen speelt nog dat vader en moeder in gemeenschap van goederen waren getrouwd, wat ook weer allerlei verhaalsmogelijkheden geeft.
Nu denk je aan ongerechtvaardigde verrijking. Maar de schuld uit onverschuldigde betaling bestaat, ook al is het geld van die betaling verbrast. Van belang is art. 1:102 BW:
De schuld uit onverschuldigde betaling lijkt mij een gemeenschapsschuld. De vraag is of alleen vader, alleen moeder, of beiden voor deze schuld aansprakelijk waren. Afhankelijk daarvan kan de bank zich nu op grond van art. 1:102 BW voor bepaalde delen verhalen op de erfgenamen en moeder. Het lijkt me dat moeder, indien aangesproken, weer verhaal kan halen op de erfgenamen op grond van bijv. onrechtmatige daad. |
Geplaatst: zo 18 mei 2008 16:10—
De gemeenschap is door de dood van vader ontbonden, dus inmiddels is art. 1:102 BW van belang. Wat ik me nog afvraag is in hoeverre de bank jegens moeder onrechtmatig heeft gehandeld, en in hoeverre de bank op die grond aansprakelijk is voor de daaruit geleden schade. Uiteindelijk is het natuurlijk vader die het geld heeft verbrast, en niet de bank. En in ieder geval lijkt het mij dat de bank verhaal heeft op vader zelf, die immers de handtekening heeft vervalst, of het nu direct uit onverschuldigde betaling is of indirect op grond van onrechtmatige daad, en daardoor op de erfgenamen. Dus strikt juridisch zie ik weinig mogelijkheden (of ik zie ze over het hoofd, dat sluit ik voorlopig nog niet uit). Wel kan ik me nog voorstellen dat de bank bereid is een schikking te treffen als er een flink punt wordt gemaakt van het plichtsverzuim van de bank. |
Geplaatst: zo 18 mei 2008 16:23—
|
Nou, voor zover ik het begrijp had de bank nooit een lening mogen uitstrekken aan mijn moeder zonder haar te legitimeren.
Banken zijn hier ontzettend makkelijk in. Laten we er vanuit gaan dat al het geld aan gokken is uitgegeven. Dit is niet te bewijzen. Maar betekent dit dat de bank zomaar de spullen van mijn moeder mag komen weghalen? En het huis mag verkopen? En beslag mag leggen op haar loon? Als de bank mijn moeder correct had geïdentificeerd (wat is correct; persoonlijk langs komen?) had er nooit een lening verstrekt kunnen worden en zouden wij ook niet in deze lastige situatie gedreven zijn. Dus ja, in hoeverre is de bank nu schuldig? Ik zou zeggen net zo schuldig als mijn vader. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl