|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: di 22 apr 2008 0:26—
Ik heb een huiswerkvraag waar ik niet uitkom, hopelijk kunnen jullie me helpen.
Goed, dit is volgens mij vrij simpel: Johnny heeft eigendom verkregen onder een ontbindende voorwaarde. Dat is een voorwaardelijk eigendom.
Hier kom ik niet uit. Johnny was eigenaar onder ontbindende voorwaarde; hij kon dan ook alleen de voorwaardelijke eigendom van de kroonluchter aan Christiaan overdragen (nemo-plus regel). Hij was niet beschikkingsbevoegd ten op zichte van de onvoorwaardelijke eigendom. De casus is niet heel erg duidelijk, maar ik ga er vanuit dat het de bedoeling was de onvoorwaardelijke eigendom aan Christiaan over te dragen. Als hij te goeder trouw was en anders dan om niet heeft verkregen, kan hij een beroep doen op artikel 3:86. Christiaan is na de bekendmaking van Johnny nog steeds eigenaar van de kroonluchter. Klopt dit antwoord? Zo niet; waar ga ik de mist in? |
Geplaatst: wo 23 apr 2008 1:29—
| Denk je dat het hier een geoorloofde voorwaarde betreft? |
Geplaatst: vr 09 mei 2008 19:56—
Ja, waarom zou dat niet zo zijn. Partijen kunnen ook afspreken als opschortende voorwaarde dat het weer op 1 juli 3 graden celsius moet zijn 
|
Geplaatst: vr 09 mei 2008 21:52—
M.i. klopt jouw antwoord. Waar twijfel je aan?
Ook als deze ontbindende voorwaarde onder de categorie protestatieve voorwaarden valt is dit m.i. gewoon een geldige -en dus geoorloofde- voorwaarde. |
Geplaatst: wo 14 mei 2008 22:26—
| Het gaat nu wellicht om een zeer exclusieve kroonluchter. Wanneer onze knappe, doch zeer arme Ellen wordt voorgesteld 1 miljoen te ontvangen. Zulks echter onder de voorwaarde in het huwelijk te treden met de “in alle extensies” bijzonder lelijke Pietje; is dat zo zedelijk dan? Bedenke wel dat hij een regelrechte negenoog is, van het ergste soort! Thans is het huwelijkrechtelijk regime wel minder beschermd dan diens (naar mijn mening) ongezonde voorganger, waarbij 'het recht hebben op elkanders vleesch' nog smaakvol werd voorgeschoteld. Toch kan ik me niet geheel aan de indruk ontrekken dat er (zij het een impliciete) wildbloei zou kunnen ontstaan aan lijfeigenen. Trek de lijn maar door naar de aanvankelijk zo luchtig ogende kroon. |
Geplaatst: wo 14 mei 2008 23:45—
|
Sorry voor de late reactie. Ik heb een weekje zonder computer gezeten, en daarna ben ik dit topic stomweg vergeten.
Abraxis maakt inderdaad een goed punt wat betreft de geldigheid van de voorwaarde. Echter, er vanuit gaande dat de voorwaarde wel geldig is, klopt mijn antwoord dan? |
Geplaatst: do 15 mei 2008 0:39—
| Onafhankelijk van de geldigheid van de voorwaarde, als Christiaan te goeder trouw was omtrent de beschikkingsbevoegdheid van Johnny, dan is hij eigenaar. |
Geplaatst: do 15 mei 2008 0:45—
Oke, bedankt. 
Reden dat ik het nog even navroeg is dat ik het antwoord wel heel simpel vind.....daardoor twijfelde ik aan de juistheid ervan. Misschien dat de vraag bedoeld was om de term voorwaardelijke eigendom toe te lichten of iets dergelijks. |
Geplaatst: di 07 jul 2009 23:15—
|
Ik zie dat jullie in dit topic over allerlei verschillende soorten voorwaarden spreken. In deze post (http://rechtenforum.nl/forum/thread/title/Opschortende+voorwaarden+bij+toewijzing+-+Rechtskracht%3F/t/24486/) zit ik met soortgelijke vragen. Zouden jullie me kunnen helpen?
René |
Geplaatst: di 07 jul 2009 23:57—
| Het is niet zinvol om andere onderwerpen te "bumpen" in een poging aandacht te vragen voor je eigen onderwerp. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl