|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: di 19 feb 2008 19:55—
|
Bedrijf A gaat akkoord met een licentieovereenkomst met Bedrijf B.
Contract is verstuurd naar Bedrijf A en was reeds getekend door Bedrijf B. Bedrijf A stuurt het contract getekend retour met daarin handmatig aanvullingen bijgevoegd Bedrijf A trekt het aanbod terug Contract is een basic overeenkomst zonder termination clause. Bedrijf B heeft al bezit van het gelicenseerde. Wat is nu de situatie aangezien bedrijf B het gelicenseerde al in bezit heeft en een ondertekende overeenkomst maar met onacceptabele handgemaakte toevoegingen? |
Geplaatst: di 19 feb 2008 21:55—
|
Tsja, lastig.
Indien B nadat het de handmatige bijschrijvingen van A had ontvangen het gelicenseerde toch in gebruik heeft genomen zonder tegenwerpingen lijkt me dat een typisch voorbeeld van stilzwijgende aanvaarding van deze clausules die A heeft toegevoegd. Of dit zo is heeft wellicht ook met het tijdsverloop te maken wat tussen de gebeurtenissen heeft gezeten. Verder geldt dat A zijn aanbod niet kan herroepen aangezien B al heeft aanvaard. |
Geplaatst: di 19 feb 2008 22:54—
|
Ten eerste, interessante huiswerk(?) vraag.
Ten tweede, het is ook wel interessant om na te gaan waarom bedrijf A haar aanbod intrekt. Want als; 1 A een aanbod doet 2 B dit aanbod aanvaardt 3 A een contract stuurt 4 B dit contract tekent en terug stuurt 5 A het contract aanpast(!) en terugstuurt 6 B deze aanpassing stilzwijgend aanvaard Dan zie ik niet helemaal in waarom bedrijf A haar aanbod intrekt (wat, zoals mcvg correct opmerkt niet mogelijk (meer) is). Als B nou het aanbod verwerpt ná de aanpassing, en het gelicenseerde reeds in bezit heeft dan lijkt me dat een meer logische situatie. |
Geplaatst: di 19 feb 2008 23:47—
Afhankelijk van hoe je dit precies bedoelt, kan er nu al sprake zijn van een licentieovereenkomst tussen A en B. Dan is er niet veel meer in te trekken of eenzijdig te wijzigen. Als je alleen bedoelt dat A zegt "stuur maar op, als wij het ermee eens zijn zullen wij ondertekenen" dan is het een heel andere zaak. In dat geval:
Dit is een aanbod van B aan A.
A wijst het aanbod af en doet een tegenbod.
Ik neem aan dat het gewijzigde contract inmiddels B heeft bereikt, zodat het niet gaat om een intrekking in de zin van art. 3:37 lid 5 BW. A herroept dus het aanbod. Aangenomen dat het aanbod van A geen termijn voor de aanvaarding inhoudt is dit mogelijk, mits B het aanbod van A nog niet heeft aanvaard of een mededeling van aanvaarding heeft verzonden (art. 6:219 lid 1 en 2 BW). Hier kan echter van worden afgeweken, dat wil zeggen uit het aanbod (het gewijzigde contract) kan iets anders volgen. Dus als B niet heeft aanvaard, is er geen contract en kan ook niet alsnog aanvaarden. (Let wel: ik ga er hier dus vanuit dat jouw eerste zin onnauwkeurig is geformuleerd!!)
De vraag is of B handelingen heeft verricht waardoor B het door A gewijzigde contract stilzwijgend heeft aanvaard (voordat A dat aanbod heeft herroepen). Ik zie daar eigenlijk geen aanwijzingen voor, of het zou het in bezit nemen door B van het gelicenseerde moeten zijn. Maar zoals je dat hier opschrijft is het veel te vaag om daar de conclusie uit te kunnen trekken dat A heeft moeten begrijpen (art. 3:37 lid 3, 3:33 en 3:35 BW) dat B stilzwijgend had aanvaard op het moment dat A het aanbod herriep. A (die naar ik aanneem zich op het standpunt stelt dat er geen contract is) heeft mogelijk wel een bewijsprobleem: B beschikt over een contract dat door beide partijen is ondertekend. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl