|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: wo 28 nov 2007 22:21—
|
Situatie:
Persoon X heeft een onderneming, een BV. Deze onderneming wordt vanuit huis gedreven en het vestigingsadres is dus het huisadres van persoon X. Een klant stalkt momenteel persoon X op dit huisadres / vestigingsadres. Klant heeft dit adres uit het online handelsregister van de kvk kunnen plukken. Aangifte tegen de stalker is gedaan en politie wil wel wat doen, maar zegt niet veel te kunnen. Dat is een uiterst vervelende situatie, maar zeker ook een situatie die in de toekomst graag voorkomen wordt. Volgens de kvk is het niet mogelijk om gegevens af te schermen. Er is een postbus, mar dit mag niet vermeld worden in het register. Moet persoon X dus echt een bedrijfspand gaan huren terwijl dit niet noodzakelijk is puur om dit soort mensen niet in zijn persoonlijke levenssfeer tegen te moeten komen als hij thuiskomt van de supermarkt? Ik vond in de handelsregister wet wel dit artikel
Lees ik het totaal verkeerd als ik opmaak dat er wel iets mogelijk is bij amvb? Wie kan mij helpen? Persoon X is mij namelijk erg lief 
|
Geplaatst: do 29 nov 2007 13:11—
|
Wat ik begrijp, is dat persoon X een eenpersoons-bv heeft. Hij houdt dus alle aandelen zelf (enig-aandeelhouder). Omdat het een eenpersoons-bv is, moeten de naam en het adres van X worden opgenomen in het handelsregister.
Een oplossing: X draagt één aandeel over aan een betrouwbare buitenstaander. Er is dan geen sprake meer van een eenpersoons-bv en er hoeft dan geen publicatie van naam/adres plaats te vinden. Zie ook: Kroeze e.a., De kern van het ondernemingsrecht, Kluwer, 2007[/i] |
Geplaatst: do 29 nov 2007 13:19—
|
Ik werk ook voor persoon X, maar X is DGA en heeft alle aandelen in bezit.
Als ik dus 1 aandeel van X krijg / koop, dan hoeft er helemaal geen adres in het handelsregister genoteerd te worden? 
|
Geplaatst: do 29 nov 2007 18:13—
Op pagina 28 van dat boek staat inderdaad dat bij twee of meer aandeelhouders geen publicatie van naam meer nodig is. Echter, ten eerste wordt hier alleen over de naam gesproken die al dan niet gepubliceerd moet worden, over een adres wordt niet gesproken. Ten tweede is het maar de vraag of het overdragen van een aandeel iets uitmaakt omdat het vestigingsadres hetzelfde blijft, namelijk het huisadres. Ik ga er dus vanuit dat het vestigingsadres hoe dan ook ingeschreven moet zijn in het Handelsregister. Of dit daadwerkelijk zo is weet ik niet, daarvoor ben ik te weinig thuis in het ondernemingsrecht. Ik zou er in ieder geval niet zomaar - op basis van de aangehaalde tekst uit het boek - vanuit gaan dat het probleem opgelost is door een aandeel over te dragen aan een andere persoon. |
Geplaatst: do 29 nov 2007 23:52—
| Je moet gewoon een vestigingsadres vermelden. Overigens kan men daar tóch al wel gauw achter komen (bijv. via telefoonboek of website of weet ik wat meer). En het oogt voor potentiële klanten natuurlijk een beetje raar als je niets meer wilt vrijgeven dan een postbus. |
Geplaatst: vr 30 nov 2007 9:36—
|
De klanten hebben geen noodzaak om dit adres te weten. Persoon X heeft namelijk geen functie in het bedrijf waarbij hij met klanten te maken heeft.
Beetje rare gedachte ook: dat iemand geen keuze heeft. Overheid roept steeds harder dat mensen toch voorzichtig moeten zijn met privacy en gegevens op internet publiceren en diezelfde overheid verplicht iemand zijn / haar gegevens open en bloot de publiceren. |
Geplaatst: vr 30 nov 2007 10:22—
X runt vanuit zijn woning een onderneming, maar heeft niets met klanten te maken? Wie betaalt er voor zijn brood? Ik vind het niet vreemd dat adresgegevens van een bedrijf openbaar zijn. De buitenwereld moet het bedrijf en evt. de persoon erachter aansprakelijk kunnen stellen wanneer nodig. |
Geplaatst: vr 30 nov 2007 10:39—
Hijzelf, maar u heeft kennelijk nog nooit gehoord van personeel dat klantencontact doet? En ja, ook dat personeel werkt vanuit huis. Ik begrijp dat ondernemen inhoudt dat je een bedrijfspand hebt......
En unieke nummers als een KVK inschrijving, BTW nummer of fiscaal nummer zijn bij 'misconduct' niet voldoende om iemand te achterhalen? Aansprakelijk stellen gaat immers via officiële procedures gedegen onderzoek nodig is en waarbij men dus meer middelen inzet dan slechts een Firefox schermpje waarin met kvk.nl intypt. Maar goed, gooi maar een slotje op dit topic. Het is mij duidelijk dat het verplicht is  Ik ben blij dat er toch nog mensen zijn die net zo traditioneel denken als de wet momenteel doet. Ik wacht wel een decennium totdat duidelijk is dat wetten hopeloos verouderd zijn en het internet het wilde westen is gebleken. Of ik wacht tot persoon X neergestoken op zijn deurmat ligt. Mede mogelijk gemaakt door de Kamer van Koophandel
Ik dank u voor uw inzichten. |
Geplaatst: vr 30 nov 2007 11:06—
|
Nounou, dat vind ik wel een beetje een kromme redenering. Bovendien doet het nogal oneerlijk aan om uit te vallen tegen de mensen die hier met je meedenken. (En meedenken betekent soms ook tegengas geven )
Ik begrijp dat dit een erg vervelende situatie is. Waarschijnlijk ben je gewoon hartstikke boos op deze stalker en op het feit dat niemand daar wat aan kan of wil doen. Ik denk overigens dat dat laatste er vooral mee te maken heeft dat het verschijnsel stalking gewoon erg moeilijk aan te pakken is. Maar in z'n algemeenheid kan je het systeem daarvan niet de schuld geven. Enkel een nummer is inderdaad onvoldoende om iemand te achterhalen als daar geen adresgegevens bij horen. En iemand kunnen achterhalen is een essentiële voorwaarde voor ons handelsverkeer. Daar kan je het niet mee eens zijn, maar zo werkt het nou eenmaal. Weinig mensen zullen (grote) contracten aangaan met een anonieme wederpartij (afgezien van enkele particulieren die zich laten oplichten, en bij Kassa kan je zien hoe het hen is verlopen...  )
Er is nu één minkukel die zich misdraagt, maar dat is de schuld van deze minkukel en niet zozeer van het systeem. Nogmaals, ik vind niet dat je kan zeggen dat het systeem dit soort gedrag in de hand werkt. (Ondernemen is nou eenmaal ook brutaal zijn en naar buiten treden, maar dat hoef ik jou niet te vertellen ).
Ik denk dat als je een oplossing wilt, je je beter kan verdiepen in de mogelijkheden die het systeem je wèl biedt. |
Geplaatst: vr 30 nov 2007 12:13—
Je maakt me wel benieuwd om wat voor bedrijf het gaat, dat klanten waar X verder nooit contact mee heeft gehad in staat moeten worden geacht tot zulke daden. Waarom zou een klant het op X hebben voorzien? Ik kan me eigenlijk geen maatschappelijk functioneren indenken waarin je gevrijwaard bent van ieder menselijk contact. Zodra er menselijk contact is loop je inderdaad de kans op een mes tussen de ribben. That's life. Mocht X overigens een website drijven, dan is hij wellicht geïnteresseerd in art. 7:46c lid 1 BW:
|
Geplaatst: vr 30 nov 2007 13:02—
Niemand heeft X toch verplicht om te gaan ondernemen? |
Geplaatst: za 01 dec 2007 13:34—
|
Geplaatst: za 01 dec 2007 17:41—
Wie zou er nu klant willen zijn bij iemand die 'X' heet ? |
Geplaatst: za 01 dec 2007 20:16—
|
Daarvan wil ik niet eens wéten waar die woont .. hihi...
Maar goed, het Handelsregister is natuurlijk niet de enige manier om een adres te achterhalen. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl