|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: ma 26 nov 2007 13:45—
|
Na de stakingen van scholieren afgelopen vrijdag tegen de zgn. 1040-uren norm, welke ook vandaag in sommige plaatsen worden gevoerd, ben ik benieuwd of scholieren ook een stakingsrecht hebben.
In het Europees Sociaal Handvest wordt wel een stakingsrecht voor werknemers gedefinieerd, maar niet voor leerplichtigen;
Betekend dit dat scholieren geen stakingsrecht hebben? Of moet ik ergens anders zoeken... Freak |
Geplaatst: ma 26 nov 2007 15:23—
|
grondwet artikel 9 wellicht? Het recht tot vereniging en betoging
en de leerplichtwet 1969, daar wordt onderscheid gemaakt tussen twee categorieën: - geheel leerplichtige scholieren (t/m 16 jaar) mogen alleen staken als er een schriftelijk verzoek is ingediend en goedgekeurd door de schoolleiding. anders volstaat een schriftelijke mededeling van ouders naar de schoolleiding waarin de ouders toestemming verlenen om te staken ook. - niet-geheel leerplichtige scholieren (vanaf 17 jaar) mogen te alle tijden staken, mits dit twee dagen van te voren schriftelijk aan de schoolleiding is meegedeeld met voldoende onderbouwing. |
Geplaatst: ma 26 nov 2007 15:29—
|
Het antwoord ligt al besloten in de artikelen die je aanhaalt:
Staken is op zichzelf niet verboden (d.w.z. niet strafbaar) maar de vraag is altijd of er tijdens de staking doorbetaald moet worden. Op grond van het ESH moet dat vrijwel altijd inderdaad gewoon gebeuren. Bij scholieren/studenten is er geen sprake van een arbeidsovereenkomst danwel een andere afspraak waarbij een gegeven verrichting met een salaris beloond wordt. M.a.w. scholieren/studenten kunnen per definitie niet staken. Twee nuances: - nog leerplichtige scholieren c.q. hun ouders/verzorgers kunnen op grond van de Leerplichtwet vervolgd worden, want voor deze categorie is dit een kwestie van ongeoorloofd verzuim. Gelet op de capaciteiten en prioriteiten van de leerplichtambtenaren en het OM denk ik echter niet dat er veel vervolgd zal worden; - de prestatiebeurs eist wel dat de betreffende student een minimale progressie vertoond wil hij zijn beurs blijven behouden en een student kan dus benadeeld worden als hij door een staking net dat tentamen mist waardoor zijn beurs wordt omgezet in een lening o.i.d. Maar het probleem is natuurlijk dat het causaal verband veel dunner is dan bij arbeid > salaris, want wie zegt dat hij het tentamen gehaald zou hebben... |
Geplaatst: di 27 nov 2007 0:19—
Ik dacht niet dat er bij staking een recht op loonbetaling is. Vakbonden hebben daar immers een stakingskas voor. Het stakingsrecht houdt volgens mij vooral in dat de werkgever zijn (rechtmatig) stakende werknemer niet mag "straffen", bijv. door ontslag, disciplinaire maatregelen of vordering van schadevergoeding. Bij scholieren is de situatie door het ontbreken van een arbeidsovk inderdaad anders, maar toch ook niet zo heel anders. Als scholieren een stakingsrecht hebben, dan zou dat m.i. betekenen dat de school geen disciplinaire maatregelen tegen stakende scholieren mag treffen en dat stakende leerplichtige scholieren niet in overtreding zijn. Het ESH lijkt mij niet van toepassing. Artikel 14 Leerplichtwet 1969 (waar annemiekewp denk ik onder meer op doelt) geeft de mogelijkheid om op grond van "gewichtige omstandigheden" verlof te vragen, maar het hoofd van de school hoeft dat verlof aan de tekst van de bepaling te zien nog niet toe te kennen. Hmm, het idee is natuurlijk de combinatie met artikel 9 Grondwet... niet helemaal een stakingsrecht, wel een vergader- en betoogrecht. |
Geplaatst: di 27 nov 2007 15:40—
|
eigenlijk kan ik in geen enkele wet expliciet stakingsrecht van scholieren vinden. ook jurisprudentie is mij onbekend. het lijkt mij dat artikel 9 GW het beste aanknopingspunt is echter... behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
mijn jongste spruit moet vandaag op het matje komen aangezien zij gisteren een viertal uren (  mama en leraren) verzuimd heeft.
|
Geplaatst: di 27 nov 2007 15:58—
| Zit ze op een openbare school? |
Geplaatst: di 27 nov 2007 16:15—
nee, op de vrije school. ik had haar zojuist aan de telefoon en er is nog niets over gezegd. verbazingwekkend... |
Geplaatst: zo 02 dec 2007 17:16—
| Het in art. 9 Grw bepaalde impliceert dat in de situatie zoals die van vorige week, wel degelijk een stakingsrecht voor scholieren bestaat. |
Geplaatst: za 08 dec 2007 1:48—
In zijn artikel Leerlingprotesten, NJB 2007, p. 2793 schrijft Alex Brenninkmeijer over het stakingsrecht van scholieren en geeft hij duidelijk aan waar het eigenlijk om gaat:
De vakkundig uitgevoerde vernietiging van het middelbaar onderwijs heeft natuurlijk ook alles te maken met deze draad. |
Geplaatst: za 08 dec 2007 1:56—
| Wat die laatst opmerking betreft: ik kan het juist niet met elkaar combineren. Naar ik begrijp ligt er tegenwoordig op de middelbare school veel nadruk op zelfredzaamheid en zelfstandig werken. Dan begrijp ik dat Leidse handje niet, tenzij je puur op de verplichte aanwezigheid in een leslokaal/collegezaal doelt, natuurlijk. |
Geplaatst: za 08 dec 2007 2:21—
Ik heb mijn theorie hier al eens uitgewerkt 
|
Geplaatst: za 08 dec 2007 12:28—
| IK vind het stukje van Brenninkmeijer in de NJB erg tendentieus en juridisch gezien onder de maat. |
Geplaatst: za 08 dec 2007 14:27—
|
Doel je op de laatste alinea waarin hij overweegt dat de leerplichtwet moet wijken voor de demonstratievrijheid, omdat deze leerlingprotesten noodzakelijk zijn in een democratische samenleving?
Die redenering is op het eerste gezicht niet helemaal zuiver. Het is de demonstratievrijheid die voorop staat. De leerplichtwet kan die beperken, mits die leerplichtwet bij wet is voorzien (dat is ie) en noodzakelijk is in een democratische samenleving. In abstracto is de leerplichtwet uiteraard noodzakelijk in een democratische samenleving. In dit concrete geval, waarin hij aan de leerlingprotesten ook een groot belang toekent, valt voor hem die afweging anders uit en moet de leerplichtwet buiten toepassing blijven (art. 94 Gw). Met het oog op het beperkte aantal woorden dat de schrijver ter beschikking stond, vind ik de draai die hij eraan geeft op zich wel verdedigbaar. Maar als dit niet is wat je bedoelt, dan ben ik uiteraard geïnteresseerd in een juridisch verantwoorde onderbouwing van je kritiek, die nu mist  .
|
Geplaatst: za 08 dec 2007 15:19—
|
Ik moet hier helaas later op terugkomen in verband met het aantal minuten dat mij momenteel ter beschikking staat.
Ik doel de inderdaad o.a. op dat laatste stukje. Extra woorden had de schrijver kunnen vrijmaken door minder lang door te gaan over wat de leerlingen allemaal wel en niet gedaan hebben. Die zou hij dan ook hebben kunnen gebruiken om uit te leggen waarom hij vindt leerlingen het stakingsrecht überhaupt hebben (hij lijkt dat recht eerst ten principale te ontkennen). Later meer, als ik meer tijd heb en het stukje bij de hand heb... |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl