|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: zo 18 nov 2007 1:25—
|
Mijn (vorige) aannemer heeft bij mij een wanprestatie geleverd. Dit is erkend door meerdere partijen waaronder een bouwkundig adviseur en mijn nieuwe aannemer. Ik had 80% van de offerte reeds betaald en door omstandigheden (met name omdat ik mij niet veilig zou voelen als ik er daadwerkelijk een zaak van zou maken en ook omdat ik gewoon verder wil met mijn leven) onderneem ik geen juridische stappen. Dezelfde aannemer heeft echter schade aangericht aan het appartement van mijn onderburen. Hij had destijds toegezegd, mondeling, dat hij de schaade zou herstellen. Door de conflictsituatie is hij hier echter niet meer op terug gekomen. Nu willen mijn onderburen mij aansprakelijk gaan stellen. Is dit juridisch juist?
Ik heb inmiddels gemeld dat ik het graag op een wat vriendelijkere manier wil oplossen en heb gezegd dat ik of contact opneem met de aannemer (wat mij bij nader inzien niet verstandig lijkt) en als dat niet lukt, ga ik op zoek naar een professioneel iemand die de schade kan herstellen en neem dit voor mijn rekening. Ik vraag mij echter af in hoeverre ik daadwerkelijk aansprakelijk gesteld kan worden. Ik heb niet zelf verbouwd maar had een professionele aannemer in dienst. Wie kan mij helpen? Wat is jullie advies? Alvast bedankt voor de hulp! |
Geplaatst: zo 18 nov 2007 9:44—
| U bent als opdrachtgever aansprakelijk op grond van BW 6:171 en de aannemer is zelf aansprakelijk op grond van BW 6:162. |
Geplaatst: zo 18 nov 2007 11:37—
| en wat is hiervan dan het gevolg? Kan de aannemer door de buren direct aansprakelijk worden gesteld? Of kan dit alleen via mij? |
Geplaatst: zo 18 nov 2007 11:52—
| Dit kunnen zij direct doen. Maar ze kunnen dus ook u aanspreken. Zíj mogen daarin kiezen (ze mogen zelfs u beiden aanspreken). |
Geplaatst: zo 18 nov 2007 14:17—
Dat is niet juist:
Er zijn hier geen werkzaamheden ter uitoefening van het bedrijf van Shelly verricht. Shelly lijkt hier niet aansprakelijk te zijn en in ieder geval niet op basis van art. 6:171 BW. |
Geplaatst: zo 18 nov 2007 14:49—
Dan heb ik dat artikel niet goed begrepen 
|
Geplaatst: zo 18 nov 2007 15:02—
| Voor de duidelijkheid - ik ben de opdrachtgever, ik heb een aannemer in dienst genomen voor de verbouwing van mijn woning.. ik ben geen bedrijf die een aannemer in dienst had. Het was maw wel mijn verouwing die schade heeft veroorzaakt aan de woning van mijn onderburen, door toedoen van de aannemer die het werk uitvoerde... |
Geplaatst: zo 18 nov 2007 15:40—
|
Vloeit Shelly's verplichting schade te vergoeden niet voort uit het gegeven dat hij eigenaar is van de woning die overlast veroorzaakt? We hebben toch recentelijk ook zo'n casus gehad met buurman die op de eerste verdieping een balkon ofzo laat maken dat bij de onderbuurman lekkage veroorzaakt?
Edit: ik bedoelde dit topic. Dat leidt tot de conclusie dat Shelly zelf ook aansprakelijk gesteld kan worden en wel vanwege 6:174 BW. Als je op lekkage zoekt kom je wel meer topics tegen. |
Geplaatst: zo 18 nov 2007 16:35—
Moet het dan niet zo zijn dat de woning/opstal van Shelly gebrekkig is? Uit het bericht van Shelly wordt duidelijk dat de aannemer: 1. wanprestatie heeft gepleegd jegens Shelly 2. schade heeft aangericht aan het appartement van de onderburen Hieruit valt niet af te leiden dat Shelly aansprakelijk is o.g.v. art. 6:174; immers, de woning van Shelly is niet (per definitie) gebrekkig vanwege de wanprestatie. Oorzaak van de schade aan het appartement van de onderburen is het handelen van de aannemer, niet de (gebrekkige) woning van Shelly. Als de wanprestatie van de aannemer echter tot gevolg heeft gehad dat de woning van Shelly gebrekkig is geworden, waardoor gevaar voor de (woning van) de onderburen ontstaat en dit gevaar heeft zich verwezenlijkt, dan zou Shelly eventueel wel aansprakelijk kunnen zijn o.g.v. art. 6:174. Hierbij zullen gevaarzettingscriteria een rol spelen zoals de kans op de schade, de aard van de schade, de bezwaarlijkheid van voorzorgsmaatregelen (Kelderluik). Zie ook: J. Spier, e.a., Verbintenissen uit de wet en Schadevergoeding, Deventer: Kluwer 2006, p. 107 e.v. |
Geplaatst: zo 18 nov 2007 16:41—
|
Aansprakelijkheid op grond van art. 6:174 BW valt inderdaad niet uit te sluiten, maar dan moet de schade aan de buren zijn ontstaan door een gebrekkige opstal. Bovendien is er dan de "tenzij"-clausule.
Als het handelen van de aannemer direct schade aan de onderburen heeft veroorzaakt, dan is Shelly m.i. niet aansprakelijk op grond van art. 6:174 BW. Als het handelen van de aannemer een gebrek aan haar woning heeft veroorzaakt, waardoor (een tijdje later) schade is ontstaan aan de woning van de onderburen (bijv. door lekkage), dan is Shelly m.i. wel aansprakelijk op grond van art. 6:174 BW. (Als de schade aan de buren onmiddellijk intreedt lijkt de "tenzij"-clausule aansprakelijkheid weer uit te sluiten.) (Waarbij ik me overigens afvraag hoe art. 6:174 BW ("bezitter van een opstal") zich precies verhoudt tot appartementsrechten. Ik vermoed dat we dat detail kunnen negeren.) Shelly zou denk ik ook nog aansprakelijk kunnen zijn op grond van onrechtmatige daad (art. 6:162 BW), bijv. als zij de aannemer onjuiste informatie heeft gegeven over de woning. Dus als ze echt "schuld" heeft aan de schade. Dat lijkt hier echter niet het geval. Als Shelly echt aansprakelijk is, dan kan zij haar aansprakelijkheidsverzekering inschakelen. Is misschien sowieso handig als haar verzekering de buren uitlegt dat de Shelly niet aansprakelijk is. |
Geplaatst: di 20 nov 2007 0:44—
Lastig is dat ik geen aansprakelijkheidsverzekering heb 
Ik probeer het op te lossen door er een professinele schilder voor in te schakelen, om op deze manier de band onderling met mijn buren positief te beinvloeden. Het was overigens het juridisch loket dat mijn buren had geadviseerd om mij aansprakelijk te stellen.. en eventueel via mij de aannemer... Dan vraag ik mij dus af hoe zij daarbij zijn gekomen. De schade is idd steeds meteen aangericht toen de aannemer bezig was. |
Geplaatst: di 20 nov 2007 1:45—
Het heeft in ieder geval wel gewerkt... |
Geplaatst: di 20 nov 2007 16:21—
|
Maar is het juist....?
Het gaat me om het principe.. hebben ze gelijk? Dan doe ik dit graag.. Is het een manier om van mij te profiteren.. en me een beetje bang zitten maken met een schadeclaim terwijl ik in feiten helemaal niet aansprakelijk ben? Dan... niet 
|
Geplaatst: di 20 nov 2007 16:27—
Nee, het is niet juist en ze hebben geen gelijk.
Dit is het geval. |
Geplaatst: di 20 nov 2007 19:52—
Het hangt er toch van af? Gezien je
In dit geval heeft de aannemer echter al toegezegd de schade te zullen herstellen, maar hij is daar niet meer op teruggekomen. Mijn tip is dan dat de buren hem even herinneren aan die afspraak (bijv. bellen om een afspraak te maken) |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl