Kosten incasso
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Civiel recht
#1: Kosten incasso Auteur: sis30 BerichtGeplaatst: vr 02 nov 2007 11:16
    —
Hallo,

Ik heb van Intrum Justitia een brief gekregen om dat mijn energie leveransier 1 keer niet heeft kunnen afschrijven.
ik heb hierover geen herinneringen gehad en ze hebben ook niet geprobeerd om op een andere datum te incasseren.
Nu is de hoofdsom 55 euro en dan komen er 37 euro incasso kosten bij en 25 euro informatie kosten.
Mijn vraag is mag dit de kosten zijn op 3 euro na evenveel als de hoofdsom.
#2:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: vr 02 nov 2007 11:25
    —
Als regel mag maximaal 15% incassokosten in rekening worden gebracht.

Ik weet niet wat Intrum Justitia onder "informatiekosten" verstaat, maar daar lijkt mij geen wettelijke basis voor te bestaan. Die hoef je dus niet te betalen.

Incassobureau Intrum Justitia brengt te hoge kosten in rekening (persbericht)
#3: Re: Kosten incasso Auteur: PcDealer BerichtGeplaatst: vr 02 nov 2007 11:49
    —
sis30 schreef:
Hallo,

Ik heb van Intrum Justitia een brief gekregen om dat mijn energie leveransier 1 keer niet heeft kunnen afschrijven.
ik heb hierover geen herinneringen gehad en ze hebben ook niet geprobeerd om op een andere datum te incasseren.

Vraag energieleverancier om een kopie van de herinnering.
#4:  Auteur: annemiekewp BerichtGeplaatst: vr 02 nov 2007 16:05
    —
hoewel wellicht eigenwijs Laughing zou ik nooit aan het incasso bureau betalen... juridisch gezien is dit natuurlijk het slechtste advies ooit. zelf heb ik dit een keer meegemaakt en toen aan mijn leverancier direct betaald en dit schriftelijk aan het incassobureau met een afschrift aan de leverancier laten weten. daarbij natuurlijk gemeld dat er geen herinnering oid ontvangen was en dat deze werkwijze mij ten zeerste verbaasd heeft.
#5:  Auteur: Ruby BerichtGeplaatst: vr 02 nov 2007 22:45
    —
Ik heb ook ooit met hen te maken gehad. soort zelfde situatie. Vraag inderdaad een kopie van de rekening op en betaal vast de hoofdsom.
Ik ben toen in de pen gekropen dat ik dus nooit een aanmaning had gead en uiteindelijk is het kwijt gescholden. Het is het proberen waard
#6:  Auteur: Lucas BerichtGeplaatst: za 03 nov 2007 15:41
    —
Het betalen van incassokosten zonder aanmaning o.i.d. kan volgens mij sowieso niet. Sommige kantonrechters wijzen een incassokosten-vordering zelfs vrijwel per definitie af. Niet betalen dus, die onzin.
#7:  Auteur: Yetl BerichtGeplaatst: di 06 nov 2007 10:53
    —
Van een rechtenforum mag toch wel een wat inhoudelijker draadje worden verwacht! Wat hierboven staat kan ik ook op de Kassa-website lezen. Confused

Juridisch inhoudelijk:
art. 6:85 BW: schuldenaar slechts aansprakelijk voor vertragingsschade voor de tijd dat hij in verzuim is.
art. 6:82 BW: verzuim treedt in na ingebrekestelling met redelijke termijn tot betalen.

Dus heb je geen ingebrekestelling van je energieleverancier gehad, dan kun je je afvragen of je aansprakelijk bent voor de incasso- / informatiekosten.

15% als regel is uit de lucht gegrepen. Vorderingen van incassokosten per definitie afwijzen ook. Als je daar last van hebt, moet je je afvragen of je voldoende werkzaamheden hebt verricht die de kosten rechtvaardigen (en of je motivering in de dagvaarding volledig is).
#8:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: di 06 nov 2007 13:27
    —
Yetl schreef:
Juridisch inhoudelijk:
art. 6:85 BW: schuldenaar slechts aansprakelijk voor vertragingsschade voor de tijd dat hij in verzuim is.

Vertragingsschade (rente) wordt hier niet gevorderd.

Quote:
Dus heb je geen ingebrekestelling van je energieleverancier gehad, dan kun je je afvragen of je aansprakelijk bent voor de incasso- / informatiekosten.

Als de overeenkomst al een fatale termijn voor betaling inhield, is een ingebrekestelling niet meer nodig. Ik vermoed dat het contract met de energieleverancier dit ook zo bepaalt.

Quote:
15% als regel is uit de lucht gegrepen. Vorderingen van incassokosten per definitie afwijzen ook.

Die 15% is niet door mij uit de lucht gegrepen. Zie het Rapport Voorwerk II:
Quote:
AANBEVELING I: Een vordering ter zake van bedongen buitengerechtelijke kosten, waaromtrent onweersproken wordt gesteld dan wel na betwisting is bewezen dat kosten zijn gemaakt, wordt – zonodig met toepassing van art. 57ab Rv - forfaitair gematigd tot twee punten van het toepasselijke liquidatietarief in eerste aanleg met een maximum van 15% van de hoofdsom, te vermeerderen met de tot aan de dagvaarding vervallen rente voor zover deze in een bedrag is uitgedrukt, met dien verstande dat in kantonprocedures het tarief geldt als hierna in de bijlage is opgenomen, een en ander tenzij de schuldeiser gemotiveerd stelt en zonodig bewijst dat de werkelijk gemaakte kosten hoger zijn dan het forfaitaire bedrag als hiervoor bedoeld en deze redelijk zijn.

Dit is een aanbeveling aan de rechter. Een incassobureau dat meer dan 15% incassokosten vordert zal in de regel geen succes hebben bij de rechter.

Voor de duidelijkheid: mijn formulering "als regel" was met opzet zo gekozen om aan te geven dat zich hierop uitzonderingen kunnen voordoen.

Verder zijn "informatiekosten" zoals gezegd al in de incassokosten ("buitengerechtelijke kosten") inbegrepen. Die kunnen niet nog eens extra worden gevorderd, daar is geen wettelijke basis voor.

Quote:
Als je daar last van hebt, moet je je afvragen of je voldoende werkzaamheden hebt verricht die de kosten rechtvaardigen (en of je motivering in de dagvaarding volledig is).

Ik heb nergens last van.
#9:  Auteur: Yetl BerichtGeplaatst: di 06 nov 2007 20:02
    —
bona fides schreef:
Yetl schreef:
Juridisch inhoudelijk:
art. 6:85 BW: schuldenaar slechts aansprakelijk voor vertragingsschade voor de tijd dat hij in verzuim is.

Vertragingsschade (rente) wordt hier niet gevorderd.

Stom, je hebt gelijk, ik bedoelde natuurlijk 6:96 lid 2 sub c Embarassed.

bona fides schreef:
Yetl schreef:
Dus heb je geen ingebrekestelling van je energieleverancier gehad, dan kun je je afvragen of je aansprakelijk bent voor de incasso- / informatiekosten.

Als de overeenkomst al een fatale termijn voor betaling inhield, is een ingebrekestelling niet meer nodig. Ik vermoed dat het contract met de energieleverancier dit ook zo bepaalt.

Fair enough, al vraag ik me af of je ergens vanuit moet gaan wat niet gesteld wordt. Laat ze daar zelf mee komen en dan nog, mijn ervaring is dat rechters daar geen genoegen mee nemen. Vooral omdat dat soort bepalingen ergens in de grote brij van voorwaarden staan.

bona fides schreef:
Yetl schreef:
15% als regel is uit de lucht gegrepen. Vorderingen van incassokosten per definitie afwijzen ook.

Die 15% is niet door mij uit de lucht gegrepen. Zie het Rapport Voorwerk II:
Quote:
AANBEVELING I: Een vordering ter zake van bedongen buitengerechtelijke kosten, waaromtrent onweersproken wordt gesteld dan wel na betwisting is bewezen dat kosten zijn gemaakt, wordt – zonodig met toepassing van art. 57ab Rv - forfaitair gematigd tot twee punten van het toepasselijke liquidatietarief in eerste aanleg met een maximum van 15% van de hoofdsom, te vermeerderen met de tot aan de dagvaarding vervallen rente voor zover deze in een bedrag is uitgedrukt, met dien verstande dat in kantonprocedures het tarief geldt als hierna in de bijlage is opgenomen, een en ander tenzij de schuldeiser gemotiveerd stelt en zonodig bewijst dat de werkelijk gemaakte kosten hoger zijn dan het forfaitaire bedrag als hiervoor bedoeld en deze redelijk zijn.

Dit is een aanbeveling aan de rechter. Een incassobureau dat meer dan 15% incassokosten vordert zal in de regel geen succes hebben bij de rechter.

Voor de duidelijkheid: mijn formulering "als regel" was met opzet zo gekozen om aan te geven dat zich hierop uitzonderingen kunnen voordoen.

Verder zijn "informatiekosten" zoals gezegd al in de incassokosten ("buitengerechtelijke kosten") inbegrepen. Die kunnen niet nog eens extra worden gevorderd, daar is geen wettelijke basis voor.

Als je Voorwerk II goed leest dan zie je dat in het door de schrijvers opgestelde tabelletje bij lage vorderingen de 15% ruimschoots wordt overschreden. Zeker gelet op het feit dat we het hebben over 1 maand achterstand bij een energieleverancier zal deze 'aanbeveling' dus lang niet altijd 15% opleveren. In de regel heb je dus gelijk, er staat dat het maximum 15% is in bepaalde gevallen.

bona fides schreef:
Yetl schreef:
Als je daar last van hebt, moet je je afvragen of je voldoende werkzaamheden hebt verricht die de kosten rechtvaardigen (en of je motivering in de dagvaarding volledig is).

Ik heb nergens last van.

Gelukkig maar! Cool
#10:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: di 06 nov 2007 20:55
    —
Yetl schreef:
bona fides schreef:
Als de overeenkomst al een fatale termijn voor betaling inhield, is een ingebrekestelling niet meer nodig. Ik vermoed dat het contract met de energieleverancier dit ook zo bepaalt.

Fair enough, al vraag ik me af of je ergens vanuit moet gaan wat niet gesteld wordt. Laat ze daar zelf mee komen en dan nog, mijn ervaring is dat rechters daar geen genoegen mee nemen. Vooral omdat dat soort bepalingen ergens in de grote brij van voorwaarden staan.

Andersom vraag ik me af of je ervan uit moet gaan dat zo'n (m.i. gebruikelijke) bepaling niet in de AV is opgenomen. Of zo'n bepaling onredelijk bezwarend wordt geacht weet ik niet; het zou mij eerlijk gezegd een beetje verbazen. Wel zie ik weinig reden om direct een flink bedrag aan incassokosten in rekening te brengen. Het bedrijf mag schade in rekening brengen zodra de klant in verzuim is, maar is zelf verplicht deze zo mogelijk te beperken en mag niet meer kosten vorderen dan werkelijk gemaakt. Verder moet het bedrijf zich ook een beetje redelijk gedragen, dus niet gelijk dagvaarden als één keer een automatische incasso mislukt.

bona fides schreef:
Als je Voorwerk II goed leest dan zie je dat in het door de schrijvers opgestelde tabelletje bij lage vorderingen de 15% ruimschoots wordt overschreden. Zeker gelet op het feit dat we het hebben over 1 maand achterstand bij een energieleverancier zal deze 'aanbeveling' dus lang niet altijd 15% opleveren.

Of ik lees niet goed (is mogelijk), of jij rekent niet goed. De tabel "Staffel incassokosten" in de bijlage (geldend voor kantonzaken) komt ook voor lagere bedragen niet boven de 15%.
#11:  Auteur: Yetl BerichtGeplaatst: wo 07 nov 2007 0:51
    —
bona fides schreef:
Yetl schreef:
Als je Voorwerk II goed leest dan zie je dat in het door de schrijvers opgestelde tabelletje bij lage vorderingen de 15% ruimschoots wordt overschreden. Zeker gelet op het feit dat we het hebben over 1 maand achterstand bij een energieleverancier zal deze 'aanbeveling' dus lang niet altijd 15% opleveren.

Of ik lees niet goed (is mogelijk), of jij rekent niet goed. De tabel "Staffel incassokosten" in de bijlage (geldend voor kantonzaken) komt ook voor lagere bedragen niet boven de 15%.


Even aan de hand van het tabelletje van Voorwerk II (en bovenstaand voorbeeld):
Vordering EUR 55, Cf. tabel incassokosten EUR 37*
37 eur is 67% van EUR 55. In dit geval (en conform Voorwerk II) zal de schuldenaar 67% incassokosten moeten voldoen.
*ex btw

Reken zelf nog maar eens met een vordering van bijv. EUR 275. Ik garandeer je dat je op ongeveer 27% incassokosten uitkomt. Er ligt ergens een omslagpunt. Dan komen de incassokosten niet meer boven de 15% uit.
#12:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: wo 07 nov 2007 0:59
    —
Ah, in de linkerkolom staat steeds "t/m", zodat voor € 1,- hetzelfde kan worden gevraagd als voor € 250,-, nl. € 37,- zijnde ongeveer 15% van € 250,-.

Een eenvoudige lineaire interpolatie is blijkbaar niet voor rechters weggelegd... Confused
#13:  Auteur: Yetl BerichtGeplaatst: wo 07 nov 2007 1:05
    —
bona fides schreef:
Ah, in de linkerkolom staat steeds "t/m", zodat voor € 1,- hetzelfde kan worden gevraagd als voor € 250,-, nl. € 37,- zijnde ongeveer 15% van € 250,-.

Een eenvoudige lineaire interpolatie is blijkbaar niet voor rechters weggelegd... Confused


Vast wel, maar kan jij iemand vinden die voor een vordering van € 20 aan de slag gaat, als hij daar € 3 voor mag rekenen? Gevolg van die lineaire interpolatie zou dus zijn dat kleine vorderingen 'straffeloos' onbetaald kunnen blijven.
Rechtenforum.nl -> Civiel recht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl