|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: wo 26 sep 2007 19:41—
|
Hallo allemaal,
Ik moet voor school de volgende opdracht maken: Jackie woont sinds 5 jaar in New York, heeft daar haar hoofdverblijf, maar ze is nog zeer regelmatig in Rotterdam voor zaken. Haar rotterdamse appartement, die ze al jarenlang huurde voordat ze naar New York vertrok heeft ze aangehouden. Dit appartementje gebruikt ze als pied-a-terre. Het appartementje wordt goed onderhouden. Stefan sinds 2 jaar de nieuwe eigenaar, ziet Jackie’s heen en weer gereis met lede ogen aan. Eigenlijk wil hij van jackie als huurster af. Hij besluit om de huurovereenkomst te laten ontbinden. Wat zal Stefan voor de kantonrechter aanvoeren en denk je dat het hem zal lukken? Ik moet hierbij ook juridsprudentie zoeken maar heeft iemand enig idee welke uitspraak ik kan gebruiken want heb me al rot gezocht op rechtspraak.nl maar niets gevonden of ik zoek op de verkeerde termen (zou ook kunnen) Ik heb wel een uitspraak maar die kan ik nergens op internet vinden. ik weet niet precies meer wat die was maar ik geloof Hof Amsterdam, 2 juni 2005. Ik hoop dat jullie me kunnen helpen want kben beetje vast gelopen! Alvast bedankt! Gr Ilse |
Geplaatst: wo 26 sep 2007 19:57—
| Neem het huurrecht er bij, zie www.vrom.nl |
Geplaatst: do 27 sep 2007 20:59—
| Ja, ik heb het boek van huurrecht maar ik moet ook een uitspraak erbij zoeken. Maar kan deze dus niet echt vinden:S dus ik vroeg me af of iemand mij hierbij kan helpen? |
Geplaatst: do 27 sep 2007 22:11—
|
Staat Stefan echt voor de kantonrechter met het verzoek de huurovk te ontbinden?
Gebruikelijker lijkt mij te vorderen dat de rechter het tijdstip vaststelt waarop de huurovk eindigt (art. 7:272 lid 2 BW). In dat geval moet de verhuurder al schriftelijk hebben opgezegd onder vermelding van dezelfde grond als welke hij bij de kantonrechter aanvoert. Dus eenmaal voor de kantonrechter zou er niet zoveel keus meer zijn. Ik vraag me af of huur van woonruimte in de zin van art. 7:232 BW zou kunnen worden ontbonden (dus anders dan via art. 7:272 lid 2 BW). Dat lijkt me raar, maar ik kan niet eenvoudig aangeven waarom dat is uitgesloten. Wat wel zou kunnen is aanvoeren dat het niet gaat om huur van woonruimte omdat de huurster al in NY woont, maar dat lijkt me niet erg kansrijk. Ook via art. 7:272 lid 2 BW lijkt het enige bruikbare gegeven mij dat de huurster haar appartement slechts als pied à terre gebruikt. De verhuurder kan proberen aan te voeren dat de huurster zich daarmee niet gedraagt zoals het een goed huurder betaamt (art 7:274 lid 1 sub a BW). Maar is dat zo? Ik vind in de conclusie van de A-G bij HR 2 april 2004, LJN AO2783 in voetnoot 7:
Dus of (en onder welke voorwaarden) het gebruik als pied à terre een geldige grond geeft om de huur op te zeggen is kennelijk nog niet beslist. |
Geplaatst: do 27 sep 2007 23:22—
Je denkt dus dat het hem niet gaat lukken. 
Ik zat te denken: waarom zou een verhuurder in hemelsnaam van een huurder af willen die weinig in het gehuurde verblijft? Hij krijgt zijn geld tóch wel. Maar daar kom je wellicht op een punt dat hij zou kunnen aanvoeren. Wie weet heeft zij het appartement tegen een erg gunstige huurprijs. Als hij het appartement nu opnieuw kan verhuren kan hij er wellicht een stuk meer voor vragen. Zij als huurder heeft niet superveel belang bij het voortduren van de huurovereenkomst. Omdat zij toch niet veel in Nederland is kan ze bij wijze van spreken net zo goed in een hotel slapen. Hij heeft echter door die mogelijk hogere huurinkomsten veel belang bij de ontbinding. Ik heb de wettelijke bepalingen over huur niet bij de hand (als ik ze pak verbreekt de netwerkverbinding), maar is dat misschien ook een ingang? |
Geplaatst: za 29 sep 2007 18:13—
Bedankt voor jullie antwoorden ik ga kijken of ik het in mijn opdracht kan verwerken (Y) 
|
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl