|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: zo 23 sep 2007 12:34—
|
Hoi,
voor de Rota van burgerlijk recht moet ik een rechtersrapport schrijven. Helaas ben ik bij voorgaande rota's nooit rechter geweest, dus dit is de eerste keer dat ik zo'n rapport schrijf. En op bb of op internet kan ik eigenlijk geen voorbeeld van een rechtersrapport vinden. (wel genoeg dagvaardingen en conclusies van antwoord). Heeft er iemand een rechtersrapport die ik als voorbeeld kan gebruiken? Of heeft iemand tips etc voor mij? Alvast bedankt! |
Geplaatst: zo 23 sep 2007 13:31—
| Helpt dit? |
Geplaatst: do 27 sep 2007 23:27—
|
Dankje voor de link!
Heb ik verder nog een vraag. De zaak gaat over zaakwaarneming, waarbij de zaakwaarnemer een dure Thermopane-ruit heeft laten plaatsen, toen bleek dat er een ruit bij de buurman die op vakantie was, was gesneuveld door een storm. Nou, ik dacht hierover, dat de buurman de kosten van een normale ruit moet betalen en dat het verschil tussen een dure thermopane-ruit en een normale ruit, voor rekening van de zaakwaarnemer komt. (toch?) Maar nu het volgende. Toen de glazenzetters de nieuwe ruit aan het plaaten waren, heeft de zaakwaarnemer niet gecontroleerd of het huis goed was afgesloten/op slot zat. Helaas bleek de volgende dag dat de keukendeur openstond en er dure apparaten gestolen zijn. Nu wil de buurman deze spullen vergoed krijgen van de zaakwaarnemer, omdat hij niet gecontroleerd heeft of de deur daadwerkelijk op slot zat. Mijn vraag is nu: wat moet ik hier mee? Is hier sprake van een onbehoorlijke zaakwaarneming en komt dit voor rekening van de zaakwaarnemer? Of is dit gewoon het risico van zaakwaarneming, en komt het dus voor rekening van de buurman? Hopelijk kan iemand mij helpen! Alvast bedankt! |
Geplaatst: do 27 sep 2007 23:30—
|
Dat tweede komt volgens mij voor risico van de zaakwaarnemer.
Het is de normale zorg die je moet betrachten en dat heeft hij niet gedaan. |
Geplaatst: zo 30 sep 2007 23:23—
| Ok, dus heb ik dan gelijk als de kosten van de gestolen apparatuur voor rekening van de zaakwaarnemer komen, omdat hij niet de nodige zorg heeft betracht bij de zaakwaarneming. En dat het verschil tussen een gewone ruit en een dure thermopane-ruit ook voor rekening van de zaakwaarnemer komen, omdat hij hier het belang van eiser niet behoorlijk heeft behartigd? |
Geplaatst: ma 01 okt 2007 2:33—
| Bedoel je dat de buurman de deur al had open laten staan en dat de zaakwaarnemer die niet had opgemerkt? Of had de zaakwaarnemers of de glazenzetter de deur open laten staan? |
Geplaatst: ma 01 okt 2007 9:23—
| Nee, ik bedoel dat buurman wel de deuren goed had afgesloten (hij was tenslotte een maand op vakantie). Maar dat de zaakwaarnemer, nadat hij de glazenzetters had binnengelaten, in al zijn haast om op tijd op zn werk te komen, niet heeft gecontroleerd of dat alles goed was afgesloten. En helaas had hij de keukendeur niet meer op slot gedaan en is er dus die nacht ingebroken. |
Geplaatst: ma 01 okt 2007 11:58—
|
Beste Ellyru,
Het lijkt me zo dat je in het rechtersrapport ook moet wegen of de voorgelegde feiten aannemelijk, betwist, of bewezen zijn. Want je schrijft nu over haast om op het werk te komen, etc., maar staat dat voldoende vast? Verder is het misschien nog relevant (voor de betrokkenen, misschien niet voor je rechtersrapport) of de zaakwaarnemer ook schade kan verhalen op de glaszetters voor (1) het verkeerd adviseren over thermopane ("ja, daar moet u echt thermopane in laten zetten, dat is het beste"); (2) het niet afsluiten van de deur. Om nu alles op een zaakwaarnemer af te wentelen... NB: ik ben geen jurist, maar ondernemer met interesse in jouw vraag. Succes! |
Geplaatst: ma 01 okt 2007 22:27—
|
In de casus die ik van de docent heb gekregen staat vermeld dat gedaagde in zijn haast om op tijd op zijn werk te komen, vergeet te controleren of het huis goed is afgesloten! Dusja, gedaagde heeft dat ook overgenomen in zijn CvA, dus ik neem aan dat ik ervan uit moet gaan dat dit juist is!
En eiser/belanghebbende heeft even mooi zelf een productie verzonnen en bij zijn dagvaarding gedaan, die een verklaring v/d glaszetter bevat dat gedaagde expliciet de opdracht heeft gegeven een Thermopane-ruit te plaatsen. Dus dat zij dat verder niet geadviseerd of dergelijke hebben. En het niet afsluiten van de deur.. Uit de casus blijkt niet duidelijk of dat de glazenzetters er nog waren toen gedaagde naar zijn werk ging. Dit staat er: Dezelfde dag nog wordt de ruit geplaatst. Zaakwaarnemer ziet erop toe dat de werkzaamheden naar behoren gebeuren. In zijn haast om op tijd op zijn werk te komen, vergeet zaakwaarnemer te controleren of het huis goed is afgesloten. (en daarna dat de volgende dag de keukendeur open staat en er is apparatuur is gestolen) Dus naar mijn mening valt dit niet aan te rekenen aan de glazenzetters, maar aan de zaakwaarnemer. Of zit ik nu fout? |
Geplaatst: ma 01 okt 2007 22:33—
| Sorry Ellyru, ik ging meer uit van een reeel geval dan van een geconstrueerde casus. Je kunt mijn commentaar negeren, zo te lezen, lees je de casus prima. Succes verder! |
Geplaatst: ma 01 okt 2007 22:35—
|
Geeft niet hoor!
Toch bedankt voor je antwoord! |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl